Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3562/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3562/2008

г.Москва

Дело N А40-69911/06-86-1129Б

N 09АП-3562/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство "Стрелец-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008г.

по делу N А40-69911/06-86-1129Б, принятое судьей Герасимовой М.О.

по заявлению о признании ГУП "Комбинат питания Госстроя России" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" Кутейников К.П.

от ФАУФИ Куликов А.В.

от Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД" - неявка, извещен

от ООО "Виктории" - неявка, извещен

от конкурсного управляющего должника Зубков В.С.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2007г. ГУП "Комбинат питания Госстроя России" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в ходе процедуры конкурсного производства ГУП "Комбинат питания Госстроя России" с требованиями к должнику в размере 1 453 333 руб.

ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" заявило на основании ст.ст.49,223 АПК РФ об изменении основания требования кредитора в силу положений ст.ст.1103,1105 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, ООО "Виктори", Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД" возражали против удовлетворения заявления ООО "Охранное агентство "Стрелец-М".

Определением от 26.02.2008г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" об изменении основания требования кредитора и об отложении судебного разбирательства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в измененном требовании фактическое основание и предмет требования не изменялись, изменялось только основание требования в его правовой части, поскольку в рамках процедуры банкротства предмет требований всех участвующих в деле конкурсных кредиторов един, тождественен и не может быть изменен, иначе меняется характер обязательства кредитора и должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" просило включить в реестр требований кредиторов должника требования, возникшие в связи с неисполнением должником договорного обязательства по договору N 23/2006.

В заявлении об изменении основания требования заявитель ссылается на главу 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что предполагает наличие задолженности, возникшей в результате вне договорных отношений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель требований просил изменить основания возникновения требования с учетом положений ст.ст.1103,1105 ГК РФ, что влечет за собой и изменение предмета требования с требования о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Комбинат питания Госстроя России" задолженности по договору на требование, вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ изменение и основания, и предмета иска не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление представителя ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" в части изменения основания требования не основано на нормах ст.49 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-69911/06-86-1129Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Б.Н.Жуков

Судьи

В.А.Веденова С.Е.Колыванцев