Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5779/2010

г. Москва

Дело N А40-14788/07-102-160

N 09АП-5779/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010г. по делу N А40-14788/07-102-160,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" к ОАО "СГ-транс"

третьи лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6; МИ ФНС России N48 по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Мигунова А.А. по дов. N 466 от 01.12.2009г.;

от ответчика - Грибанова С.И. по дов. N 002 от 01.01.2010г.; Ляхов Р.М. по дов. N234 от 08.12.2009г.;

от третьих лиц: МИ ФНС России N 48 по г. Москве - Железняк С.Ю. по дов. N 03-11/10-12 от 11.01.2010г.; МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СГ-транс" неосновательного обогащения в сумме 25 801 219 руб. 14 копеек.

Решением суда от 08.05.2008г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. решение суда от 08.05.2008г. оставлено без изменения со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием определить начальный момент течения срока исковой давности и обосновать правовую природу заявленной в иске суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и МИ ФНС России N48 по г. Москве.

Также судом истец заменен на правопреемника ЗАО "СИБУР-Транс".

ЗАО "СИБУР-Транс" уточнило размер иска, просило взыскать с ответчика 22 565 370 руб. 26 копеек.

Решением суда от 15.01.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик оказал истцу услуги, обложение налогом на добавленную стоимость которых производится по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем сумма налога по ставке 20 процентов 22 565 370 руб. 26 коп. излишне (ошибочно) перечислена истцом ответчику. Истец узнал о необходимости применения ставки 0 процентов к спорным правоотношениям в результате вынесенного налоговым органом 12.03.2007г. решения по выездной налоговой проверки, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

ОАО "СГ-транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. В данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно при получении счетов-фактур ответчика с указанием ставки налога на добавленную стоимость 20 процентов и актов оказанных услуг, т.е. в 2002 -2003 годах. Кроме того, истец предъявил претензии ответчику о возврате налога на добавленную стоимость 25.12.2006г., что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права только 12.03.2007 года.

ЗАО "СИБУР-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между правопредшественником ответчика (федеральное государственное унитарное предприятие "СГ-Транс") и истцом заключен договор от 31.12.2001 N 8-3/16-02/Сц.1000, поименованный как договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ОАО "СГ-транс") обязался оказать заказчику транспортные услуги в цистернах по перевозке товара для нужд нефтехимических предприятии России и на экспорт. Заказчик (истец) обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором.

В рамках исполнения этого договора ответчик при выставлении счетов-фактур дополнительно к цене реализуемых им услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 20 (18) процентов.

Истец указанные счета-фактуры оплатил.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка истца, по результатам проверки вынесено решение от 12.03.2007г. N57-11/140045, которым инспекция указала на необходимость применения к операциям по оказанию услуг по договору от 31.12.2001 N 8-3/16-02/Сц.1000 налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и доначислила истцу налог на добавленную стоимость в сумме 22 823 529 руб. (т. 1 л.д. 28-39 - выписка из Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 12.03.2007г. N 57-11/140045).

Правомерность применения ставки 0 % по договору от 31.12.001 N 8-3/16-02/СЦ. 1000 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-12611/07-98-81, предметом спора по которому явилось решение налогового органа от 12.03.2007г. N57-11/140045.

Обстоятельства, установленные по делу N А40-12611/07-98-81, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в виде налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (18) процентов в сумме 22 823 529 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана ответчиком и уплачена истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтом подлежит возврату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16318/08 от 09.04.2009 г.).

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. В данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно при получении счетов-фактур ответчика с указанием ставки налога на добавленную стоимость 20 процентов и актов оказанных услуг, т.е. в 2002 -2003 годах.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнил указание суда кассационной инстанции о необходимости определения начального момента течения срока исковой давности и правильно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в марте 2007 года, с момента вынесения налоговым органом решения от 12.03.2007г. N 57-11/140045.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2010 года по делу N А40-14788/07-102-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов