Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 09АП-20399/2009

г. Москва

Дело N А40-5027/08-89-64

"28" января 2010 г.

N 09АП-20399/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В, Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года,

принятое судьей Акименко О.А. с участием арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Бурмистрова Д.Б. по делу N А40-5027/08-89-64

по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)"

о выселении

при участии:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 21.12.2009 года

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)"о выселении из нежилого помещения общей площадью 145, 7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и обязании ответчика передать указанное помещение Департаменту в освобожденном виде. Исковые требования заявлены на основании ст. 610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2008 года N 09АП-9841/2008-ГК исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2009 г. N КГ-А40/12674-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года N 09АП-9841/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что договор аренды N 1-1067/93 от 12.07.1993г. является продленным на неопределенный срок, при этом ответчик имел при его заключении право аренды указанного помещения на срок до 26.11.2017г., поскольку план приватизации ответчика утвержден протоколом N 35 от 26.11.1992г. комиссией по приватизации предприятий торговли, общепита, службы быта. В связи с этим суд посчитал, что истец был не вправе прекращать указанный договор на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик подлежит выселению из нежилых помещений, поскольку спорный договор был прекращен в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.08.2005. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. В частности, Указ Президента РФ от 993г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", на который ссылался суд в своем решении, утратил силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 аренды нежилого помещения общей площадью 145, 7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, сроком до момента приватизации, но не позднее 31 декабря 1993 года.

В соответствии со справкой N 10-002403 ТБТИ "Центральное" здание по адресу Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и здание по адресу ул. Новорязанская д. 26, стр. 10 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10 (т. 1 л.д. 60).

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что договор аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 был возобновлен сторонами на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от договора аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 29 апреля 2005 года N 5446у (т. 1 л.д. 8). Соответствующее почтовое уведомление о вручении ответчику уведомления истца об отказе от договора, направленного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 35, кв. 19, имеется в материалах дела (т.1, л.д.10). Кроме того, в материалах дела имеется реестр и почтовая квитанция о направлении уведомления истца ответчику по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10. (т. 3 л.д. 91, 93) Указание в уведомлении от 29 апреля 2005 года N 5446у на индивидуальное частное предприятие "АИД", а не ООО "АИД", не является нарушением, так как последний является правопреемником индивидуального частного предприятия "АИД".

Следовательно, договор аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93, то исковое требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений.

Оказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы сослался на Указ Президента от 24.12.1993г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий", согласно которому товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом России.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 1998 года по делу N А40-3317/98-39-39 об отказе ответчику в иске о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 (т.1, л.д. 56-57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2004 года по делу N А40-36435/04-85-348 было отказано в удовлетворении исковых требований ответчика, заявленных к Департаменту имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10. Названное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 г. N 09АП-6450/04-ГК РФ.

Ссылка Арбитражного суда города Москвы на Указ Президента от 24.12.1993г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий" является ошибочной, поскольку п. 5.14.6 названного Указа, на который сослался суд первой инстанции, утратил силу в соответствии с Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370. До указанного срока ответчик право собственности на спорное нежилое помещение не оформил.

Поданный ответчиком в 2004 году иск к Департаменту имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был оставлен Арбитражным судом города Москвы без удовлетворения в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2004 года по делу N А40-36435/04-85-348).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что иск Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)" из нежилого помещения общей площадью 145, 7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и обязании ответчика передать указанное помещение Департаменту в освобожденном виде, подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-5027/08-89-64 отменить.

Выселить ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)" из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и обязать ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)" передать указанное помещение Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде.

Взыскать с ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)" в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов