Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7356/2010

г. Москва

Дело N А40-52429/08-42-414

"30" апреля 2010 г.

N 09АП-7356/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих надежное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-52429/08-42-414, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску ООО "Капитальные инвестиции" к ЗАО "Цюрих надежное страхование" о взыскании 57 955 061 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громадская С.В. - дов. от 01.6.2009, Андриевский И.А. - прот. N 1/09 от 14.07.2009, Дроздовский А.А. - дов. от 18.08.2008, Касьянова Т.А. - дов. от 18.08.2008

от ответчика: Попова Е.В. - дов. N 40/2009 от 02.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитальные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "Цюрих-Русь" о взыскании 50 779 491 руб. 59 коп. по договору страхования имущества от огня и других опасностей путем подписания страхового полиса N D080PM600012 от 10.01.2006, в том числе 50 060 566 руб. 23 коп. страхового возмещения, 718 925 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 10.08.2008.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 718 925 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 10.08.2008 и взыскании 51 001 089 руб. 43 коп. страхового возмещения в соответствии с Отчетом об оценке N 1554-09/08 от 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 года, с ЗАО Страховая компания "Цюрих-Русь" в пользу ООО "Капитальные инвестиции" взыскано страховое возмещение в сумме 51 001 089 руб. 43 коп., производство по делу в части взыскания с ЗАО Страховая компания "Цюрих-Русь" в пользу ООО "Капитальные инвестиции" 718 925 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 10.08.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ прекращено.

Постановлением ФАС Московского округа от 16.03.2009 N КГ-А40/992-09 по делу N А40-52429/08-42-414 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А40-52429/08-42-414 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов явилось не исследование судами вопросов, в том числе, о том, соответствует ли объем повреждений от страхового случая, предусмотренного договором страхования, объему необходимых восстановительных работ; являются ли повреждения фундамента здания следствием пожара.

В связи с изменением наименования ЗАО "Страховая компания "Цюрих-Русь", по ходатайству ответчика, суд изменил наименование ответчика на ЗАО "Цюрих надежное страхование" (т. 11 л.д. 90).

При новом рассмотрении истец просил не рассматривать ходатайство об отказе от части исковых требований, заявленное при первоначальном рассмотрении дела, кроме того, просил суд принять уточнение исковых требований в части взыскания суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно уточнил период с 30.10.2008 по 05.02.2010 и сумму, подлежащую взысканию, просил взыскать с ЗАО "Цюрих надежное страхование" в пользу ООО "Капитальные инвестиции" 57 955 061 руб. 36 коп. по договору страхования имущества от огня и других опасностей путем подписания страхового полиса N D080PM600012 от 10.01.2006, в том числе 50 799 057 руб. 38 коп. страхового возмещения, 7 078 001 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 05.02.2010 (т. 11 л.д. 67-69).

Решением суда от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Цюрих надежное страхование" в пользу ООО "Капитальные инвестиции" 57 877 059 руб. 37 коп., в том числе 50 799 057 руб. 38 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей (страховой полис N D080PM600012 от 10.01.2006), 7 078 001 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 05.02.2010.

Принимая решение, суд исходил из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований.

ЗАО "Цюрих надежное страхование", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что фундамент здания и инженерное оборудование не принимались на страхование по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд взыскал стоимость затрат на ремонт имущества, находящегося за пределами территории страхования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что буквальное толкование договора страхования исключает возможность распространения страхового покрытия на имущество, относящееся к общей собственности владельцев здания.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд взыскал стоимость затрат на ремонт внутренней отделке в размере, выходящем за пределы лимита страхования.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что размер страховой выплаты совпадает с размером затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2006 заключен договор страхования - Страховой полис N D080PM600012 по страхованию имущества от огня и других опасностей на общую страховую сумму 3 136 600,00 долларов США (т. 2 л.д. 56-70). Местом страхования по договору является Россия, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, 2-й этаж (п. 2.2 Страхового полиса) (т .2 л.д. 57).

Застрахованным имуществом по договору страхования являются: конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений (п. 2.2 Страхового полиса) (т. 2 л.д. 57).

Общая страховая сумма застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 страхового полиса, составляет 3 136 600,00 долларов США (рублевый эквивалент), в том числе 2 .880 120,00 долларов США - конструктивных элементов здания (2-й этаж), включая отделку, 256 480,00 долларов США. - отделка помещений (п. 2.2 Страхового полиса) (т. 2, л.д. 57).

В п. 2.2 Страхового полиса указана сумма страховой премии 5 959,54 доллара США (рублевый эквивалент) от общей страховой суммы застрахованного имущества 3 136 600,00 долларов США

В п. 2.3 Страхового полиса указано, что страховая (действительная) стоимость имущества, указанного в п. 2.2, определяется как рыночная стоимость.

В п. 2.3 Страхового полиса указаны страховые риски, в том числе пожар, повреждение водой из систем пожаротушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (Страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (Страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно параграфу 2 Правил страхования застрахованным считается лишь имущество, принадлежащее страхователю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Застрахованным имуществом, согласно договору страхования, являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений (п. 2.2 Страхового полиса) (т. 2, л.д. 57).

В Страховом полисе в разделе "приложения" указано, что перечисленные в Полисе приложения:

Заявление по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве - 4 стр.; Правила страхования имущества от огня и других опасностей ЗАО СК "Цюрих-Русь" N 07.080.93; Перечень документов, которые Страхователь обязан представить при наступлении страхового события, являются составной и неотъемлемой частью настоящего Страхового полиса.

В Заявлении-вопроснике по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (п. 2 Заявления), являющемся неотъемлемой частью договора страхования, Страхователем (истцом) указан подлежащий страхованию объект (имущество):

здание ("коробка"), включая стены, перекрытия, кровля, внутренняя и внешняя отделка и указана общая страховая сумма подлежащего страхованию имущества - 3 136 600 долларов США, равная рыночной стоимости подлежащего страхованию имущества на основании независимой оценки.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющимся объектом страхования.

Стороны при заключении договора страхования согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Условия договора страхования об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Довод ответчика о том, что он не был извещен Страхователем (истцом) о существенном изменении условий договора страхования, правомерно не принят судом, поскольку доказательств того, что страхователь умолчал о площади застрахованного объекта, и тем самым умышленно ввел ответчика в заблуждение, не представлено.

Из материалов дела следует, что территорией страхования является 2-й этаж строения 3 дома 26 по ул. Петровка, г. Москва.

Страховой полис N D080PM600012 по страхованию имущества от огня и других опасностей на общую страховую сумму 3 136 600,00 долларов США (т. 2, л.д. 56-70) не содержит данных о площади застрахованного объекта.

Истец является собственником застрахованной части здания, что на дату заключения договора страхования и наступления страхового случая подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.2001, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2001, и подтверждается на дату рассмотрения дела Свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Истец является собственником части здания, расположенной по адресу Россия. г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, этаж 2, общей площадью 741,8 кв.м. На дату заключения договора страхования часть здания составляла общую площадь 732,8 кв.м., измененную на общую площадь 741,8 кв.м. в результате перепланировки, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.01.2007, полученным истцом после перепланировки помещения в связи с длительным периодом документального оформления перепланировки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору страхования, предусмотренных Правилами страхования, в январе 2007 года уведомил ответчика о перепланировке части здания, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, размер страхового возмещения, рассчитанный самим ответчиком, был произведен им исходя из площади объекта в размере 741,8 кв.м.

Привлеченный ответчиком с целью оценки размера причиненного ущерба независимый оценщик - ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ) и привлеченный ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ) с целью установления восстановительной стоимости поврежденного застрахованного имущества ООО "МД и К ИНВЕСТ" производили оценку размера причиненного истцу ущерба в результате страхового случая и стоимость восстановительного ремонта исходя из размера общей площади застрахованной части здания 741,8 кв.м.

Заключительный аварийный акт по убытку от повреждения водой от 28.03.2007 N 060903 b/AV, подготовленный ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ), с установлением ущерба в сумме 9 219 933 руб. 77 коп., составлен исходя из размера общей площади застрахованной части здания 741,8 кв.м.

Обязательства по договору страхования истец (Страхователь) исполнил полностью и в срок, перечислив 16 января 2006 г. на расчетный счет ответчика (Страховщика) страховую премию в сумме 169 691 руб. 94 коп., равной рублевому эквиваленту 5 959,54 долларов США.

В результате пожара, произошедшего 26.08.2006 в здании, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, застрахованное имущество (конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку и отделка помещений) повреждено, что подтверждается справкой ОГПНУ по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.10.2006 N 1007, и не оспаривается ответчиком.

По факту пожара Постановлением от 29.08.2006 ОГПНУ Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве возбуждено уголовное дело N 98798. В ходе следствия установлено, что пожар возник на верхних этажах здания, огонь распространился по верхним этажам и чердачным помещениям на площади до 2000 кв. метров, в ходе тушения пожара произошло распространение огня на смежный корпус. Тушение огня происходило с помощью пожарного вертолета, сбрасывающего водяные бомбы, пожарной химической пеной и водой из пожарных машин, всего в тушении огня приняло участие 1 пожарный вертолет и до 24 пожарных расчетов. В результате горения конструктивных элементов здания, их разрушения от действия огня, попадания водяных бомб: обгорели конструктивные элементы - перекрытия, перегородки на пяти этажах, полностью выгорели чердачные конструкции, произошло обширное обрушение, сверху вниз крыши, перекрытий 5, 4, 3 и частично 2 этажей, имущества, находившегося на верхних этажах здания, падение которых повлекло ударную нагрузку на конструктивные элементы 2 этажа здания и разрушение стен и перекрытий. Установить очаг возгорания и причину возгорания не представилось возможным.

Постановлением ОВД по Тверскому району г. Москвы от 02.07.2008 истец признан потерпевшим (т. 1 л.д. 24).

Постановлением ОВД по Тверскому району г. Москвы о признании истца потерпевшим от 02.07.2008 (т. 1 л.д. 24), указано, что ООО "Капитальные инвестиции" (истцу), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, в результате пожара и тушения пожара был причинен имущественный ущерб на сумму 3 041 556,00 долларов США.

Ответчик, получив 29 августа 2006 г. письменное извещение истца о наступлении страхового случая и обращение с просьбой о выплате истцу страхового возмещения (т. 1. л.д. 20), с целью оценки размера причиненного ущерба, привлек независимого оценщика - ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ).

ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ) с целью установления восстановительной стоимости поврежденного застрахованного имущества привлекло ООО "МД и К ИНВЕСТ".

ООО "МД и К-ИНВЕСТ" подготовило отчет N 0005/06У от 27.02.2007 об оценке восстановительной стоимости (стоимости воспроизводства) встроенных нежилых помещений общей площадью 741,8 кв.м., пострадавших в результате залива от пожара, в соответствии с которым восстановительная стоимость оцениваемых помещений с учетом НДС и с учетом износа на дату оценки 25.08.2006, составила 26 401 815 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2).

На основании заключительного аварийного акта N 060903b/AV от 28.03.2007 по убытку от повреждения водой, подготовленного ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ), ущерб истца установлен ответчиком в сумме 9 219 933 руб. 77 коп.

За вычетом безусловной франшизы, установленной страховым полисом, в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 9 206 981 руб. 62 коп.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд явилось несогласие истца с суммой выплаченного ему ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 2, 3 § 15 Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 07.080.93 (т. 2 л.д. 62), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм и других документов, подтверждающих размер ущерба.

В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

С целью проведения анализа подготовленного ООО "МД и К-ИНВЕСТ" отчета N 0005/06У от 27.02.2007 об оценке восстановительной стоимости (стоимости воспроизводства) встроенных нежилых помещений общей площадью 741,8 кв.м., пострадавших в результате залива от пожара, в соответствии с которым восстановительная стоимость оцениваемых помещений с учетом НДС и с учетом износа на дату оценки 25.08.2006 составила 26 401 815 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2) на соответствия его требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, профессиональным стандартам и утвержденным методикам оценки, достоверности и достаточности используемой информации; достоверности полученного оценщиком результата по поручению истца специалистами ООО "Агентство Профессионального Консультирования "Бизнес-Актив" подготовлено Заключение Специалиста N 1557-09/08 от 24 сентября 2008 г.

Согласно Заключению специалиста:

итоговая величина восстановительной стоимости определена ООО "МД и К-Инвест" с ошибкой в сторону уменьшения более чем в 2 раза, что является существенным расхождением;

отчет основан на неполных данных о механизме тушения пожара, последствиях пожара и действий по его тушению.

В Отчете (т. 2 л.д. 8) указано, что целью работы является определение величины страхового возмещения от ущерба, нанесенного объекту в результате залива от пожара, произошедшего 26.08.2006. В отчете (т. 2 л.д. 9) указано, что оценщик предполагает отсутствие каких либо скрытых факторов, в то время как конструктивные элементы здания пострадали от ударной нагрузки падающих водяных бомб массой от 3 тонн,

ударной нагрузки падающих элементов здания (крыши, чердачного помещения, балок межэтажных перекрытий, кирпича), имущества находившегося на верхних этажах здания (столы, сейфы, стулья, компьютеры);

залива и перенасыщения водой конструктивных элементов,

химического воздействия пожарной пены,

теплового воздействия огня распространенного на площади около 2000 кв.м.,

в результате возникновения пожара на верхних этажах здания, распространения горения по верхним этажам и чердачным помещениям на площади до 2000 кв. метров, распространения горения на смежный корпус (строение 3) (т.1 л.д.22) и тушения огня с помощью пожарного вертолета, сбрасывающего водяные бомбы, пожарной химической пеной и водой из пожарных машин (всего в тушении огня приняло участие 1 пожарный вертолет и до 24 пожарных расчетов)

Указанные обстоятельства подтверждаются и Постановлением от 29.08.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 22-23).

В результате горения конструктивных элементов здания, их разрушения от действия огня, попадания водяных бомб:

обгорели конструктивные элементы - перекрытия, перегородки на пяти этажах, полностью выгорели чердачные конструкции,

произошло обширное обрушение сверху вниз крыши, перекрытий 5, 4, 3 и частично 2 этажей, имущества, находившегося на верхних этажах здания, падение которых повлекло ударную нагрузку на конструктивные элементы 2 этажа здания и разрушение стен и перекрытий.

Указанные обстоятельства указывают на наличие факторов, которые ведут к скрытым повреждениям, что в свою очередь существенно влияет на точность определения восстановительной стоимости принадлежащей истцу застрахованной по договору страхования части здания.

Цель проведенной оценки указывает на то, что Оценщик не оценивал ущерб от ударной нагрузки водяных бомб, падающих конструктивных элементов здания, воздействия тепла и химического воздействия пожарной пены, что собранных Оценщиком материалов недостаточно для установления количественных параметров повреждений, что не удовлетворяет принципу достоверности проведенной оценки (стр.14 Заключения специалиста).

Отказ Оценщика от учета скрытых факторов не позволил Оценщику осуществить достоверную оценку (стр. 14, 17 Заключения специалиста).

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ООО "МД и К-Инвест" недостоверно описал наличие и значение вредных воздействий, повлекших ущерб, вследствие чего ввел неверные допущения, оценил ущерб только от одного вредного фактора воздействия - залива водой, не учел остальные и, как следствие, не смог прийти к достоверным итоговым выводам. К указанному выводу суд первой инстанции правомерно пришел также при повторном рассмотрении дела.

Так, Отчет об оценке содержит в себе недостоверную информацию, противоречивые данные и ошибки, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации (Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") к содержанию отчета об оценке, а также требованиям использованных Оценщиком стандартов оценки ("Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001), а именно:

Отчет не содержит точное описание объекта оценки. Описание объекта оценки (табл. 4.1, 4.2 Отчета - т. 2 л.д. 17, 18) не соответствует фактическим параметрам объекта. Так, в Отчете об оценке указано, что перекрытия оцениваемых помещений деревянные. Фактически перекрытия смешанные: деревянные, а в местах расположения туалетов и архивной комнаты - железобетонные, а в одном помещении, на площади более 120 кв.м., полностью стальные (стр. 18, 19 Заключения специалиста);

в Отчете не учтено качество деревянных перекрытий (т. 2 л.д. 84). Фактически деревянные перекрытия оцениваемого помещения являются дорогостоящими цельными балками длинной 6,7 м. относящиеся к типу "сосна мелкослойная", возрастом не менее 103 лет. Такая древесина может быть получена только на заказ, что подтверждается заключением Экспертизы "Центра древесных экспертиз" ООО "Здоровый лес" от 20.08.2008 (стр. 27, 83-94 Заключения специалиста). Анализ рынка строительной древесины показывает, что в зависимости от породы дерева, его возраста и биологических характеристик, стоимость идентичных по размеру образцов может разниться до 30 раз;

описание объекта оценки (табл. 4.1., 4.2. Отчета, т. 2 л.д. 17, 18) не содержит точных характеристик (количества и марок) использованных материалов и конструкций. Анализ стоимости строительных материалов показывает, что стоимость одних и тех же материалов, но различных марок и производителей может различаться до нескольких раз (стр. 19 Заключения специалиста).

Заключение специалиста содержит информацию о фактических характеристиках пострадавшего имущества (стр. 1-12);

Отчет не учитывает все виды работ, необходимых для восстановления принадлежащей истцу застрахованной по договору страхования части здания, в частности:

стоимость восстановления стальных перекрытий,

затраты на оштукатуривание подшивки потолков,

в сметной стоимости по устройству перекрытий 2-го этажа не учтены затраты по устройству металлических балок и монолитных участков,

мероприятия по восстановлению воздуховодов, в состояние до пожара. Отчет не содержит информацию об их наличии вообще. Тогда как, две внутренние стены, находящиеся в помещении, толщиной более 0.8 м. имели внутреннею систему воздуховодов, выполнявшую функцию вентиляции воздуха. Всего в стенах имелось до 18 воздуховодов. В результате пожара они были забиты продуктами пожаротушения, подающими элементами частей здания и гарью (стр. 18, 19 Заключения специалиста);

в Отчете приведены 33 фотографии объекта оценки (т. 2 л.д. 44-49), из которых 19 фотографий дают вид обвалившегося подвесного потолка, а остальные представляют собой повреждения отделки помещений. Данные фотографии не дают представления о повреждениях конструктивных элементов здания. Фотографиями не зафиксировано проведение мероприятий по вскрытию (демонтажу) отделочных покрытий, освидетельствования и измерения приборами дефектов (стр.4 Заключения специалиста);

в разделе 4.3 Отчета указано, что Оценщиком проводились замеры (т. 2 л. д. 16), в т.ч. толщины штукатурки, строительного объема. Однако никаких сведений о приборах, использовавшихся для замеров, результатах замеров (кем, когда) нигде в Отчете не приведено, акт замера к Отчету не приложен, при этом используемые в Отчете цифровые показатели не соответствуют факту.

Кроме этого в разделе 4.4 Отчета (т. 2 л.д. 19) указано, описание повреждений основано на визуальном осмотре объекта Оценщиком, что расходится с информацией от самого Оценщика о якобы проведенных замерах (стр. 13, 14 Заключения специалиста);

на стр. 1 Отчета Оценщик указывает, что строительно-техническая и технологическая экспертизы не проводились (т. 2 л.д. 2), что явилось причиной принятого Оценщиком допущения об отсутствии скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества (т. 2 л.д. 8). Данный вывод сразу исключает из расчета размера ущерба те повреждения, которые требуют значительной суммы восстановления Части здания в состоянии, предшествующих пожару (стр. 14 Заключения специалиста). Кроме того, наличие деформаций в конструктивных элементах указано в справке N 1007 от 13.10.2006 ГУ МЧС России по г. Москве (т. 1 л.д. 21);

Оценщик использует в расчетах неверный показатель высоты этажа в размере 3,1 м. (т. 2 л.д. 25), при этом, в приложенном к Отчету Заявлении-опроснике (т. 2 л.д. 59) указана высота 3.15 м, а в действительности высота оцениваемого помещения равна 3,53 м.. что на 12 % больше величины взятой Оценщиком в расчетах. Следовательно, системная ошибка в расчетах составляет 12 % в меньшую сторону только по этой величине (стр. 13 Заключения специалиста);

выбранный для расчета размера ущерба в качестве аналога объект (т. 2 л.д. 25) имеет существенные многократные отличия от объекта оценки, в связи с чем не может быть признан его аналогом. Оценщиком в качестве аналога взято здание, расположенное в Московской области, а не здание, расположенное внутри бульварного кольца г. Москвы (как необходимо, так как пострадавшее Здание находится в центре Москвы), с объемом 7 525 куб. метров, в то время как фактический объем пострадавшего здания 45 511,8 куб. метра, что в 6 раз меньше фактического объема пострадавшего здания.

Оценщик вводит поправочный коэффициент, в результате чего в расчете использует параметр величины объема здания, который на 12 %, меньше фактического. Очевидно, что здание аналог выбрано ошибочно и Оценщик не располагает необходимой информацией для создания достоверного отчета об оценке (стр. 20, 21 Заключения специалиста);

расчет стоимости объекта оценки по затратному подходу осуществлен без учета анализа влияния характеристик объекта оценки, в частности, стесненных условий работы, требующих более высоких затрат по сравнению со строительством вне центра города. В связи с этим, необходимо применять поправочный коэффициент на стесненные условия в размере 1,15, что не учтено в расчете Оценщика (стр. 21 Заключения специалиста);

в Отчете не указано по состоянию на какую дату Оценщиком осуществлялся расчет физического износа. Перечисленные документы (ВСН 53-86, ВСН 58-88 (т. 2 л.д. 30-33) предполагают оценку износа на базе визуального осмотра, которого не было. Более того, учет физического износа необходимо осуществлять по состоянию до даты наступления ущерба. Таким образом, расчет физического износа на базе документов, описанных Оценщиком, является невозможным, что не позволяет сделать вывод о методах расчета физического износа, которые фактически использовал Оценщик, а также о достоверности проведенных расчетов и используемых Оценщиком результатов (стр. 22 Заключения специалиста);

на стр.22 Отчета (т. 2 л.д. 23) указано, что расчет стоимости будет проводиться с применением идентичных материалов. Фактически строительные сметы базируются на использовании иных материалов (в частности материалы перекрытия, заложенные в смету не совпадают с фактическими;

при подготовке Отчета не выполнено требование ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности" о том, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (стр. 16 Заключения специалиста);

Кроме того, в ходе оценки состояния Здания не были использованы государственные методики определения аварийности зданий, в том числе не использовались СНиП: "Нагрузки и воздействия", "Основания и фундаменты", "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Учитывая, что застрахованным имуществом, согласно договору страхования, являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений (п. 2.2 Страхового полиса) (т. 2, л.д. 57), указанный в п. 2 Заявления-вопросника по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, подлежащий страхованию объект (имущество): здание ("коробка"), включая стены, перекрытия, кровля, внутренняя и внешняя отделка, оценив представленный ответчиком отчет, суд пришел к выводу, что он не может являться надлежащим допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как содержащиеся в нем выводы не основаны на реальных фактах и обстоятельствах, оценка выполнена с нарушением требований ФЗ РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" и стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Ответчиком определена величина страхового возмещения от ущерба, нанесенного объекту исключительно в результате залива от пожара, без учета каких-либо скрытых факторов. Оценка ущерба не учитывает все виды работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества - принадлежащей истцу застрахованной по договору страхования части здания. В ходе оценки состояния принадлежащей истцу застрахованной по договору страхования части здания не были использованы государственные методики определения аварийности зданий, в том числе не использовались СНиП: "Нагрузки и воздействия", "Основания и фундаменты", "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Кроме того, ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ) необоснованно уменьшило сумму ущерба при окончательном определении размера ущерба, применив повторный износ и исключив из расчета размера ущерба стоимость части ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

Расчет суммы ущерба, причиненного отделке помещений, на общую сумму 175 000,00 долларов США, проведенный ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ) по заказу ответчика, является неполным и необоснованным, так как расчет не учитывает воздействие на отделку и её элементы следующих факторов: упругая работа от ударной нагрузки водяных бомб и падающих элементов здания; перенасыщения водой конструктивных элементов, на которых располагаются отделочные поверхности и элементы, и др.; оценка проведена существенно раньше оценки состояния конструктивных элементов, и, соответственно, не учитывает сведения о повреждениях стен скрываемых отделочным слоем; при оценке не проводились самостоятельные исследования отделки со вскрытием; не учтены расходы на составление самого проекта по восстановлению отделки; неверно учтены расходы на транспортировку до места хранения и обратно, и складское хранение некоторых оставшихся материалов (некоторые окна, радиаторы).

Поскольку проведение отделочных ремонтных работ возможно только после капитального ремонта конструкций здания и выведения его из аварийного состояния, отделка помещений фактически является полностью утраченной.

Истец является собственником части здания и общего имущества пропорционально принадлежащим истцу площадям нежилых помещений в Здании.

Учитывая, что застрахованным имуществом, согласно договору страхования, являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений (п. 2.2 Страхового полиса) (т. 2, л.д. 57), указанный в п. 2 Заявления-вопросника по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, подлежащий страхованию объект (имущество): здание ("коробка"), включая стены, перекрытия, кровля, внутренняя и внешняя отделка, застрахованными конструктивными элементами здания (2-го этажа) также являются части всех конструктивных элементов здания, приходящиеся на долю истца в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доля истца в общей собственности составляет 7,13 %, исходя из общей площади здания в размере 10 402,7 кв.м. и площади части здания, принадлежащего истцу, в размере 741,8 кв.м.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, Отчет об оценке восстановительной стоимости оцениваемых помещений, подготовленный ООО "МД и К-инвест", и Заключительный аварийный акт по убытку от повреждения водой, подготовленный ООО "АЙСЛЭБ" для ответчика, не являются достаточно обоснованными и достоверными, в связи с чем не приняты судом как доказательства, подтверждающие реальный размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая.

При таких обстоятельствах, размер ущерба в сумме 9 219 933 руб. 77 коп., определенный ответчиком на основании отчета об оценке восстановительной стоимости встроенных нежилых помещений, подготовленного ООО "МД и К-ИНВЕСТ", является, как правильно указал суд в решении, неполным и необоснованным, в связи с чем, не принят судом как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая.

Учитывая, что застрахованным имуществом, согласно договору страхования, являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений (п. 2.2 Страхового полиса) (т. 2, л.д. 57), указанный в п.2 Заявления-вопросника по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, подлежащий страхованию объект (имущество): здание ("коробка"), включая стены, перекрытия, кровля, внутренняя и внешняя отделка, что застрахованными конструктивными элементами здания (2-го этажа) также являются части всех конструктивных элементов здания, приходящиеся на долю истца в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, Отчет N 1554-09/08 от 08.10.08г. ООО "Агентство Профессионального Консультирования "Бизнес-Актив", представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, при первоначальном рассмотрении дела, признан судом обоснованным и достоверным, подтверждающим реальный размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая, в связи с чем, был принят судом как доказательство, подтверждающее реальный размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая.

В расчете ущерба представленного истцом Отчета N 1554-09/08 от 08.10.2008 ООО "Агентство Профессионального Консультирования "Бизнес-Актив" в соответствии с объектом застрахованного имущества по договору страхования (Страхового полиса N D080PM600012) учтены расходы на восстановление пострадавших конструктивных элементов здания.

Истцом представлены техническое заключение о состоянии конструкций и инженерного оборудования жилого дома N 26 стр. 3 по ул. Петровка после пожара, составленного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в августе 2006 г. и техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, составленным НИИОСП им Н.М. Герсеванова в июне 2007 г.

Проведенными экспертизами ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" и НИИОСП им. Н.М.Герсеванова определен ущерб, причиненный зданию и, соответственно, как его части -застрахованному имуществу по договору страхования. Заключения содержат вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии.

В соответствии с условиями п.п. 6,7 параграфа 15 Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 07.080.93 страховое возмещение при частичном повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов, которые включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Выполняя указания ФАС Московского округа, при новом рассмотрении судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Определить размер причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Капитальные инвестиции" ущерба (размер восстановительных расходов), причиненного застрахованному объекту (конструктивные элементы здания (2 этаж), включая отделку), находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3) вследствие пожара, произошедшего 26 августа 2006 г. В восстановительные расходы не должна входить стоимость работ по улучшению застрахованного объекта, т.е. должны учитываться только восстановительные расходы, которые необходимы для восстановления застрахованного объекта в том состоянии, в котором он находился непосредственно до наступления страхового случая, но с учетом коэффициентов удорожания в соответствии с графиком строительства. График строительства определяется экспертом самостоятельно с учетом имеющихся повреждений на основании действующего законодательства. Ответ на поставленный вопрос необходимо дать с учетом сведений о состоянии здания до пожара 26.08.2006.

Ответ экспертов: Размер восстановительных расходов, необходимых для восстановления застрахованного объекта (конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3), в том состоянии, в котором он находился непосредственно до наступления страхового случая, с учетом обоснованного, рассчитанного в соответствии с нормативными документами, установленными государственными и муниципальными органами власти, графика осуществления строительства и соответствующих коэффициентов удорожания составляет (с учетом НДС): 60 020 549 руб.

По второму вопросу: Являются ли повреждения фундамента здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, следствием пожара, произошедшего 26 августа 2006 г.

Ответ экспертов: По результатам анализа имеющихся заключений о технических обследованиях конструкций фундамента, сравнения результатов инструментальных измерений прочности кладки фундамента до и после пожара, определено, что состояние фундамента Здания ухудшилось вследствие воздействия пожара и мероприятий по его тушению.

Эти и другие перечисленные в Заключении экспертами факты и промежуточные выводы позволили сделать итоговый вывод о том, что повреждения фундамента здания вызваны действием разрушающих факторов вследствие пожара.

По третьему вопросу: В материалах дела имеются сведения относительно состояния фундамента до 26.08.2006 (дата пожара) и после. Вызвана ли необходимость проведения работ по усилению кладки фундамента следствием повреждений в результате страхового случая. Какова стоимость проведения работ по усилению кладки фундамента (в случае, если повреждения возникли в результате страхового случая).

Ответ экспертов: необходимость проведения работ по усилению кладки фундамента является следствием повреждений, возникших в результате страхового случая. Принимаемые мероприятия (устройство буроинъекционных свай и цементация скважин) направлены на усиление прочности кладки фундамента. Стоимость проведения работ по усилению кладки фундамента с учетом нормативно-расчетного графика выполнения работ и применением коэффициента инфляции составляет 72 115 662 руб. (с учетом НДС), из которых 5 141 846 руб. (с учетом НДС) приходится на долю ООО "Капитальные инвестиции".

По четвертому вопросу: Возможно ли определение стоимости годных остатков имущества, пострадавшего в результате пожара только на основании материалов дела. При возможности определить стоимость.

Ответ экспертов: на основании материалов дела определить достоверно состав, количество и состояние годных остатков строительных конструкций и материалов не представляется возможным. Поскольку оставшиеся после наступления страхового случая годные остатки не были идентифицированы и учтены каким-либо образом, возможность достоверного расчета стоимости годных остатков имущества на текущий момент отсутствует. Согласно материалам дела (справка ГУП "ГД ООГИ") в здании выполнен комплекс мер по разбору завалов после пожара и частично проведены ремонтно-восстановительные работы.

Стоимость неповрежденных элементов помещения (окна ПВХ, кондиционеры) при определении размера восстановительных расходов экспертами не учитывалась.

Таким образом, оценивая в совокупности экспертные заключения, представленные сторонами, а также результат судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод истца о том, что в стоимость Работ по восстановлению конструктивных элементов здания (2 этаж) должна быть включена стоимость части работ по восстановлению конструктивных элементов здания (фундамента и др.), пропорционально принадлежащим Истцу площадям Части здания от общей площади Здания, что соответствует: договору страхования, согласно которому объектом страхования являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку; Ведомственным строительным нормам (ВСН 53-86(р)) "Правила оценки физического износа жилых зданий", статье 134 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что повреждения фундамента здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, следствием пожара, произошедшего 26 августа 2006 г. (заключение экспертов по результатам судебной экспертизы; Отчет ФГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ т. 2 л.д. 24; результаты обследования НИИОСП им. Герсеванова и МОСГОРЭКСПЕРТИЗЫ; письмо ГУП "ГД ООГИ ЦАО" от 05.02.2008 N 159 (стр. 64 т. 2 отчета), письмо ГУП "ГД ООГИ ЦАО" от 29.12.2008 N 1619; письмо ГУ МЧС Росси по г. Москве от 06.11.2009 N 845).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец возлагает дополнительные убытки, связанные с бременем содержания доли в общем имуществе, либо иные убытки, вызванные необходимостью восстановления незастрахованной части здания, на ответчика, посредством включения в сумму страхового возмещения дополнительные затраты.

Довод ответчика о том, что в объем ремонтно-восстановительных работ включены изменения по улучшения объекта, которые не покрываются условиями договора страхования, как правильно указал суд в решении, не соответствует материалам дела (в частности, экспертному заключению), поскольку расчетом экспертов не предусмотрено какое-либо изменение характеристик конструктивных элементов, строительного объема здания и изменения других параметров; не предусматривается также и изменение качества инженерно-технического обеспечения.

Экспертное заключение Петрова С.П., представленное в материалы дела, как правильно указал суд в решении, не является доказательством, свидетельствующим об ошибочности выводов экспертов, поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела, квалификация, объективность экспертов ЗАО "ЭНПИ-Консалт" под сомнение ни судом, ни лицами, участвующими в деле не поставлена.

Размер ущерба по настоящему делу определен на основании сметной документации, подготовленной по заказу ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа города Москвы ООО "Селтик+" в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26 декабря 2006 г. N 2760-РП "О проведении ремонтно-восстановительных работ в здании по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 (Центральный административный округ)", согласно которому функции Заказчика на проектирование и проведение ремонтно-восстановительных работ возложены на ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа города Москвы, а все собственники здания, будут участвовать в финансировании ремонтно-восстановительных работ, соразмерно долям собственности в Здании. Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в Государственном автономном учреждении города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 26.08.2008 N 102-08 МГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил размер причиненного ему ущерба в сумме 60 020 549 руб. (в пределах страховой суммы с учетом уменьшения стоимости страхового возмещения в связи с заключением экспертов по судебной экспертизе).

Учитывая, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 9 206 981 руб. 62 коп., подлежащая уплате ответчиком истцу сумма страхового возмещения за вычетом уплаченной суммы и безусловной франшизы в сумме 500 долларов США, составляет 50 799 057 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования истцом заявлены, в том числе о взыскании 7 078 001 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 05.02.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма ущерба установлена после проведения экспертизы, судом правомерно отклонен как необоснованный, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком, сумма ущерба могла быть установлена и оплачена в срок, предусмотренный договором. Указанная позиция суда соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 21.03.2008 N 453/07 по делу N А21-4126/2004).

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не усматривается.

Довод жалобы о том, что на фундамент здания и инженерное оборудование страховое покрытие не распространяется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно пункту 1 пар. 2 Правил страхования (т. 2 л.д. 111), застрахованным является имущество, принадлежащее страхователю.

Истец является собственником части здания, что на дату страхования подтверждалось свидетельством о собственности N 77 НН 057962 от 01.01.2001 (т. 1 л.д. 17). В указанном свидетельстве в качестве объекта права указано - часть здания. Договор страхования заключался на основании указанного свидетельства.

Согласно разделу 2.2 страхового полиса (т. 1 л.д. 15) застрахованным имуществом являлись "Конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений".

В соответствии с п. 4.4 Приложения А "Термины Системы нормативных документов в строительстве и их определения" к СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (приняты постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 18-38), здание - это наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств и хранения продукции, то есть физически неделимый архитектурно-строительный объект, имеющий определенное функциональное значение.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН 53-86(р)) "Правила оценки физического износа жилых зданий" конструктивными элементами зданий являются части здания, имеющие определенное назначение и определяющие структуру здания: фундамент, стены, перегородки, перекрытия, колонны (стойки, столбы), лестницы, крыши, кровля, и др.

Словарь строительных терминов определяет фундамент как неотъемлемую подземную или подводную часть сооружения, которая передает его грунтовому основанию статическую нагрузку, создаваемую весом сооружения, и дополнительные динамические нагрузки, создаваемые ветром либо движением воды, людей, оборудования или транспорта. Таким образом, фундамент не может быть использован сам по себе, как и часть здания не может использоваться без фундамента.

Здание согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" является многоквартирным домом, так как в нем расположено более двух жилых квартир.

Общее имущество в многоквартирном доме (крыша, фундамент и т.п.) является составной частью помещений как жилых, так и нежилых, и рассматриваются как одна (сложная) вещь, согласно статье 134 ГК РФ.

Застрахованные в соответствии со страховым полисом конструктивные элементы части здания неразрывно связанны с системой жизнеобеспечения нежилых помещений, являются составной и неотделимой частью здания, имеющего единый фундамент, стены, крышу, принятой на страхование.

Конструктивными элементами здания (2-го этажа) также являются части всех конструктивных элементов здания, приходящиеся на долю Истца в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, в соответствии со свидетельством о праве собственности Истца.

Подлежащий страхованию объект охарактеризован в п. 2 Заявления-вопросника по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (т. 12 л.д. 93-96), являющегося неотъемлемой частью договора страхования как "Здание ("коробка"), включая стены, перекрытия, кровлю, внутреннюю и внешнюю отделки".

Понятие "коробка", используемое в заявлении-вопроснике, означает верх - крыша, низ - фундамент и стены по бокам. Никаких изъятий или исключений ни договор страхования, ни заявление-вопросник не содержат.

При этом самим объектом, который ответчик принимал на страхование, являлось "здание ("коробка"), а не перечень имущества, указанный в пункте 2 заявления-вопросника. Буквальное значение выражения: "Здание ("коробка"), включая стены, перекрытия, кровлю, внутреннюю отделки", следует толковать как расшифровку понятия "здание ("коробка"), а не как перечисление конкретных предметов страхования, ограничивающих общее понятие "здание".

Учитывая изложенное, довод ответчика, указывающего, что страховое покрытие распространяется только на те элементы здания, которые перечислены в п.2 заявления-вопросника, является необоснованным.

Отнесение конструктивного элемента здания - фундамента, к застрахованному имуществу не является расширительным толкованием положений договора страхования, поскольку вывод о том, что фундамент является застрахованным элементом, соответствует буквальному значению содержащихся в полисе страхования и заявлении-вопроснике слов и выражений.

Таким образом, в силу ст.ст. 431 и 930 ГК РФ, а также исходя из буквального значения условий полиса страхования и содержащихся в заявлении-вопроснике слов и выражений, все конструктивные элементы части здания, относящегося к собственности истца, являлись застрахованными в пользу истца, имеющего основанный на законе интерес в сохранении указанного имущества.

Учитывая изложенное, в стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов здания (2 этаж) судом обоснованно включена стоимость части работ по восстановлению конструктивных элементов здания (фундамента и др.), пропорционально принадлежащим истцу площадям части здания от общей площади здания.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что инженерное оборудование не являлось застрахованным.

Коммуникации и внутренние инженерные сети при заключении договора страхования учитывались в отделке помещений, которая являлась согласно пункту 2 полиса страхования самостоятельным объектом страхования.

Это подтверждается:

- отчетом ООО "Вердикт-Оценка" N Н-13/05 от 30.11.2005 (т.1 л.д. 94-96), на основании которого была определена страховая стоимость объекта при заключении договора страхования;

- заключительным аварийным актом ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ) (т. 1 л.д. 26-51), на основании которого ответчик рассчитал, и выплатил Истцу часть страхового возмещения.

Согласно указанному акту (т. 1 л.д. 38, 42) в стоимость восстановления внутренней отделки вошли работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации, которые относятся к внутренним инженерным сетям.

- приложением N 5 и Приложением N 6 к Заключительному аварийному акту Бюро независимых страховых экспертов ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ) от 28.03.2007 N 2 (т. 1 л.д. 113-114, 116);

· отчетом ООО "МД и К-ИНВЕСТ" (per. N 0005/06У) (т. 2 л.д. 1-50);

· факсимильным сообщением Бюро независимых страховых экспертов ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ) от 15.02.2007 с подтверждением размера убытка в результате произошедшего пожара (т. 3 л.д. 69-73);

· отчетом ООО "Агентство Профессионального Консультирования "Бизнес- Актив" (стр. 90 отчета).

Таким образом, отдельно инженерные системы на страхование не принимались, однако при заключении договора страхования указанные объекты были учтены в составе внутренней отделки.

В табл. 9.11 заключения экспертов ЗАО "ЭНПИ Консалт" N 1023 о проведении строительно-технической экспертизы по делу N А40-52429/08-42-414 (т. 11 л.д. 46), затраты на восстановление инженерных систем указаны в составе элементов внутренней отделки. Как пояснили суду эксперты, ими учитывались "стоимость внутренних отделочных работ только по рассматриваемому Помещению и учитываемых в данном случае внутренних инженерных коммуникаций и устройств только по Помещению, предусмотренных конкретными условиями страхования" (т. 12 л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика затраты на производство работ по восстановлению отделки помещений истца, включающие затраты на восстановление застрахованного внутреннего инженерного оборудования и коммуникаций.

Исходя из ст. 431 ГК РФ воля истца на страхование всего принадлежащего ему имущества (части здания со всего эго функциональными элементами) была выражена путем проставления отметки в графе - "Здание ("коробка"), включая стены, перекрытия, кровлю, внутреннюю отделки" при заполнении раздела 2 заявления-вопросника.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявлении-вопроснике фундамент здания должен был быть указан в графе "Иное" необоснован. Графа "Иное" относится к иным зданиям, сооружениям, помещениям, принимаемым на страхование (например, к пристройкам к зданию, к элементам, имеющимся в действительности, но не внесенным в паспорт БТИ и т.д.). Между тем, фундамент к таковым не относится, поскольку является неотъемлемой составной частью здания, и отдельно на страхование не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод суда о том, что части всех конструктивных элементов здания, приходящиеся на долю истца (в том числе кровля, фундамент), являются застрахованными по спорному договору страхования.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что, в нарушение ст. 962 ГК РФ, суд необоснованно возложил на него затраты на аварийно-восстановительные работы и работы по устранению последствий пожара.

Данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Застрахованная часть здания находится в аварийном состоянии по причине пожара и принятия мер по его тушению, не пригодно к эксплуатации в соответствии со своим функциональным назначением (административно-жилая функция), имеет существенные повреждения основных несущих конструктивных элементов: нарушена конструктивная жесткость здания в результате полного уничтожения конструкций крыши, разрушения чердачных перекрытий - на 90 %, уничтожения и обрушения междуэтажных деревянных перекрытий до уровня 2-го этажа, повреждения и потери прочности кирпичной кладки несущих стен, потери прочности кирпичной кладки фундаментов и их несущей способности.

Для осуществления ремонтно-восстановительных работ согласно действующему законодательству Российской Федерации, строительным нормам и правилам, необходимо осуществить целый комплекс последовательных работ для восстановления здания и, соответственно, его застрахованной части, в состояние, пригодное к эксплуатации:

- провести комплексное техническое обследование конструкций здания для уточнения состояния конструктивных элементов, определения перечня всех повреждений;

- подготовить по результатам обследования проектную документацию на капитальный ремонт здания, выполнить государственную экспертизу разработанной проектно-сметной документации;

- получить разрешение на проведение строительных работ на объекте, заключить контракты и выполнить необходимые демонтажные и ремонтно-восстановительные работы по конструктивным элементам здания;

- провести комплекс аварийно-восстановительных работ по зданию;

- после признания здания пригодным к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением выполняются работы по внутренней отделке помещения и устройству внутренних инженерных коммуникаций.

При производстве судебной экспертизы были учтены только такие ремонтно-восстановительные мероприятия, которые необходимы исключительно для восстановления несущей способности, геометрии и конструктивной жесткости здания.

Аварийно-восстановительные работы, учитываемые в пункте 3 таблицы 9.10 экспертного заключения (т. 11 л.д. 45), включающие обустройство строительной площадки согласно ПОС и ПОД; установка строительных лесов по фасадам здания; укрепление перекрытий от подвала до крыши; укрепление кирпичных стен и арок в аварийных местах; разборка крыши, кирпичных стен и перекрытий 5-го и 4-го этажей с погрузкой и вывозом мусора на свалку, а также работы по устранению последствий пожара были учтены экспертами при производстве расчета размера ущерба, поскольку без проведения таких работ невозможно приступить к восстановлению конструктивных элементов здания.

Таким образом, аварийно-восстановительные работы и работы по устранению последствий пожара являются необходимыми работами по восстановлению застрахованного имущества в состояние, предшествующее страховому случаю.

При этом затраты на производство таких работ не относятся к затратам, связанным с дальнейшим разрушением здания, и не относятся к бремени собственника по содержанию имущества (ст. 210 ГК РФ), поскольку являются затратами на восстановление застрахованного имущества, подлежащими возмещению ответчиком в силу пункта "б" ч. 6, 7 пар. 15 Правил страхования (т. 2 л.д. 116).

Указанное также относится и к работам, учтенным экспертами в пунктах 1-2 таблицы 9.10 экспертного заключения (т. 11 л.д. 45).

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта застрахованного имущества.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела не следует, что истец понес реальные затраты на восстановление застрахованного имущества, поскольку на момент рассмотрения дела в суде эти расходы несет Правительство г. Москвы, являющееся основным собственником здания. Это подтверждается:

- распоряжением Правительства Москвы от 26 декабря 2006 г. N 2760-РП, согласно которому все расходы по восстановлению здания первоначально несет Правительство Москвы (как собственник 80 % здания), впоследствии эти расходы будут распределяться между остальными собственниками, пропорционально их доле собственности (п. 3.6 распоряжения, т. 2 л.д. 133- 134), письмом технического заказчика ГУП ГД ООГИ ЦАО от 05.02.2008 N 159 (т. 2 стр. 64 Отчета об оценке ООО "Агентство Профессионального Консультирования "Бизнес-Актив"), письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 22.04.2008 N 07-16-3925/8 (т. 3, л.д. 68).

- письмами ГУП ГД ООГИ ЦАО от 04.02.2010 N 962 (т. 12, л.д. 97), от 29.12.2008 N 1619 (т. 6 л.д. 17-19), подтверждающими, что с момента пожара и до настоящего времени по заказу ГУП г. Москвы проводятся ремонтно-восстановительные работы.

Отсутствие факта несения истцом реальных затрат на восстановление здания не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере, определенным экспертом, поскольку договор страхования не связывает страховую выплату с фактом и временем проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, пункт 5 Перечня документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении убытка (приложение N 3 к страховому полису) предполагает альтернативный способ определения суммы ущерба: по оценке независимого эксперта, по смете строительной организации либо в размере фактически произведенных страхователем расходов, подтвержденных документально (при самостоятельном ремонте силами страхователя).

Таким образом, выбрав способ определения суммы ущерба согласно оценке независимого эксперта, проведенной на основании сметного расчета, истец не нарушил ни условий договора страхования, ни норм законодательства Российской Федерации.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о взыскании судом расходов по внутренней отделке, выходящих за пределы лимита ответственности ответчика, и корректировке страховой суммы.

Страховая сумма по отделке застрахованного помещения, в пункте 2.2 страхового полиса установлена в рублевом эквиваленте 256 489 долларов США. Согласно пункту 1.10 страхового полиса, учитывая пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" валютой платежа является рубль.

Поскольку рассчитанная экспертами сумма затрат на отделку помещений превысила рублевый эквивалент страховой суммы по этому объекту страхования, экспертами обоснованно сумма страхового возмещения в части отделки помещений пересчитана в рубли (валюту платежа) на дату вынесения определения суда о назначении экспертизы (03.07.2009), и уменьшена до размера страховой суммы. Из полученной суммы экспертами произведен вычет стоимости кондиционеров, не являющихся объектом страхования. Указанные действия ни корректировкой, ни индексацией не являются.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, отделочные работы мест общего пользования (строка 11 таблицы 9.10, т. 2, л.д. 45) включены в ремонтно-восстановительные работы по конструктивным элементам здания. Стоимость этих работ рассчитана экспертами на том основании, что данные работы относятся к пункту страхования - "конструктивные элементы здания (2 этаж), включая отделку", а не к "отделке помещений", как утверждает ответчик. Указанные затраты не выходят за пределы лимита страховой суммы по объекту страхования - "конструктивные элементы здания (2 этаж), включая отделку".

Исключение данных статей из расчета приведет к неверному исчислению расходов и занижению следующих статей затрат на временные здания и сооружения; страхование строительных рисков; технадзор; непредвиденные расходы.

Довод ответчика о том, что обязательства по возмещению ущерба за отделку помещений исполнены им в полном объеме, является необоснованным.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком в сумме 9 206 981 руб. 62 коп., исходя из частичного повреждения внутренней отделки (согласно отчету ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ), стоимость ее восстановления составила 175 000 долларов США включая НДС) (т. 3, л.д. 69-73).

В составленном ответчиком страховом акте и при перечислении истцу сумм в счет страхового возмещения в платежных поручениях (N 979 от 30.05.2007 и N 997 от 01.06.2007 (т. 2, л.д. 107-109)) сумма страхового возмещения указана в общем размере, без распределения ее на объекты страхования, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что в указанную сумму вошла стоимость расходов по восстановлению отделки помещений.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при оценке результатов судебной экспертизы.

Согласно пункту "б" п. 6 пар. 15 Правил страхования (т.2 л.д. 116) страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов. Размер восстановительных расходов рассчитан по результатам проведенной судебной экспертизы. Выводы экспертов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Включение экспертами ЗАО "ЭНПИ Консалт" в итоговый расчет стоимости устройства внутренних инженерных коммуникаций обусловлено страхованием истцом отделки помещений, к которой относятся и коммуникации. Ссылка экспертов на отчет ООО "Вердикт-Оценка", заключительный аварийный акт ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ), отчет ООО "МД и К-ИНВЕСТ" правомерна, поскольку этими документами также подтверждается сделанный экспертами вывод.

Включение экспертами ЗАО "ЭНПИ Консалт" в итоговый расчет стоимости отделочных работ мест общего пользования обусловлено страхованием конструктивных элементов здания (2-ой этаж), включая отделку этих элементов здания.

Эксперты ЗАО "ЭНПИ Консалт" при ответе на вопрос N 4 пояснили, что при расчете размера восстановительных расходов ими учитывалось, что все конструктивные элементы части здания, относящегося к собственности истца, являлись застрахованными.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Поставленные судом вопросы были предметом экспертной оценки, выводы экспертов являются ясными, все вопросы нашли свое отражение в заключении, квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертное исследование является полным. На все возникшие у ответчика вопросы экспертами были даны письменные и устные ответы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Цюрих надежное страхование" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Капитальные инвестиции".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-52429/08-42-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих надежное страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова