Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14131/2009

город Москва

Дело N А40-72955/08-10-512

N 09АП-14131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-72955/08-10-512 Арбитражного суда города Москвы по иску некоммерческого партнерства "КАНТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" (третье лицо - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт") о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" к некоммерческому партнерству "КАНТЕК" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора недействительным,

при участии представителей:

НП "КАНТЕК" - Чернышовой Е.А. (по доверенности от 10.06.2009 без номера);

ООО "Инвестком-М" - Комарова К.В. (по доверенности от 21.12.2008 N 001);

ОАО "Мосэнергосбыт" - Смирнова А.А. (по доверенности от 25.12.2008 N 91-09-467),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "КАНТЕК" (далее - партнерство "КАНТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" (далее - общество "Инвестком-М") о взыскании убытков в размере 7 473 920 рублей.

Определением от 05.11.2008 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт").

До вынесения решения общество "Инвестком-М" предъявило встречный иск к партнерству "КАНТЕК" о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенного между партнерством "КАНТЕК" и обществом "Мосэнергосбыт".

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.11.2008 принял к производству встречное исковое заявление.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 решение отменено по безусловному основанию, этим же постановлением общество "Мосэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

Впоследствии Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2009 в удовлетворении искового заявления партнерства "КАНТЕК" о взыскании убытков отказал, встречный иск общества "Инвестком-М" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504 удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2009 отменил постановление апелляционной инстанции от 14.04.2009, направив дело на ноое рассмотрение в апелляционный суд.

В связи с отменой ранее принятого судебного акта дело повторно рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что партнерство "КАНТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Инвестком-М" о взыскании убытков в размере 7 473 920 рублей в виде реального ущерба, образовавшегося у партнерства "КАНТЕК" в период с января по июль 2008 года в связи с тем, что обществом "Инвестком-М" неправомерно была прервана подача электроэнергии партнерству, состоявшему в договорных отношениях по поводу энергоснабжения с обществом "Мосэнергосбыт". Вследствие противоправных действий общества "Инвестком-М" партнерство, как оно считает, было вынуждено заключить договор энергоснабжения с иной организацией по более высокой цене.

Обществом "Инвестком-М", в свою очередь, заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенного между партнерством "КАНТЕК" и обществом "Мосэнергосбыт". Во встречном иске общество "Инвестком-М" указывает на то, что спорный договор энергоснабжения не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, поскольку на момент его заключения у абонента не имелось в наличии отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также отсутствовало надлежащее технологическое присоединение устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации. По спорному договору осуществлена подача напряжения на заведомо не допущенные в эксплуатацию энергоустановки, чем созданы предпосылки для возникновения аварий.

В суде апелляционной инстанции представитель партнерства "КАНТЕК" поддержал доводы первоначального иска, требования по встречному иску считал несостоятельными.

Представитель общества "Мосэнергосбыт" присоединился к правовой позиции представителя партнерства "КАНТЕК".

Представитель общества "Инвестком-М", давая объяснения в апелляционном суде, просил удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

Как установлено апелляционным судом, 20.12.2006 между партнерством "КАНТЕК" как потребителем и обществом "Мосэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения N 60004504.

По условиям этой сделки общество "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию партнерству "КАНТЕК", которое как покупатель обязалось оплачивать полученную электрическую энергию.

Как следует из пункта 1.2 спорного договора энергоснабжения, приложения N 2 к нему и акта разграничения балансовой принадлежности, объектом энергоснабжения партнерства "КАНТЕК" является энергопринимающее оборудование строительной площадки, расположенной в районе деревни Капорки Дмитровского района Московской области, опосредованно присоединенное к сетям сетевой компании через сети общества "Кантек" и трансформаторные подстанции партнерства КТП-1 и КТП-2.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора.

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении договора с приложением к ней, в частности, документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В данном случае, электроустановки стройплощадки партнерства "КАНТЕК" были допущены в эксплуатацию управлением Ростехнадзора по Московской области актом допуска от 24.02.2005 N 2/1-152.

В материалы дела представлены нетождественные копии данного акта, в связи с чем апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела у участников спора были запрошены подлинные документы, а также направлен запрос в Ростехнадзор.

На обозрение суду (том 5 л.д. 69) представлен подлинный акт, соответствующий имеющейся в деле копии, находящейся в томе 4 (лист дела 76).

Сведения, отраженные в этом акте соответствуют ответу Ростехнадзора от 01.04.2009 N 01-17/1434, поступившему по запросу суда, а также представленному в материалы дела самим партнерством "КАНТЕК" акту-предписанию Ростехнадзора от 02.04.2009 N 4.2/1-09-10-06.

В этой связи акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.02.2005 N 2/1-152, копия которого приобщена к материалам дела и находится в томе 4 (лист дела 76), признается допустимым доказательством по делу.

Из данного акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.02.2005 N 2/1-152, а также ответа Ростехнадзора от 01.04.2009 N 01-17/1434 и акта-предписания Ростехнадзора от 02.04.2009 N 4.2/1-09-10-06 следует, что электроустановки стройплощадки были допущены в эксплуатацию временно - до 01.06.2006.

На момент заключения между обществом "Мосэнергосбыт" и партнерством "КАНТЕК" договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504 последнее не имело допущенных органами государственного энергетического надзора в эксплуатацию энергопринимающих устройств строительной площадки, на которые, в конечном счете, и подавалось напряжение по спорному договору.

Письмом от 30.07.2008 N 5.2/1-08-38 Ростехнадзор сообщил, что 01.06.2006 окончился срок действия ранее выданного временного акта допуска в эксплуатацию электроустановок (энергопринимающих устройств) партнерства "КАНТЕК"; поскольку последующие обследование и допуск в эксплуатацию этих установок не проводились, их эксплуатация запрещена, угрожает возникновением аварии и создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В деле нет доказательств того, что электроустановки стройплощадки партнерства "КАНТЕК" как на момент заключения сделки, так и в спорный период имели надлежащее техническое состояние, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

При повторном рассмотрении дела партнерство "КАНТЕК" также не представило суду доказательств того, что электроустановки его стройплощадки в период с момента заключения сделки до конца спорного периода имели надлежащее техническое состояние, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Наоборот, согласно представленному при новом рассмотрении спора разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.06.2009 N 3.2/1-09-2488 и акту осмотра электроустановки от 11.06.2009 N 3.2/1-09-2488 должное разрешение, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, было получено партнерством "КАНТЕК" лишь 11.06.2009, то есть спустя два с половиной года после заключения спорного договора энергоснабжения и через 10 месяцев после окончания периода, за который отыскиваются убытки.

Возражения общества "Мосэнергосбыт" по поводу того, что спорный договор заключен взамен ранее действовавшего договора энергоснабжения 2003 года, а потому у потребителя отсутствовала необходимость подтверждать соответствие находящихся в его ведении энергопринимающих устройств техническим требованиям, в данном случае нельзя признать обоснованными.

Действительно, в деле имеется предыдущий договор энергоснабжения от 18.12.2003 N 60004504, заключенный между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" и партнерством "КАНТЕК".

Однако в этом договоре 2003 года (последняя страница) сама энергоснабжающая организация указала на то, что потребителю надлежит получить акт допуска в эксплуатацию электроустановки, выданный территориальным управлением госэнергонадзора.

Акт допуска был получен партнерством в Ростехнадзоре только в 2005 году, носил временный характер, партнерство не имело допущенных в эксплуатацию без ограничения срока действия электроустановок строительной площадки, при этом на момент заключения договора 2006 года срок действия акта допуска в эксплуатацию истек.

Партнерство "КАНТЕК", возражая по иску, обращает внимание на то, что комплектная трансформаторная подстанция с двумя силовыми трансформаторами допущена в эксплуатацию бессрочно.

Эти обстоятельства подтверждены письмом Ростехнадзора от 01.04.2009 N 01-17/1437, а также актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.02.2005 N 2/1-152.

Между тем, согласно водной части Правил N 6 (термины и определения) трансформаторной подстанцией является устройство, предназначенное для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения. Оконечными же устройствами, потребляющими электроэнергию (преобразующими электроэнергию в другой вид энергии), в рассматриваемом случае выступили именно электроустановки стройплощадки, которые как раз и не были допущены в эксплуатацию.

В деле нет ни одного доказательства, из которого бы следовало, что электроустановки строительной площадки партнерства "КАНТЕК" были допущены федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору в эксплуатацию в период с момента заключения сделки до конца спорного периода.

При первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании договора энергоснабжения недействительным, указал на его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 62 Правил N 630, пункта 1.3.11 Правил N 6, в связи с чем признал договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала на то, что вывод апелляционного суда об использовании партнерством "КАНТЕК" энергоустановок, не допущенных к эксплуатации, не может являться основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, так как ответственность за безопасную эксплуатацию энергоустановок согласно Правилам N 6, несет потребитель, при этом ни статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Правила N 530, ни Правила N 6 не связывают заключение договора энергоснабжения с наличием разрешения органов госэнергонадзора на эксплуатацию электроустановок.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом обязательности данных окружным судом в постановлении от 15.07.2009 указаний, апелляционная инстанция не находит оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Доводы общества "Инвестком-М" по поводу того, что партнерству "Кантек" при заключении спорного договора с обществом "Мосэнергосбыт" следовало осуществить процедуру технологического присоединения, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Технологическое присоединение состоялось по ранее заключенному обществом "Инвестком-М" и обществом "Мосэнергосбыт" договору энергоснабжения от 18.12.2003 N 60004504. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-14263/08-102-98 установлено, что общество "Инвестком-М" актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 02.05.2007 N 585/8 дало согласие на присоединение к своим электроустановкам энергопринимающих устройств партнерства "КАНТЕК".

Что касается исковых требований партнерства "КАНТЕК", апелляционная инстанция отмечает следующее.

Исковые требования партнерства "КАНТЕК" мотивированы тем, что вследствие самоуправного отключения партнерства со стороны общества "Инвестком-М" возникла невозможность исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенного между обществом "Мосэнергосбыт" и партнерством "КАНТЕК". Вследствие этого, как указывает партнерство, оно было вынуждено осуществлять энергопотребление от дизель-генераторной установки по более высокой цене, нежели чем та, по которой энергия покупалась у общества "Мосэнергосбыт". Данные дополнительные расходы предъявлены к взысканию в качестве убытков.

Вместе с тем по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, истребующее их лицо должно доказать факт возникновения убытков и их размер, вину ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Как уже отмечалось, пунктом 1.3.11 Правил N 6 установлен прямой запрет на подачу напряжения на электроустановки, в отношении которых не имеется соответствующего разрешения от органов госэнергонадзора.

Каких-либо разрешений в отношении стройплощадки органы Ростехнадзора партнерству "КАНТЕК" не выдавали как применительно к периоду заключения договора, так и к спорному периоду.

В акте-предписании Ростехнадзора от 02.04.2009 N 4.2/1-09-10-06 отмечено, что электроустановки стройплощадки были допущены в эксплуатацию временно - до 01.06.2006, уполномоченный орган в пункте 2 раздела 3 документа указал на необходимость продления временного акта допуска электроустановки строительства.

Такое продление состоялось лишь 11.06.2009 (после подачи кассационной жалобы по настоящему делу).

Статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ввод в эксплуатацию энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, а статьей 9.11 - за нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановок.

Данные правонарушения выражаются, в том числе, в несанкционированном органами государственного надзора использовании энергопотребляющих объектов, умышленном пренебрежении к установленному разрешительному порядку ввода в эксплуатацию энергопотребляющих объектов.

В названных статьях объектом противоправного посягательства выступает безопасность эксплуатации объектов энергетики, установленный порядок управления энергетическим комплексом.

Партнерство "КАНТЕК" свои исковые требования о взыскании убытков обосновывает нарушением его права на получение электроэнергии от общества "Мосэнерго".

Однако такого права у истца по первоначальному иску в январе - июле 2008 года не имелось, более того существовал под страхом привлечения партнерства "КАНТЕК" к административной ответственности прямой запрет на подачу напряжения на объекты стройплощадки этого партнерства.

Апелляционный суд не может защищать противоправное стремление партнерства "КАНТЕК" в обход пункта 1.3.11 Правил N 6 получить напряжение на электроустановки стройплощадки в спорный период, и не учитывать при этом положения статей 9.9 и 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому даже если бы общество "Инвестком-М" не произвело отключение партнерства "КАНТЕК", невозможность исполнения договора энергоснабжения объективно существовала, так как отсутствовало разрешение органов Ростехнадзора на подачу напряжения на электроустановки стройплощадки.

Следовательно, вне зависимости от действий общества "Инвестком-М" партнерство "КАНТЕК" в январе - июле 2008 года должно было принять меры к исполнению пункта 1.3.11 Правил N 6 и самостоятельно прекратить энергопотребление по договору от 20.12.2006 N 60004504, подыскать иные источники энергоснабжения, а значит, и за свой счет нести расходы по энергопотреблению от дизель-генераторной установки по более высокой цене, чем обычные потребители общества "Мосэнергосбыт".

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Из судебных решения и постановлений по делу N А40-14263/08-102-98 следует, что суды при разрешении предыдущего спора не исследовали фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у партнерства "КАНТЕК" отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств стройплощадки. Каких-либо суждений по данному вопросу суды не высказывали.

С учетом этого, апелляционный суд не находит оснований полагать, что отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в настоящем процессе не соответствует положениям статьей 16 либо 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Инвестком-М", не представившее должных доказательств в обоснование своих возражений при рассмотрении дела N А40-14263/08-102-98, по которому отыскивались убытки за предыдущий период, не может быть лишено судом права на представление таких доказательств в настоящем процессе.

Иное означало бы автоматическое удовлетворение требований истца по первоначальному иску, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении встречного и первоначального исков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко