Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-2330/2009. Истец: ООО "Верхневолжский кирпичный завод", ООО "Верхневолжский кирпичный завод", ООО "Верхневоложский кирпичный завод". Ответчик: ООО "Спецмаш".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2010 г. N 09АП-2330/2009

г. Москва

Дело N А40-57217/08-132-486

N 09АП-2330/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-57217/08-132-486

по иску ООО "Верхневолжский кирпичный завод" (далее истец)

к ООО "Спецмаш" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кемпель В.И. по доверенности от 11.03.2010г.,

от ответчика - Улитин С.А. по доверенности от 02.03.2010г.,

от третьих лиц:

1)ЗАО "Руслич" - не явился, извещен,

2)ООО "Касимовский механический завод N 8" - Петров А.В. по доверенности от 08.12.09г.,

3)Индивидуальный предприниматель Бесоногова В.Г. - Владимиров Д.Л. по доверенности N 1 от 05.08.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании денежной суммы 10 288 352 руб. Дело в апелляционном суде рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.08г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено без участия 3-го лица, ЗАО "Руслич", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, им представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 2330/2009-ГК от 06.03.09г. на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.08г. по делу N А40-57217/08-132-486 отменено по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела без участия третьего лица, ЗАО "Руслич", не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.09г. по делу N КГ-А40/3957-09 по кассационной жалобе ООО "Верхневолжский кирпичный завод" оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.09г.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.06г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 11 по изготовлению чугунных колес для сушильных вагонеток и печных вагонов диаметром 250-1720 штук, диаметром 360 - 440 штук. Продукция изготовлена и его поставка произведена: колес диаметром 360 - по товарным накладным N 36 от 26.06.07г., N 37 от 23.06.07г., N 71 от 16.10.07г., N 72 от 16.10.07г.; колес диаметром 250 - по товарным накладным N N 35 от 26.06.07г., N 39 от 09.07.07г.

Получатель продукции, истец, оплатил за изготовленную и поставленную продукцию денежные средства в сумме 12 401 092 руб.

Ответчик иск не признал, указывая, что продукция была принята истцом по количеству и качеству и сослался на акты выполненных работ, а также на то, что отбор образцов для проведения экспертизы на качество произведен с нарушениями.

Перед экспертами были поставлены вопросы, соответствует ли по химическим и механическим свойствам поставленные в соответствии с договором N 11 от 08.09.06г. чугунные колеса диаметром 250 и 360 марке чугуна СЧ-20 и ГОСТу 1412-85. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Согласно протокола испытаний N 142 от 21.10.09г. и результата испытаний путем проведения химического анализа отобранных проб чугунных колес от 26.10.09г. N 112, и показаний, данных экспертом Пчелкиным А.И. под подписку об уголовной ответственности в судебном заседании апелляционного суда, металл, используемый для изготовления чугунных колес и отобраны по акту отбора проб от 06.10.09г., не соответствует марке чугуна СЧ-20 по ГОСТ 1412-85, то есть является некачественным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца по заявленным требованиям, ответчика, третьих лиц, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 723 ч.3, ст.724 ч.4 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору подряда и поставки продукции, которые регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского Кодекса РФ.

Ст.ст.475, 518 ч.1, 723 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, истец не представил каких либо актов по результатам обнаружения поставки некачественной продукции, относимых к договору подряда и поставки N 11 от 08.09.06г.

Условиями договора не предусмотрена поставка продукции в комплектации. В то же время актом обследования от 16.12.08г. с участием представителей сторон следует, что колеса чугунные находятся на территории ЗАО "Маслопродкомплекс" по адресу: г.Ржев, ул.Привокзальная, д.2, в помещении бывших мастерских в 55 ящиках, в разукомплектованном состоянии, в разобранном виде.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал факт изготовления и поставки ответчиком некачественной продукции, а также его количество и стоимость.

В то же время, даже, если учитывать, что указанная партия чугунных колес была поставлена ответчиком, с учетом заключения экспертов, где указана не качественность металла, из которого изготовлены колеса, а также то, что колеса чугунные были отлиты ЗАО "Руслич" и ООО "Касимовский механический закод N 8", то оснований для взыскания стоимости поставленной некачественной продукции именно с ответчика нет, так как он не является непосредственным производителем чугунных колес. Истец в уточненных требованиях настаивает на взыскании убытков только с ООО "Спецмаш". В связи с изложенным апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать за отсутствием оснований. Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск заявлен в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Испытательного центра "ЦНИИТМАШ-АНАЛИТИКА-ПРОЧНОСТЬ" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб, поступившие по платежному поручению N 555 от 14.08.09г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина