Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-2765/2009, 09АП-3472/2009

г. Москва

Дело N А40-72027/08-48-612

N 09АП-2765/2009-ГК N 09 АП-3472/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.А.Веденовой

Судей: В.И. Тетюка, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "КБ "Петрокоммерц" и ОАО "Аркада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 г. по делу N А40-72027/08-48-612 по иску ОАО "КБ "Петрокоммерц" к ООО "АПК "Аркада", ОАО "Аркада", ООО "Агропромпроект", при участии третьего лица - ФСФР России о взыскании 75 824 952 рублей.

При участии:

от Истца: Пузырева Н.А. по дов. от 22.09.08г.

от ответчика ОАО "Аркада": Строганов Д.И. по дов. от 17.12.08г.

от ответчика ООО "АПК "Аркада": Дьяченко И.Л. по дов. от 10.11.08г.

от ответчика ООО "Агропромпроект": Кожевникова Е.Ю. по дов. от 10.12.08г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "КБ "Петрокоммерц" к ООО "АПК "Аркада", ОАО "Аркада", ООО "Агропромпроект" с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости 73 200 облигаций ООО "АПК "Аркада", регистрационный номер выпуска 4-03-36071-R и накопленного купонного дохода.

Решением от 29.01.2009г. суд оставил без рассмотрения исковые требования в части требований к ООО "АПК "Аркада", в удовлетворении исковых требований к ООО "Агропромпроект" отказал, взыскал с ОАО "Аркада" в пользу ОАО "КБ "Петрокоммерц" номинальную стоимость облигаций - 73 200 000 рублей и накопленный купонный доход с 02.10.08 по 18.12.08 - 2 624 952 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 100 000 рублей.

Истец - ОАО "КБ "Петрокоммерц" и ответчик ОАО "Аркада" оспаривают законность решения, просят его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "КБ "Петрокоммерц" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, ошибочно не признав сделку по выкупу первым ответчиком (эмитентом) у истца (владельца облигаций) облигаций договором присоединения, заключенным посредством присоединения истца к договору, условия которого были целиком определены ответчиком.

Также, по мнению ОАО "КБ "Петрокоммерц", суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о невозможности заключения третейской (арбитражной) оговорки до возникновения спора в случае, если договор был заключен в форме договора присоединения, и ничтожности указанной оговорки в случае включения ее в условия договора, целиком определяемые одной из сторон.

ОАО "КБ "Петрокоммерц" считает, что в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае не исполнения/не надлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обращаться в Арбитражный суд города Москвы или суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Так же ОАО "КБ "Петрокоммерц" указывает, что ООО "Агропромпроект" тоже является поручителем, основания ответственности ООО "Агропромпроект", установленные п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, наступили, поэтому ООО "Агропромпроект" отвечает по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи ценных бумаг.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ОАО "Аркада" ссылается на то, что решение суда не содержит каких-либо ссылок или указаний на какие-либо пункты безотзывной оферты от 07.05.08г., которым подтверждается вывод суда о том, что ОАО "Аркада" является поручителем.

Ответчик ОАО "Аркада" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "АПК "Аркада" и ООО "Агропромпроект" в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аркада", в судебном заседании представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ОАО "Аркада".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Аркада" номинальной стоимости облигаций 73 200 000 и накопленного купонного дохода с 02.10.08 по 18.12.08 - 2 624 952 рублей и удовлетворения жалобы ОАО "Аркада".

Как следует из материалов дела, банк, являясь доверительным управляющим ОФБУ "Петрокоммерц-1", "Петрокоммерц-2", "Петрокоммерц-3","Петрокоммерц-Облигации", "Петрокоммерц-Корпоративный", а так же, действуя на основании Договора индивидуального доверительного управления N 044525352-00008-Р от 15.05.2008г., приобрел 74 100 Облигаций, права собственности подтверждаются выданными НДЦ выписки по счетам депо.

По условиям эмиссионных документов ( пункты 7 и 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.1 Проспекта ценных бумаг) владелец облигаций имеет право требовать приобретения Облигаций Эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг; решение о приобретении Облигаций принимается Эмитентом с утверждением цены приобретения Облигаций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования к ООО "АПК "Аркада" подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в п. 5 безотзывной оферты от 28 марта 2007 г. указана арбитражная оговорка, на основании которой все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по оферте, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при Организаторе торговли в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления.

Истец акцептовал Безотзывную оферту без разногласий и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность высказать возражения против третейской оговорки при акцепте оферты. При этом Безотзывная оферта, которую акцептовал истец, не содержит пункта о том, что ее нельзя акцептовать с возражением против третейской оговорки, а можно акцептовать только в целом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "КБ "Петрокоммерц" о том, что в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае не исполнения/не надлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обращаться в Арбитражный суд города Москвы или суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика не обоснован, поскольку, заключив договор обратного выкупа облигаций (оферта) стороны предусмотрели рассмотрение споров, вытекающих из обязательств по оферте, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежит в Арбитражной комиссии при Организаторе торговли в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления, на основании п. 5 безотзывной оферты от 28 марта 2007 г.

Так же суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования к ООО "Агропромпроект" подлежат отклонению.

В соответствие с п. 12.2. Решения поручитель (ООО "Агропромпроект") несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность за исполнение обязательств эмитента по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в порядке, установленном в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств считается установленным в следующих случаях: эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход в виде процентов к непогашенной номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций в сроки, определенные в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг; эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме владельцам облигаций непогашенную номинальную стоимость облигаций в дату погашения части номинальной стоимости облигаций, определенную в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Вместе с тем, сроки выплаты очередного купонного дохода по облигациям, установленные Решением о выпуске ценных бумаг, а также сроки погашения облигаций на момент вынесения решения не наступили.

Таким образом, основания ответственности ООО "Агропромпроект", установленные п. 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг, не наступили, а по обязательствам Эмитента, вытекающим из Договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного посредством акцепта Истцом Безотзывной оферты ООО "АПК "Аркада" от 28 марта 2007 г., ООО "Агропромпроект" не отвечает.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Аркада" в пользу ОАО "КБ "Петрокоммерц" номинальную стоимость облигаций - 73 200 000 рублей и накопленный купонный доход с 02.10.08 по 18.12.08 - 2 624 952 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 оферты ОАО "Аркада" от 07.05.08г., акцептом оферты является приобретение облигаций в порядке и на условиях, определенных Эмиссионными документами, означает акцепт оферты, а именно, заключение приобретателем Облигаций с Оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

Согласно п. 1.5 оферты ОАО "Аркада" договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца прав на Облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Ст. 438 ГК РФ указывает, что акцептом оферты могут считаться конклюдентные действия, лица, получившего оферту, но только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращение обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, эмитент внес изменения в договор поручительства, на которые оферент своего согласия не давал, чем было нарушил п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на момент обращения истца к ООО "АПК "Аркада" с предложением об обратном выкупе облигаций договор поручительства ОАО "Аркада" прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, и ОАО "Аркада" не может выступать поручителем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований путем взыскания с ОАО "Аркада" номинальной стоимости облигаций 73 200 000 и накопленного купонного дохода с 02.10.08 по 18.12.08 - 2 624 952 рублей нет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом установлены основания для изменения решения и удовлетворения жалобы ОАО "Аркада".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009г. по делу N А40-72027/08-48-612 изменить.

В части взыскания с ОАО "Аркада" номинальной стоимости облигаций 73 200 000 рублей и накопленного купонного дохода с 02.10.08 по 18.12.08 - 2 624 952 рублей решение отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с ОАО "КБ "Петрокоммерц" в пользу ОАО "Аркада" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк