Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-10637/2010

г. Москва

Дело N А40-81514/08-117-380

N 09АП-10637/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А40-81514/08-117-380,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным требования N 128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Корешкова О.А. по дов. от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 07.07.2009 требования общества удовлетворены полностью.

ОАО "Северсталь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 судебных расходов в сумме 25 167,6 руб. в связи с оплатой проезда к месту рассмотрения спора и обратно, а также расходов на проживание.

Определением от "17" марта 2010 года с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "Северсталь" взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неразумность понесенных расходов.

Заявитель о месте и времени заседания суда извещен надлежащим образом, в заседание не явился, в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя инспекции полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам без участия заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом рекомендаций, выраженных в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" взыскал в качестве судебных расходов спорную сумму.

По мнению апеллянта, суд не учел, что судебные расходы, связанные с командировочными затратами должны взыскиваться в разумных пределах.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку доказательств неразумности взысканных расходов налоговый орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. Размер фактически произведенных расходов не оспаривается.

Наличие у заявителя филиалов и сотрудников в г. Москве не лишает его права выбора представителей для участия в деле.

Разумность судебных расходов не связана с размером заявленного требования.

Довод о том, что к участию в деле должна быть привлечена ФНС России, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Данная норма по сравнению с положениями Бюджетного и Гражданского кодексов Российской Федерации является специальной, а потому подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2010 года по делу N А40-81514/08-117-380, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2010г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева