Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 09АП-28570/2009

г. Москва

Дело N А40-71774/08-113-626

"04" февраля 2010 г.

N 09АП-28570/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В, Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИМЕРСОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н. при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Морозова В.А. по делу N А40-71774/08-113-626

по иску ООО "ЧИМЕРСОД" к ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон"

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии:

от истца: Мерзликин Г.В., ген.директор, протокол, Чирва Ю.Е., доверенность от 27.01.2010г. N 01

от ответчика: Рыбаков О.И., директор, протокол N 14 от 21.04.08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧИМЕРСОД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Генеральная дирекция строительства "Электрон" об истребовании недвижимого имущества истца из незаконного владения ответчика, а именно об обязании ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу г.Москва, г.Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, площадью 425,3 кв.м., первый этаж: комната А- клетка лестничная 17,9 кв.м., второй этаж: комната А- лестничная клетка 17,3 кв.м., помещение I, комнаты 1 и 6, находящееся у ответчика в незаконном владении, истцу- титульному собственнику указанного имущества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009г. решение суда от 12.02.2009г. и постановление от 17.04.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований ограничивать истца в выборе способа защиты права, в связи с чем суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения занимает ответчик.

Не согласившись названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, по его мнению, он представил все необходимые доказательства для удовлетворения настоящего иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что спорным нежилым помещением не владеет.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы закона иск об истребовании заявляется невладеющим собственником к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Следовательно, истец должен доказать, что является собственником имущества, а ответчик является незаконным владельцем, у которого спорное имущество фактически находится.

Из материалов дела следует, что 23.12.2004 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условия которого ответчик продал истцу нежилые помещения общей площадью 425,3 кв.м., находящиеся по адресу г.Москва, г.Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, площадка 425.3 кв.м., первый этаж: комната А-клетка лестничная 17,9 кв.м., второй этаж: комната А-лестничная клетка 17,3 кв.м., помещение I, комнаты 1 и 6. По акту приема-передачи от 23.12.2004г. нежилые помещения были переданы истцу.

Право собственности истца на вышеуказанные помещения было зарегистрировано 17.03.2005г.

Согласно решению Арбитражного суда от 31.10.2007г. по делу N А40-27496/07-138-186 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом договор купли-продажи между сторонами от 23.12.2004г. был признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. по данному делу решение суда от 31.10.2007г. было отменено в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки от 23.12.2004г., суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки от 23.12.2004г., а именно ООО "ЧИМЕРСОД" обязан возвратить ОАО "ГДС "Электрон" нежилые помещения общей площадью 425,3 кв.м., с ОАО "ГДС "Электрон" в пользу ООО "ЧИМЕРСОД" взысканы полученные по сделки денежные средства в размере 1 000 000,37 руб.

В ходе исполнительного производства N 26/5498/154/24/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, 12.02.2008г. ООО "ЧИМЕРСОД" передал ОАО "ГДС "Электрон" вышеуказанные нежилые помещения. Постановлением от 21.02.2008г. судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда от 14.04.2008г. судебные акты по делу N А40-27496/07-138-186, в том числе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008г. по делу N А40-27496/07-138-186. оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано.

Право собственности на спорные помещения в настоящее время принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2009г.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которому при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства владения и пользования имуществом ответчиком на день рассмотрения спора. В представленном истцом акте проверки нежилого помещения от 03.12.2008г., подписанным истцом в одностороннем порядке, указано, что фактическим пользователем спорных помещений является ответчик, при этом, в чем выражается фактическое пользование ответчиком помещения, в акте не указано.

При новом рассмотрении дела по предложению суда первой инстанции истцом проведена проверка помещения, по результатам которой составлен акт от 19.11.2009г., в котором указано, что спорные помещение не разрушено и имеется в натуре. Однако из содержания акта не усматривается, что спорное помещение находится в фактическом пользовании и владении ответчика.

Ответчик отрицал факт владения спорными нежилыми помещениями, а истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не представил.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств владения и пользования спорным нежилым помещением ответчиком.

Довод истца о неисполнении судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 14.04.2008г., несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку Арбитражный суд города Москвы во исполнение указаний вышестоящего суда рассмотрел дело по существу и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года по делу N А40-71774/08-113-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов