Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 09АП-7615/2010

г. Москва

N А40-74483/08-51-663

18 мая 2010 г.

N 09АП-7615/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-74483/08-51-663, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", ЗАО "РОСОЦЕНКА" к ОАО "Курганская генерирующая компания" третье лицо - ОАО "ФОРТУМ" о взыскании 4 539 499 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ": Федоров А.А. (по доверенности

от 12.03.2010), Антонов Д.В. (по доверенности N 58 от 08.12.2009)

от ответчика - Беликова Е.В. (по доверенности N 2 от 01.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" (далее - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ"), общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эксперт" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Эксперт"), закрытое акционерное общество "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" "РОСОЦЕНКА" (далее - ЗАО "РОСОЦЕНКА") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания") о взыскании задолженности в размере 3 115 650 руб. путем распределения данной суммы среди истцов: ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" - 2 733 125 руб., ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" - 191 262 руб. 50 коп., ЗАО "РОСОЦЕНКА" - 191 262 руб. 50 коп.; о взыскании неустойки в размере 1 423 849 руб. 77 коп.: ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" - 1 249 038 руб. 13 коп., ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" - 87 405 руб. 82 коп., ЗАО "РОСОЦЕНКА" - 87 405 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу первый истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки до 1 024 228 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (в настоящее время ОАО "Фортум").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что договор возмездного оказания услуг N 15-05/07 от 02.05.2007, на основании которого заявлен иск, является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий о его предмете и конечном сроке оказания услуг.

Суд указал также на недоказанность истцами факта оказания ими услуг ответчику как совместно, так и каждым из исполнителей в отдельности, а также объема услуг и их стоимости.

Постановлением от 28.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами условия о предмете. Вывод о несогласованности предмета мотивирован отсутствием Технического задания на оказание услуг.

Апелляционный суд поддержал также вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами факта оказания услуг, их объема и стоимости, сославшись при этом на то, что акт сдачи-приемки услуг ответчиком не подписан, решение о реорганизации ответчика принято не было.

Постановлением ФАС МО от 08.09.2009 N КГ-А40/8549-09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе условия статьи 2 договора возмездного оказания услуг и оценку обоснованности отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом требований ст. ст. 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований: просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" сумму основного долга в размере 2 733 125 руб. и неустойку в размере 1 292 768 руб. 13 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг N 15-05/07 от 02.05.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о его предмете и конечном сроке оказания услуг.

Кроме того, суд указал на то, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг был направлен истцам письмом от 24.09.2007 N 101ф-733.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2010, ответчик - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки указаниям ФАС МО не дал толкования условия спорного договора в совокупности и в нарушение п. 1 информационного письма ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 признал незаключенным договор, в котором содержалось подробное описание действий, которые должен был совершить исполнитель; суд принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг, не предоставляют ответчику права отказаться от приемки услуг, поскольку в данном отказе в нарушение пункта 6.2.3 договора не содержится указания на недостатки оказанных услуг, а при отсутствии такого указания услуги считаются принятыми; суд не исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов - ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", ЗАО "РОСОЦЕНКА", и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть принятого судом первой инстанции решения: в части отказа в иске ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.01.2010 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 02 мая 2007 года между ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" (финансовый консультант), ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" (оценщик 1), ЗАО "РОСОЦЕНКА" (оценщик 2) (далее - исполнители), ОАО "Курганская генерирующая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - заказчики) был подписан договор возмездного оказания услуг N 15-05/07, по условиям которого исполнители обязались в течение срока действия договора оказывать заказчикам услуги, перечисленные в пункте 2 договора и предусмотренные Техническим заданием на оказание услуг (Приложение N 1), включая предоставление соответствующих материалов заказчикам для целей подготовки и принятия требуемых корпоративных решений органами управления заказчиков (совет директоров, общее собрание акционеров) (пункт 1.1 договора).

Техническое задание на оказание услуг ответчиком не подписано.

Установив, что полный перечень услуг, подлежащий выполнению по мере наступления событий (принятия корпоративных решений) должен быть указан в Техническом задании и в статье 2 договора отсутствует, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что сторонами не согласован предмет, являющийся существенным условием договора, следовательно, договор N 15-05/07 от 02.05.2007 является незаключенным.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Спорный договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами, содержит статью 2 - Услуги исполнителей.

Данная статья в пунктах 2.1.1-2.1.9 содержит перечень услуг, которые исполнители обязались оказать ответчикам в рамках настоящего договора.

Таким образом, пункты 2.1.1-2.1.9 договора определяют существо подлежащих оказанию услуг - спорный договор содержит перечисление действий, которые должны совершить исполнители.

При этом, толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ показывает, что перечень услуг, подлежащих выполнению, определялся целью договора.

Цель, для которой заказчикам необходимы услуги истцов (оценка акций, расчет коэффициентов их конвертации), сформулирована в пункте 1.1 договора - для подготовки и принятия требуемых корпоративных решений органами управления заказчиков.

При этом, цели услуг были конкретизированы в пунктах 2.1.1-2.1.8 договора, а в пункте 2.1.9 договора, исходя из его цели, под "другими услугами" не может подразумеваться совершение исполнителем иных действий, направленных на достижение целей, отличных от предусмотренных договором целей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами его предмета, является ошибочным.

При этом, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности срока оказания услуг, является неверным, поскольку исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определения ВАС РФ от 23.09.2008 N 11618/08, от 26.12.2007 N 17142/07).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", факта оказания услуг не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг мотивирован тем, что акционерами ответчика не принято решение о присоединении ОАО "Курганская генерирующая компания" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10".

Однако отказ ответчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг (письмо от 24.09.2007 N 101ф-733) является необоснованным в соответствии с законом и условиями пункта 6.2.3 договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказ ответчика (л.д. 70-71, том 1) от подписания Акта сдачи-приемки услуг не содержит указания на недостатки оказанных услуг (замечаний относительно объема, качества или своевременности).

Ссылка ответчика на то, что Акт не соответствует объему оказанных исполнителями услуг в части пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 акта, не может быть принята во внимание, поскольку указанные пункты Акта (л.д. 69, том 1) не содержат упоминания об объеме услуг, а определяют порядок произведения оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2.3 договора заказчики обязаны принимать услуги исполнителей путем подписания соответствующих актов сдачи-приемки услуг. В случае, если заказчики в соответствующий срок не представили исполнителю мотивированного отказа (с указанием недостатков) в подписании акта сдачи-приемки, соответствующая услуга считается принятой.

Поскольку в представленном ответчиком отказе не содержится указания на недостатки услуг, оказанных ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", согласно пункту 6.2.3 договора услуги ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" считаются принятыми ответчиком.

При этом, ссылка ответчика на непринятие решения о реорганизации ответчика, как на обстоятельство, предоставляющее ответчику право отказаться от оплаты оказанных услуг, не может быть признана соответствующей положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт оказания ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" услуг ответчику подтвержден материалами дела (л.д. 118, том 3), из которых следует, что отчеты об оценке были переданы ответчику.

Кроме того, второй заказчик по договору - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" факт оказания услуг признало и оказанные услуги оплачены третьим лицом в установленном договором размере.

Поскольку предъявленная ко взысканию ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" сумма задолженности ответчика перед ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" в размере 2 733 125 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком по существу размера долга не оспорена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" о взыскании с ответчика в пользу ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" задолженности по спорному договору в размере 2 733 125 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" суммы неустойки за период с 14.07.2008 по 30.10.2009 в размере 1 292 768 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из данной нормы права, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к нему указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Требование ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства является правомерным в сумме 1 292 768 руб. 13 коп., однако суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая уплате неустойка в размере 1 292 768 руб. 13 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) и то обстоятельство, что взыскание неустойки не может служить средством обогащения кредитора в силу компенсационного характера такого требования, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении в части отказа в иске ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 25.01.2010 в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ОАО "Курганская генерирующая компания" подлежит взысканию в пользу ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" задолженность по договору в размере 2 733 125 руб., а также неустойка в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 410 руб. 82 коп. (по иску и двум апелляционным жалобам); в остальной части иск ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит; в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", ЗАО "РОСОЦЕНКА" решение суда изменению не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-74483/08-51-663 отменить в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" задолженность в размере 2 733 125 руб., неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 410 руб. 82 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов