Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-27621/2009

город Москва

Дело N А40-1345/09-73-2Б

N 09АП-27621/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гонтуар А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009

по делу N А40-1345/09-73-2Б, принятое единолично судьей Прудниковой В.Г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрохимбанк"

При участии:

Представитель конкурсного управляющего должника: Тарадымова Т.В. по дов. N 1411 от 25.12.2009 г.

Гонтуар Андрей Георгиевич - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. Открытое акционерное общество Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО "Агрохимбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк" Арбитражный суд города Москвы обратился Гонтуар А.Г. с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении требования кредитора в размере 835 000 руб. в первую очередь реестра кредиторов должника.

Определением от 18.11.2009 отказано в удовлетворении возражений Гонтуар А.Г. о на отказ конкурсного управляющего должника Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" в признании требования по договору банковского вклада "До востребования" с физическим лицом N 654 от 24.11.2008 г. в размере 835 000 ,00 руб., и обязании конкурсного управляющего ГК "АСВ" внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" в первую очередь удовлетворения требований.

Гонтуар А.Г., оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, вынесенное определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что на дату заключения договора и поступления денежных средств на счет ограничений на проведение банковских операций в банке не было.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в объяснениях по апелляционной жалобе.

Представитель Гонтуар А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя кредитора в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что между ОАО "Агрохимбанк" и Гонтуар А.Г. был заключен договор банковского вклада "До востребования" с физическим лицом N 654 от 24 ноября 2008 г., в соответствии с условиями которого на имя заявителя был открыт депозитный счет N 423 01810100000043 511.

Гонтуар А.Г., ссылаясь на задолженность банка перед ним по выплате денежных средств со вклада, указывает, что денежные средства в сумме 220 000,00 руб. и 550 000,00 руб. были переведены ему во вклад со счета ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" N 40702810900000000290, и с расчетного счета ООО "Торговый Дом "ГЕНТА-МОСКВА" N 40702810000000004086 на сумму 65 000 руб.

Приказом ЦБ РФ от 29.12.2008г. N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ОАО "Агрохимбанк" является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно ст. 8-11 Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в сумме не более 700 000,00 руб. в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-1345/09-73-2Б ОАО "Агрохимбанк"признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 26.05.2009 г. конкурсным управляющим должника отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" на том основании, что остаток денежных средств заявленном размере, отраженный по указанному счету, сформирован путем совершения неправомерных действий в период наличия картотеки неоплаченных документов к корреспондентскому счету банка.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает, что в данном деле не имеется оснований для включения требований Гонтуар А.Г. в размере 835 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" по договору банковского вклада "До востребования" с физическим лицом N 654 от 24 ноября 2008 г. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008, т.е. на момент совершения банком приходных записей по депозитному счету заявителя о переводе 220 000,00 руб. и 550 000,00 руб. со счета ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" (N 40702810900000000290), и 65 000 руб. с расчетного счета ООО "Торговый Дом "ГЕНТА-МОСКВА" (N 40702810000000004086) в том же банке, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно Предписанию Банка России от 15.12.2008 N 55-21-12/24621 ДСП в ходе внеплановой инспекционной проверки Банком России были выявлены нарушения в деятельности Банка, в частности: факты неисполнения Банком, начиная с 13.11.2008, требований клиентов по перечислению денежных средств по платежным поручениям; отражение операций по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и внебалансовому счету N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" с 21.11.2008.

На дату заключения договора вклада с заявителем, банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 млн. руб., поскольку на корреспондентских счетах банка отсутствовали достаточные средства для их исполнения.

Следовательно, банк не имел реальной возможности исполнить платежные поручения N 375 от 24.11.2008г., N 376 от 24.11.2008, N 375 от 24.11.2008 (л.д. 16-18 т. 1).

При указанных обстоятельствах, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, следовательно действия по переводу средств на счет не повлекли внесения денежных средств во вклад заявителя, и, следовательно, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского вклада.

В определении N 138-О от 25 июля 2001 года изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении 30.03.2007 N 3077/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. ОАО Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО "Агрохимбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц, в то время как страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

На дату 21.11.2008 в ОАО "Агрохимбанк" образовалась картотека неисполненных платежных документов, в связи с чем, на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" отражены платежные поручения ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" и ООО "Торговый Дом "ГЕНТА-МОСКВА" поступившие в банк 17.11.2008 и 19.11.2008, на общую сумму более 1,2 млн. руб. и более 90 тыс. руб. соответственно, на перечисление денежных средств с их счетов в банке на счета в иные кредитные организации, предусматривающие иное (не связанное с уплатой налогов и сборов) назначение платежа.

Таким образом, требования ООО "Торговый Дом "ГЕНТА-МОСКВА" и ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при этом удовлетворение требований в полном объеме не являлось бы гарантированным ввиду банкротства кредитной организации. В то время как вкладчик банка Гонтуар А.Г., в соответствии с указанными нормами закона, как физическое лицо имеет преимущественное право на получение денежных средств по вкладу в банке.

Учитывая неплатежеспособность банка в оспариваемый период, судебная коллегия считает, что совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключенный между банком и заявителем договора банковского вклада обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве ОАО "Агрохимбанк".

Отражая приходные записи о переводе во вклад Гонтуар А.Г., денежных средств в размере 835 000 руб., банк осуществил внутрибанковскую проводку, в результате которой уменьшился совокупный долг банка перед кредиторами - юридическими лицами и увеличился долг перед кредиторами -физическими лицами, что создало условия для неправомерной выплаты требуемой Гонтуар А.Г., суммы в составе первой очереди кредиторов, в том числе и в виде страхового возмещения.

Таким образом, совершение действий по переводу денежных средств со счета ООО "Торговый Дом "ГЕНТА-МОСКВА" и ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" на депозитный счет заявителя в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе и за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Действующим законодательством не предусмотрено расширение объектов страхования за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах юридических лиц, что влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов банка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные участвующими в деле лицами, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-1345/09-73-2Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гонтуар А.Г. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик