Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-19363/2009, 09АП-19471/2009

г. Москва

Дело N А40-64054/07-120-323

N 09АП-19363/2009-АК N 09АП-19471/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского таможенного управления, Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г.

по делу N А40-64054/07-120-323, судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"

к Федеральной таможенной службе

треть лица: 1) Забайкальская таможня, 2) Сибирское таможенное управление

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шайдуко Н.В. удостоверение N 014199, по доверенности от 28.12.2009;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Ермолина О.А. по доверенности от 12.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) от 10.10.2007 г. N 15-134/85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Забайкальская таможня и Сибирское таможенное управление.

Решением суда от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение таможенного органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба и Сибирское таможенное управление обратились с апелляционными жалобами.

Федеральная таможенная служба в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявителем необоснованно не представлены запрошенные таможенным органом документы, в то время как такая обязанность установлена п. 4 ст.323 ТК РФ. Полагает, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода оценки таможенной стоимости. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в принятии основного метода таможенной оценки является необоснованным.

Сибирское таможенное управление в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность довода суда первой инстанции о представлении декларантом дополнительно запрошенных Забайкальской таможней платежных документов, указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что запрошенные таможенным органом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы и сведения не предусмотрены таможенным законодательством. Таможенный орган считает, что решение Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1006/2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Сибирское таможенное управление и ФТС России не были участниками данного спора. Полагает, что решение ФТС не затрагивает прав и законных интересов заявителя и не подлежит обжалованию, а также указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Сибирского таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и Забайкальской таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.11.2006 г., 01.12.2006 г., 27.12.2006 г., 16.01.2007 г. и 12.04.2007 г. на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни заявителем в качестве декларанта были поданы ГТД N N 10617010/241106/0001538, 10617010/011206/0001562, 10617010/271206/0001659, 10617010/160107/0000021 и 10617010/120407/0000308 для проведения таможенного оформления товаров:

кальмары солено - сушеные, резаные, не пакетированные и пакетированные, для употребления в пищу; рыба солено - сушеная "желтый полосатик", пакетированная, для употребления в пищу; рыба солено - сушеная "рыба - игла", резаная, пакетированная, для употребления в пищу (ГТД N 10617010/241106/0001538);

кальмары солено - сушеные, резаные, пакетированные, для употребления в пищу; рыба солено - сушеная "анчоус", пакетированная, для употребления в пищу; рыба солено - сушеная "желтый полосатик", пакетированная, для употребления в пищу (ГТД N 10617010/011206/0001562);

кальмары солено - сушеные, резаные, пакетированные, для употребления в пищу; рыба солено - сушеная "анчоус", пакетированная, для употребления в пищу; рыба солено - сушеная "рыба - игла", пакетированная, для употребления в пищу; рыба солено - сушеная "желтый полосатик, пакетированная, для употребления в пищу (ГТД N 10617010/271206/0001659);

физалис сушенный, консервированный высушиванием с помощью сахара, для промышленной переработки; персики сушенные, резаные, консервированные высушиванием с

помощью сахара, для промышленной переработки; вишня сушеная, без косточки, консервированная высушиванием с помощью сахара, для промышленной переработки; груши сушеные, резаные, консервированные высушиванием с помощью сахара, для промышленной переработки (ГТД N 10617010/160107/0000021);

кальмар солено - сушеный, резаный, для употребления в пищу, пакетированный; рыба солено - сушеная "угорь", пакетированная, для употребления в пищу (ГТД N 10617010/120407/0000308).

Поставки данных товаров осуществлялись на условиях DAF - Забайкальск в рамках контракта от 16.01.2006 г. N ASG99282 (с дополнением к нему), заключенному между заявителем и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин, КНР.

Таможенная стоимость продекларированных по указанным ГТД товаров была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в графах 33 названных ГТД был указаны классификационные коды товаров:

кальмар солено - сушеный, резаный, не пакетированный и пакетированный, для употребления в пищу - 0307 49 990 0;

рыба солено - сушеная "желтый полосатик", пакетированная, для употребления в пищу-0305 59 900 0;

рыба солено - сушеная "рыба - игла", резаная, пакетированная, для употребления в пищу-0305 59 900 0;

рыба солено - сушеная "анчоус", пакетированная, для употребления в пищу - 0305 59 900 0;

рыба солено - сушеная "угорь", пакетированная, для употребления в пищу - 0305 59 800 0;

физалис, персики, груши сушеные консервированный высушиванием с помощью сахара для промышленной переработки - 2006 00 380 0;

вишня сушеная, без косточки, консервированная высушиванием с помощью сахара, для промышленной переработки - 2006 00 310 0 ТН ВЭД России.

При контроле таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N N 10617010/241106/0001538, 10617010/011206/0001562, 10617010/271206/0001659, 10617010/160107/0000021, 10617010/120407/0000308, таможенным органом было установлено, что представленные ООО "КПС "Гелиос" для декларирования товаров документы и сведения не соответствуют требованиям законодательства РФ, определяющего условия использования избранного декларантом метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

Кроме того, при контроле классификации товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N N 10617010/241106/0001538, 10617010/011206/0001562, 10617010/271206/0001659, 10617010/120407/0000308, в том числе документов и сведений, подтверждающих избранные декларантом классификационные коды товаров, у таможенного органа возникли сомнения в правильности определения и указания в ГТД указанных кодов товаров.

По всем товарам, по которым был заявлен классификационный код, соответствующий товарным позициям 0305, 0307 ТН ВЭД России, таможенным органом в качестве достоверного кода предположительно рассматривался классификационный код, соответствующий товарной группе 16 ТН ВЭД России. Причиной, повлиявшей на предположение о возможности неверного определения декларантом классификационного кода товаров и необходимости определения ему иного кода ТН ВЭД России, послужило, как уже указывалось, недостаточность и неподтвержденность ряда сведений о качественных характеристиках товара, в том числе зависящих от технологии приготовления (изготовления) товаров (морепродуктов).

При этом товары, классифицируемые в товарной группе 03 ТН ВЭД России, облагаются ввозной таможенной пошлиной по ставке 10 % от таможенной стоимости товара, а товары I товарной группы 16 ТН ВЭД России по ставке 15 % от таможенной стоимости товара.

В связи с вышеназванным в адрес ООО "КПС "Гелиос" 24.11.2006 г., 01.12.2006 г., 28.12.2006 г., 16.01.2007 г., 18.01.2007 г., 12.04.2007 г., таможенным органом были направлены запросы о предоставлении к определенному сроку дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, уведомления о необходимости подтверждения к определенному сроку некоторых сведений о товарах, предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости, товаров -для отбора проб, внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в связи с корректировкой таможенной стоимости и переклассификацией товаров (последнее - за исключением ГТД N 10617010/160107/0000021), а также требования о корректировке к определенному сроку сведений о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с приложением расчетов размеров обеспечения уплаты таможенных платежей по каждому из товаров.

В отношении всех товаров, за исключением декларируемых по ГТД N 10617010/160107/0000021) проведены таможенные досмотры, отобраны образцы товаров, назначены идентификационные товароведческие экспертизы.

С учетом произведенного по заявлениям декларанта от 27.11.2006 г. N 232, от 04.12.2006 г. N 235, от 28.12.2006 г. N 245, от 19.01.2007 г. N 6, от 13.04.2007 г. N 53 обеспечения-уплаты таможенных платежей, за счет использования авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 22.11.2006 г. N 238, от 23.11.2006 г. N 239, от 24.11.2006 г. N 240, от 21.12.2006 г. N 263, от 16.01.2007 г. N 4, от 03.04.2007 N 48, товары были 27.11.2006 г., 04.12.2006 г., 29.12.2006 г., 19.01.2007 г., 13.04.2007 г. (соответственно) выпущены в заявленный таможенный режим для внутреннего потребления.

Действия Забайкальской таможни связанные с отказом в, принятии таможенной стоимости товара по первому методу и по выставлению требований о внесении обеспечений уплаты таможенных платежей обжалованы Общество в порядке ведомственного контроля в Сибирское таможенное управление.

По результатам рассмотрения решением Сибирского таможенного управления от 23.07.2007 г. N 16-03-13/24 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением Сибирского таможенного управления от 23.07.2007 г. N 16-03-13/24, заявитель обратился в ФТС России с жалобой на указанные действия должностных лиц Забайкальской таможни, а также на решение Сибирского таможенного управления.

Решением от 10.10.2007 г. N 15-134/85 ФТС России отказала заявителю в удовлетворении жалобы, признав правомерными требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей при декларировании товаров, оформленных по ГТД N N 10617010/011206/0001562, 10617010/160107/0000021, 10617010/271206/0001659, 10617010/241106/0001538, 10617010/120407/0000308, решение Забайкальской таможни об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10617010/011206/0001562, 10617010/160107/0000021, 10617010/271206/0001 659,10617010/241106/0001538, 10617010/120407/0000308, а также Решение Сибирского таможенного управления от 23.07.2007 N 16-03-13/20 по жалобе ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Признавая оспариваемое решение незаконным, арбитражный суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением ФТС России признал правомерными требования Забайкальской таможни о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей при декларировании товаров, оформленных по ГТД N N 10617010/011206/0001562, 10617010/160107/0000021, 10617010/271206/0001659, 10617010/241106/0001538, 10617010/120407/0000308, решение Забайкальской таможни об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10617010/011206/0001562, 10617010/160107/0000021, 10617010/271206/0001659,10617010/241106/0001538, 10617010/120407/0000308, а также решение Сибирского таможенного управления от 23.07.2007 N16-03-13/20 по жалобе ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" (ООО "КПС "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по грузовым таможенным декларациям N N 10617010/271206/0001659, 10617010/011206/0001562, 10617010/241106/0001538, 10617010/120407/0000308, 10617010/160107/0000021, и действий по выставлению требований об обеспечении уплаты таможенных платежей: от 24.11.2006 г. по ГТД N10617010/241106/0001538 в размере 340 469,87 руб.; от 01.12.2006 г. по ГТД N10617010/011206/0001562 в размере 215 049,49 руб.; от 28.12.2006 г. по ГТД N 10617010/271206/0001659 в размере 566 628,33 руб.; от 12.04.2007 г. по ГТД N.10617010/120407/0000308 в размере 344 570,98 руб.; от 18.01.2007 г. по ГТДN 10617010/160107/0000021 в размере 611 692,81 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2009 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2008г. по делу N А78-1006/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 г. по тому же делу в части признания незаконными действий Забайкальской таможни по непринятию заявленной по первому методу таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям NN 10617010/241106/0001538, 10617010/011206/0001562, 10617010/271206/0001659, 10617010/160107/0000021, 10617010/120407/0000308 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Читинской области решением от 18.03.2009 г. требования ООО "КПС "Гелиос" о признании незаконными действий Забайкальской таможни по непринятию заявленной по первому методу таможенной стоимости товаров удовлетворил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2009 г. решение Арбитражного суда Читинской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 18.03.2009г. по делу N А78-1006/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 г. по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Забайкальского края решением от 25.11.2009 г. признал незаконными действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по грузовым таможенным декларациям N N 10617010/271206/0001659, 10617010/011206/0001562, 10617010/241106/0001538, 10617010/120407/0000308, 10617010/160107/0000021 как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 22.03.2010 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 25.11.2009 оставлено без изменения.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2009 г. по делу N А78-1006/08 установлено, что декларантом в таможенный орган были представлены все достаточные документы, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1), а выводы таможенного органа о недостоверности содержащихся в них сведений отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости, а именно: учредительные документы, контракт и спецификация, устанавливающая цену товара, подробное описание товара, условие о том, что стоимость на товар включает стоимость тары, упаковки и маркировки, счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, описание, транспортная накладная, сертификаты происхождения, сертификат качества, спецификация, упаковочные листы, устанавливающие наименование товара и т.д.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2005 г. N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9, предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Затребованные у заявителя документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; экспортная таможенная декларация не предусмотрены таможенным законодательством, кроме того, в своих пояснениях декларант указал, что китайская сторона такие документы ему не представила.

Обязанности же по предоставлению бухгалтерских документов о постановке товара на учет; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; контрактов, договоров с третьими лицами; договоров перевозки, счетов по оплате; информации о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты ГТД, ДТС); информации о стоимости реализации Обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры); сведений о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран, законодательством не установлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

В отношении доводов таможенных органов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по стоимости сделки не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, поскольку установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2009 г. по делу N А78-1006/08 установлено следующее.

В разделе III Инструкции установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов по сравнению заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией.

Согласно пункту II Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Сравнение и анализ производится с использованием источников информации, имеющихся в таможенном органе, в том числе полученной от вышестоящих таможенных органов, о конъюнктуре рынка отдельных видов товаров, а также полученной от иных органов информации о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли (пункт 12).

Проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров (пункт 14).

Уполномоченные должностные лица таможенного органа принимают решение принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, если соблюдены установленные пунктом 2 статьи 19 Закона условия принятия стоимости сделки в р качестве таможенной стоимости и отсутствуют признаки, указывающие на то. что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (пункт 15).

Уполномоченные должностные лица принимают решение о корректировке таможенной стоимости товаров, если по результатам сравнения и анализа представленных декларантом документов, пояснений, дополнительных документов и сведений выявлено несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости. Если такие условия соблюдены, должностные лица принимают таможенную стоимость товаров (пункт 17).

Из представленной ценовой информации на ввозимый на территорию РФ идентичный и однородный товар, имеющейся в таможенных органах, заявленный декларантом в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, следует, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет отклонения, как в сторону более низкой цены, так и в сторону более высокой цены.

Более высокая таможенная стоимость иных участников ВЭД, приведенная в указанной ценовой информации, является скорректированной по 6 методу, следовательно, не может быть использована для сравнения с заявленной стоимостью.

Также представленная ценовая информация в отношении консервированных сухофруктов имеет отклонения как в сторону более высокой стоимости, так и более низкой, нежели заявленной декларантом.

Кроме того, представленная таможенным органом ценовая информация, а именно: данные Торгового представительства РФ в Китае, данные стоимости аналогичных товаров, оформляемых на территории РФ, предоставленные отделением ТИК но Новосибирской области; данные сайта крупного китайского производителя и импортера- www.arahis.port5.com; данные базы "Мониторинг-анализ", не содержат сведений о всех условиях сравнительных поставок - объеме товара, условиях и способе поставок, способе расчетов, качестве и т.п., влияющих на стоимость товара.

Помимо этого, представленная таможней ценовая информация содержит сведения, в том числе о цене товаров, стоимость которых корректировалась, что указывает на невозможность использования такой информации в рассматриваемом I случае.

Таким образом, вывод таможни, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Обществом представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по соответствующим ГТД по стоимости сделки.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что цена сделок, заявленная в вышеуказанных декларациях документально обществом подтверждена.

Таким образом, поскольку Забайкальская таможня незаконно отказала в принятии таможенной стоимости товара по первому методу, соответственно незаконными являются действия Забайкальской таможни по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей и выставлению требований об уплате обеспечения таможенных платежей в порядке ч.ч.1, 2, 3 ст.153 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Сибирское таможенное управление и Федеральная таможенная служба рассмотрели жалобы заявителя без учета фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Федеральной таможенной службы от 10.10.2007 г. N 15-134/85.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, что судебные акты по делу N А78-1006/08 не имеют преюдициального значения, поскольку в его рассмотрении не участвовали ФТС России и Сибирское таможенное управление, необоснованны, поскольку ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" и Забайкальская таможня были лицами, участвовавшими в деле N А78-1006/08, и для них обстоятельства, установленные данным решением преюдициальны. При этом оспариваемым по делу решением от 10.10.2007 г. N15-134/85 ФТС России отказала заявителю в удовлетворении жалобы, признав правомерными требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей при декларировании товаров, оформленных по спорным ГТД, решение Забайкальской таможни об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, а также решение Сибирского таможенного управления от 23.07.2007 г. N 16-03-13/20 по жалобе ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос". При этом, Арбитражный суд Забайкальского края решением от 25.11.2009 г. признал незаконными действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по грузовым таможенным декларациям NN 10617010/271206/0001659, 10617010/011206/0001562, 10617010/241106/0001538, 10617010/120407/0000308, 10617010/160107/0000021 как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Таким образом, в своих апелляционных жалобах таможенные органы по сути пытаются переоценить вступившее в законную силу решение суда по делу N А78-1006/2008, что в силу норм АПК РФ недопустимо, т.к. решение может обжаловаться заинтересованными лицами в порядке, установленном АПК РФ. При этом согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сибирского таможенного управления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-64054/07-120-323 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров