Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-7385/2010

город Москва

Дело N А40-54117/09-125-333

Дело N 09АП-7385/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральная ипотечная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г.

по делу N А40-54117/09-125-333

по иску ОАО "Центральная ипотечная компания"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ-Стройсервис"

третье лицо - ЗАО "Мособлжилстрой"

о признании недействительным отказа от исполнения договора

при участии:

от истца - Поддубная В.В. по дов. от 30.03.2010 г.

от ответчика - Строкатова А.Б. по дов. от 24.02.2010г. N 02/2010

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Центральная ипотечная компания" с требованием о признании недействительным отказа от исполнения договора и о признании договора N 2-2/И-04 от 27.12.2004 действующим.

Заявитель - ОАО "Центральная ипотечная компания" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав собственности на квартиры, а также переход прав собственности на квартиры, а также запретить ответчику - ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ-Стройсервис" совершать любые сделки с вышеуказанными квартирами, в том числе продавать их, передавать в залог, предоставлять в наем, заключать предварительные договоры и иные сделки, направленные на отчуждение данных квартир до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Основанием заявленного ходатайства указано, что в настоящее время ответчиком осуществляются действия, направленные на отчуждение квартир, а также то, что третьими лицами уже осуществлена регистрация прав собственности на часть квартир, в отношении 2-х квартир представлены документы на государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-54117/09-125-333 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно с п. 1, п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные заявителем меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав собственности на квартиры, а также переход прав собственности на квартиры, а также запрета совершать любые сделки с вышеуказанными квартирами не соответствуют требованиям вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такая мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, истец не обосновал также необходимость и достаточность именно данных обеспечительных мер для предотвращения негативных последствий.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из предмета заявленных требований, не соразмерны заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 41, 90-93, 100, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

ОАО "Центральная ипотечная компания" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-54117/09-125-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральная ипотечная компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.