Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-28251/2009

г. Москва

N 09АП-28251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2010

Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009

по делу N А40-54147/09-53-317, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "ТриумфЦентр" к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы

при участии третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии:

от истца: Бурова Н.С. по дов. от 20.04.2009, Евстигнеева И.Е. по дов. от 03.06.2009;

от ответчика - Правительства Москвы: Горчакова Е.А. по дов. от 24.12.2009 N 4-47-18149/9, Пупкова Л.С. по дов. от 04.06.2009 N 4-47-8944/9, Ульянова О.Л. по дов. от 04.06.2009;

от ответчика - Департамента Финансов города Москвы:Дьяченко Е.С. по дов. от 29.12.2009, Сериков Т.А. по дов. от 29.12.2009 N 14-19/103;

от третьего лица: Прохоренко Д.С. по дов. от 05.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриумфЦентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы с учетом ст. 49 АПК РФ о расторжении Инвестиционного контракта и о взыскании с Правительства Москвы за счет средств города Москвы денежных средств в размере 756 848 320 руб. 96 коп., из которых: 73 563 774 руб. 66 коп. - реальный ущерб, 618 520 017 руб. 65 коп. - упущенная выгода, 64 764 528 руб. 65 коп.- неосновательное обогащение.

Определением суда от 02.07.2009 привлечены к участию в деле в качестве второго ответчика - Департамент финансов города Москвы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

Решением суда от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. В части расторжения Инвестиционного контракта N 13-0011529-5801-0001-00001-04 от 24.11.2004 в иске отказано.

Взыскано С Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "ТриумфЦентр" 754 035 503 руб. 46 коп., в том числе: 689 270 974 руб. 81 коп. убытков, 64 764 528 руб. 65 коп. не неосновательное обогащение.

В части взыскания убытков в сумме 2 812 817 руб. 50 коп. в иске отказано.

В иске к Департаменту финансов города Москвы отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета города Москвы госпошлины в сумме 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 6 от 15.04.2009.

При этом суд исходил из того, что со стороны Правительства Москвы были допущены существенные нарушения обязательств, вытекающих из контракта, в результате которых у истца возникли убытки. Вместе с тем, поскольку Инвестиционный контракт с 01.01.2008 прекратил свое действие, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено.

Ответчик - Правительство Москвы, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельств дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Пояснил, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства объекта спортивно-рекреационного назначения за два года до заключения Инвестиционного контракта.

Считает, что срок действия контракта, в связи с отсутствием дополнительного соглашения о продлении срока его действия, истек 01.01.2006, в связи с чем, вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, необоснован.

Не согласен с выводом суда о нарушении Правительством Москвы своих обязательств, поскольку инвестором был реализован только 1 этап Инвестиционного контракта.

Сослался на ст.9, п.10.7 контракта, в соответствии с которым Правительство Москвы не несет возмещение затрат, связанных с реализацией проекта.

Указал, что размер упущенной выгоды не содержит доказательств реальной возможности получения выгоды, кроме того, судом необоснованно включены в размер убытков суммы по оплате аренды земельных платежей.

Считает, что указанным решением были затронуты права Департамента земельных ресурсов города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представили финансово-лицевые счета и справку Департамента земельных ресурсов об оплате истцом права аренды земельного участка.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по расчету неосновательного обогащения, реальных убытков и упущенной выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 23.09.2009 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.04. между Правительством Москвы и истцом (инвестор) на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.04. 303-ПП "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Ангелов пер., вл. 4 (СЗАО города Москвы)" был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 24.11.04. за N 13-001529-5801-0001-00001-04.

Предметом указанного контракта в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом и подземным гаражом стоянкой на строительной площадке по адресу: СЗАО, Митино, Ангелов пер., вл. 4, с ориентировочным объемом инвестиций 5.850.000 долларов США.

Реализация инвестиционного проекта производится поэтапно согласно положениям п. 4.4. контракта, первый из которых состоит из подготовительных работ и работ по проектирования, получение и согласование исходно-разрешительной документации и оканчивается получением истцом разрешения на строительство объекта. Второй этап включает непосредственно строительно-монтажные работы и оканчивается утверждением акта приемочной комиссии. Третий этап - завершающий, предполагает деятельность по завершению расчетов, оформления имущественных отношений сторон и оканчивается подписанием сторонами акта о результатах реализации контракта.

В соответствии с п. 5.2.3. контракта, истец обязался обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту, в том числе выплатить денежные средства в бюджет города Москвы в размере 2.047.500 долларов США в рублях, и сдать объект приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом 1 этапа работ.

Так, истцом разработана и согласована исходно-разрешительная документация по объекту в полном объеме, акт разрешенного использования утвержден Глав АПУ от 06.04.05. за N 282-31/284-2005. Проект строительства жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой был разработан и согласован заключением Мосгосэкспертизы по проекту строительства жилого дома (per. N 12-П2/06 МГЭ от 07.04.06.), заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды (исх. N 06-14-1693/6 от 08.06.06.), заключением государственной экологической экспертизы (N 503 от 28.03.06.).

Согласно п/п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В свою очередь, Правительство г.Москвы обязалось в соответствии с п. 5.1.2. в месячный срок оформить с истцом договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства; согласно п.5.1.3. контракта Правительство Москвы обязалось не осуществлять сдачу в аренду земельных участков и прав на земельные участки; в соответствии с положениями п.5.1.5. контракта Правительство Москвы обязалось оказывать истцу необходимое содействие при реализации инвестиционного проекта, по вопросам входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие необходимые распорядительных документов.

Правительство Москвы согласилось с указанным предложением, приняв решение о продлении срока строительства объекта, оформленное Протоколом N 6 от 16.02.2005 Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, утвержденным первым замом Мэра Москвы в Правительстве Москвы, В.И. Ресиным, (п. 45).

На основании данного решения Префектурой СЗАО г.Москвы был разработан проект Постановления Правительства Москвы о продлении сроков строительства объекта до 4-го квартала 2006 года, который имеется в материалах дела с подписью истца от 20.10.05. и подписями первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресиным. B.C. и Префектом СЗАО Козловым В.А.

Однако на дату рассмотрения настоящего дела распорядительный акт Правительства Москвы о продлении сроков строительства объекта ответчиком не подписан и не оформлен в соответствии с действующим регламентом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие такого распорядительного акта является нарушением п. 5.1.5. контракта и вызвало невозможность со стороны истца продолжить реализацию инвестиционного проекта, в частности ему было отказано в предоставлении земельного участка для нужд строительства до выхода распорядительного документа Правительства Москвы о продлении срока строительства и заключения соответствующего дополнительного соглашения (Выписка из протокола имущественно-земельной комиссии N 11 от 28.06.06., утв. Председателем имущественно-земельной комиссии префектом СЗАО Козловым В.А.)

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение Правительством Москвы п. 5.1.3. Инвестиционного контракта, а именно не допускать сдачу в аренду земельных участков, необходимых для реализации инвестиционного проекта, поскольку из письма N Д-1225 от 18.05. 2005 Управы района Митино г.Москвы, направленного в адрес истца, подтверждается, что на земельном участке, предназначенном под застройку имеются землеотводы, оформленные в установленном порядке, под установку гаражей для инвалидов, имеющих автотранспорт на льготных условиях.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела право пользования таким землеотводами прекращено, ответчиками и 3-м лицом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 4, п. 2 ст. 7 Закона г. Москвы N 28-51 от 25.06.97. "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве", на Правительство г.Москвы, в лице отдельных префектур, возлагается обязанность по обеспечению согласованной и безопасной реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жители близлежащих домов выражали несогласие с производством будущего строительства, что подтверждается письмом Первого заместителя Префекта СЗАО Москвы N 1305 от 31.05.07. в адрес первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресину В.И., а также справкой Отдела внутренних дел по району Митино Nсо-б/н от 24.02.09. о возбуждении уголовного дела о поджоге строительных бытовок, принадлежащих ООО "Рикс-Строй инж" (подрядной организации, привлеченной истцом).

Истец при заключении Инвестиционного контракта получил согласие муниципального собрания "Митино" города Москвы N 5-1 от 22.06.04. "О строительстве жилого дома с подземным гаражом и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Ангелов переулок, вл. 4".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по урегулированию возражений со стороны жителей близлежащих домов при наличии указанного согласия и в силу положения п. 5.1.5. контракта возлагаются на Правительство Москвы, которые им не исполнены.

Кроме того, материалами дела установлено, что Межведомственной комиссией по вопросам "точечной" застройки в городе Москве принято решение о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Ангелов пер., вл. 4, признано "несоответствующим положениям постановления Правительства Москвы от 21.08.07. N 714-ПП" и рекомендовано вместо строительства жилого дома произвести строительства ФОК (п.16 Протокола комиссии от 20.09.07).

Данная комиссия действует в рамках Постановления правительства Москвы от 21.08.07. N 714-ПП и от имени входящих в её состав представителей органов Правительства города Москвы, в силу положений п. 10 ст. 3 , ст. 23 Закона города Москвы N 65 от 20.12.06. (ред. от 20.05.09.) "О Правительстве Москвы".

Таким образом, Правительство Москвы приняло акт, который лишил истца возможности дальнейшей реализации инвестиционного проекта в согласованном сторонами виде. При наличии действующей проектно-сметной документации, действующего Постановления Правительства Москвы от 18.05.04. N 303-ПП, а также в отсутствие доказательств о произведенных возвратах со стороны Правительства Москвы в пользу истца оплаченных в бюджет города сумм, суд считает обоснованным довод истца, что принятие такого решения Межведомственной комиссии является нарушением п. 5.1.5 контракта.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о необоснованном заявлении Правительства Москвы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 8.2. контракта, стороны установили, что контракт действует в течение всего срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 4 и 2.2. контракта.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что дата ввода объекта в эксплуатацию - 4-ый квартал 2005 года; пунктом 4 контракта - изменение сроков реализации этапов проекта, в том числе сроков строительства, возможно по согласованию сторон.

Материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы новые сроки строительства объекта - 4-ый квартал 2006 года путем обмена письменными документами. В последствие письмом N 119 от 16.10.06. истец предложил продлить срок строительства до 31.12.2007., на что Правительство Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы выразило письменное согласие письмом N 6562сл. от 19.12.2006.

Согласно положениям п.7. ст. 3 Закона города Москвы N 65 от 20.12.06. (ред. от 20.05.09.) "О Правительстве Москвы", префектуры административных округов являются территориальными органами Правительства города Москвы.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, обмен письменными документами также признается письменной формой договора.

Поскольку сторонами контракт фактически исполнялся, Правительство Москвы принимало платежи от истца, в том числе в виде денежного эквивалента оплаты доли города, представленной перепиской подтверждается продление контракта до 31.12.2007, а истцом подано исковое заявление в суд - 08.05.2009, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Истец обратился с требованием о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Правительства Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку инвестиционный контракт прекратил своей действие с 01.01.2008.

Вместе с тем, в силу ст. 425 ГК РФ и п. 9.2 контракта истечение действия срока договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Правительства Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 64 764 528 руб. 65 коп. на основании п. 3.2 контракта, в соответствии с которым истцом была в полном объеме оплачена доля города.

Судебная коллегия считает, что, взыскивая указанную сумму, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 п. З ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила возмещения неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство.

Поскольку истцом в полном объеме оплачена доля города, а ответчиком - Правительством Москвы незаконно удерживается перечисленная денежная сумма, в то время как встречного предоставления истцом не получено, так как строительство объекта не произведено в отсутствие вины истца, такая оплата является неосновательным обогащением ответчика - Правительства Москвы.

Вместе с тем, согласно расчету истца, размер перечисленных денежных средств, в качестве доли города, составляет 57 773 165 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика - Правительства Москвы на основании указанных выше норм права.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что во взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату внесенных платежей в размере 6 991 363 руб. 42 коп., надлежит отказать, т.к. указанная сумма штрафа выплачена при наличии вины самого истца за несвоевременное исполнение своего обязательства, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой штрафных санкций и расторжением договора.

Исковые требования истца в части взыскания 756 848 320 руб. 96 коп., в том числе реального ущерба в размере 73 563 774 руб. 63 коп., а также упущенной выгоды в размере 618 520 017 руб. 65 коп., судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Согласно расчету истца, сумма реального ущерба составляет 73 563 774 руб. 63 коп., из которой судом первой инстанции обоснованно исключена сумма в размере 2 812 817 руб. 50 коп., поскольку истец предъявил ответчику к возмещению свои расходы по аренде помещений, оплате заработной платы, рекламы и прочих расходов при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 4.

Такие расходы относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельностью истца, связанной с осуществлением им своей уставной деятельности, и не должны возмещаться за счет стороны по Инвестиционному контракту - Правительства Москвы.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с доводом ответчика о необоснованном включении истцом в указанный расчет суммы арендных платежей в размере 3 462 912 руб. 17 коп., поскольку выплачены они были на основании договоров аренды, заключенными с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, являлись самостоятельными юридическими сделками, Правительства Москвы стороной в указанных сделках не было (л.д.56, т.6), а из искового заявления не усматривается, что требования были заявлены Департаменту земельных ресурсов.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Департамента земельных ресурсов, его права судебным актом нарушены не были.

Довод истца о том, что ему причинены убытки в виде упущенной выгода (доход от продажи квартир и машиномест жилого комплекса, который он намеревался построить), судебной коллегией отклоняется, поскольку факт и цели использования указанных площадей, а также начало сроков их получения носят предположительный характер и не может являться основанием для взыскания с ответчика этих убытков.

Учитывая изложенное с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы с учетом сложившийся судебной практики надлежит взыскать сумму реального ущерба и неосновательного обогащения в размере 125 061 210 руб. 22 коп.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-54147/09-530317 изменить.

Решение в части взыскания с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "ТриумфЦентр" 628 974 292 руб. 24 коп., в том числе: 618 520 017 руб. 65 коп. упущенной выгода, 3 462 912 руб. 17 коп. реального ущерба, 6 991 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Порывкин П.А.