Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-23831/2009

город Москва

Дело N А40-49076/09-3-437

N 09АП-23831/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С-Тройка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2009 по делу N А40-49076/09-3-437,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "С-Тройка"

к ООО "Пром Тех Лизинг"

о расторжении договора внутреннего лизинга,

взыскании суммы аванса в размере 970.580 руб.

третье лицо ООО "ХофТэк"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Рабинькая О.Д. по дов. от 14.12.2009

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пром Тех Лизинг" о расторжении договора внутреннего лизинга от 27.06.2008N ЛД-78/08, взыскании суммы аванса в размере 970 580 руб.

Решением суда от 24.09.2009 в иске отказано.

На указанное решение ООО "С-Тройка" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец в дополнениях к краткой апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78/08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по приобретению и передаче во временное владение и пользование с правом выкупа оборудования (мобильная щековая установка на гусеничном ходу Fintec 1080 и мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу Fintec 640).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п.4.1 договора лизинга, имущество, являющееся предметом лизинга, в предполагаемый срок - июль 2008 года, ответчиком истцу не передано.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи от 27.06.2008 N КП-78/08, в соответствии с которым ответчик (покупатель) приобрел у третьего лица (продавец) товар для дальнейшей передачи в лизинг истцу.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 3 020 580,62 руб., ответчик перечислил полученную сумму в пользу третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.50).

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) было заключено соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга от 27.06.2008 N ЛД-78/08.

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что возврат аванса в размере 3 020 580,62 руб. перечисленного лизингополучателем лизингодателю, будет осуществлен путем перечисления на расчетный счет лизингополучателя в течение 3 банковских дней с даты поступления указанной суммы от продавца на расчетный счет лизингодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по соглашению о расторжении договора внутреннего лизинга от 27.06.2008 N ЛД-78/08.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в счет погашения задолженности по договору лизинга ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 2 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора внутреннего лизинга от 27.06.2008 N ЛД-78/08., ответчиком условия заключенного соглашения по возврату суммы аванса, перечисленного в рамках договора исполняется в срок, а возврат остатка суммы аванса осуществляется в порядке его возврата продавцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-49076/09-3-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова