Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23943/2009

город Москва

Дело N А40-67474/09-28-471

N 09АП-23943/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Ковпак С.В. по дов. от 15.12.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый строительно-монтажный трест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 30 " сентября 2009 г. по делу N А40-67474/09-28-471, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОАО "Первый строительно-монтажный трест" к Министерству финансов Российской Федерации при участии третьего лица - Правительства города Москвы

о взыскании 42 659 634 руб. 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первый строительно-монтажный трест" с исковым требованием к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 42 659 634 руб. 62 руб.

Решением суда от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО "Первый строительно-монтажный трест", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что Российская Федерация вступает в гражданско-правовые отношения через органы государственной власти, а именно Министерство финансов РФ отвечает за убытки, причиненные данными органами. При этом, упразднение государственного органа не прекращает гражданско-правовых обязательств российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт издания распоряжения N 2734-РП повлек убытки истца, а именно упразднение Минатома России привело к принятию распоряжения N 2734-РП и в дальнейшем к убыткам истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом, Министерством РФ по атомной энергии и ГП "Управлением капитального строительства" Министерства РФ по атомной энергии был заключен инвестиционно-строительный контракт от 06.05.2002г. N 1-МА/2002-04-24, в соответствии с контрактом Минатом России выступает в качестве застройщика, истец в качестве инвестора, ГП "Управлением капитального строительства" Министерства РФ по атомной энергии в качестве заказчика.

В соответствии с п. 2.1. контракта предметом контракта является реализация инвестиционно-строительного проекта строительства двух 29-этажных жилых домов с инженерной инфраструктурой по адресу г. Москва, ул. Чертановская, вл. 23, корп. 3 и вл. 25, корп. Б.

Разделом 3 Контракта установлены сроки реализации контракта - строительства объекта, ввода в эксплуатацию объекта, оформление в собственность объекта.

Пунктом 4.1. контракта был определен порядок распределения долей в подлежащих строительству жилых домах между Минатомом РФ, ОАО "Первый СМТ" и Правительством Москвы.

Истец, во исполнение обязанностей по спорному контракту, в период с 2002 по 2005гг. произвел финансирование строительства жилых домов в общей сумме 42 659 634 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, а также актами сверки расчетов, подписанными между Минатомом РФ и истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 42 659 634 руб. 62 руб. по инвестиционно-строительному контракт от 06.05.2002г. N 1-МА/2002-04-24

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов России является ответчиком по инвестиционно-строительному контракт от 06.05.2002г. N 1-МА/2002-04-24 за причинение убытков истцу в размере 42 659 634 руб. 62 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ требование о взыскании денежных средств, направленное на восстановление права, нарушенного неисполнением денежного обязательства, предъявляется к обязанному лицу или его правопреемнику.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 12 Указа Президента РФ от 09.03.2004г. "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по атомной энергии упразднено, передав Федеральному агентству по атомной энергии правоприменительные функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздненного министерства.

Поскольку принятие распоряжения N 2734-РП было осуществлено органом исполнительной власти Российской Федерации, то Российская Федерация в лице Минфина России является в данном спору ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у истца возникает право предъявить требование о возмещении убытков У истца возникло такое право с момента внесения сведений о ликвидации Минатома РФ в ЕГРЮЛ 18.08.2004 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Cведения о ликвидации Минатома РФ внесены в ЕГРЮЛ с 18.08.2004 г., а с иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2009 г., следовательно, с пропуском трехгодичного срока..

В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 16, 399 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-67474/09-28-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первый строительно-монтажный трест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.