Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-25864/2009

город Москва

N А40-106624/09-139-658

N 09АП-25864/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009г.

по делу N А40-106624/09-139-658, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Амурская строительная компания"

к СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Донскову О.М.

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Донсков О.М., уд. N 124818;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амурская строительная компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Донскову О.М. (судебный пристав) и обязании произвести перечисление денежных средств взысканных с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Амурская строительная компания".

Решением от 26.10.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком при исполнении исполнительного документа произведены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), бездействие судебного пристава материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указало на наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава по перечислению денежных средств, взысканных с ОАО "РЖД" в пользу заявителя, поскольку судебный пристав располагал необходимыми реквизитами для перечисления денежных сумм.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава и третьего лица - ОАО "РЖД" не поступал.

В судебном заседании судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что в адрес заявителя неоднократно были направлены запросы о предоставлении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, однако необходимые реквизиты заявителем не представлены. Считает, что судебным приставом при исполнении исполнительного документа произведены все необходимые действия, предусмотренные законом.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, заслушав позицию судебного пристава, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 05.06.2009г. на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 018498 по делу N А40-2197/05-4/99 от 01.04.2009г. Арбитражного суда Амурской области, о взыскании с должника - ОАО "Российские железные дороги" расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, 2, в пользу взыскателя ООО "Амурская строительная компания" (Амурская область, г.Тында, ул.Фестивальная, д.5, кв.9) денежных средств в размере 200 000,00 руб.

Оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя по перечислению денежных средств, взысканных с ОАО "РЖД" в пользу заявителя, ООО "Амурская строительная компания" обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление представителя Общества - Гук А.А. от 10.05.2009г. о перечислении на его расчетный счет денежных средств, причитающихся Обществу по исполнительному листу N 018498.

Запросами от 01.06.2009, 28.08.2009, 12.09.2009 судебным приставом у Общества были затребованы банковские реквизиты Общества для перечисления денежных средств в размере 200 000 руб., находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов.

Общество необходимые банковские реквизиты не представило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований.

Апелляционный суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств того, что им направлялись в адрес судебного пристава документы с необходимыми реквизитами.

Кроме того, в силу ст.52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела видно, что в арбитражный суд общество с заявлением о замене стороны исполнительного производства по исполнительному листу N 018498 не обращалось.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом при исполнении исполнительного документа произведены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом, а бездействие судебного пристава материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009г. по делу N А40-106624/09-139-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Москвина