Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 09АП-25905/2009

город Москва

Дело N А40-70597/09-53-456 _

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009,

принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-70597/09-53-456

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Правительству города Москвы, ЗАО "Белимар"

третьи лица: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории

и культуры", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

ООО "Баварские традиции", Комитет по культурному наследию города Москвы,

Департамент имущества города Москвы

об обязании солидарно возместить в натуре вред

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчиков:

Правительство Москвы - Писарев Д.А. по доверенности от 21.12.2009

ЗАО "Белимар" - Кочергин К.А. по доверенности от 20.12.2007

от третьих лиц:

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории

и культуры" - Зейналова Л.С. по доверенности от 22.12.2009

Управление Росреестра - не явился, извещен

ООО "Баварские традиции" - Кочергин К.А. по доверенности от 26.08.2009

Комитет по культурному наследию г.Москвы - Титова А.В. по доверенности от 21.12.2009

Департамент имущества г.Москвы - Писарев Д.А. по доверенности от 22.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Правительству города Москвы и закрытому акционерному обществу "Белимар" об обязании солидарно возместить в натуре вред, причиненный Российской Федерации, а именно: восстановить незаконно снесенный объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (Главный дом усадьба И. Лукина), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Спасская, д.1/9, стр1 (альтернативный адрес ул. Большая Сухаревская, д.9/1 стр.1), принадлежащее Российской Федерации, в тех же границах на том же земельном участке и передать его Российской Федерации в лице Росимущества.

Исковые требования заявлены на основании ст.12, 125,167, 168, 209, 214, 222 ГК РФ и мотивированны тем, что Российской Федерации в лице ФАУГИ является собственником нежилого двухэтажного здания (Главный дом усадьба И. Лукина), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Спасская, д.1/9, стр.1 (альтернативный адрес ул. Большая Сухаревская, д.9/1 стр.1), которое на основании постановления Правительства Москвы было снесено третьими лицами и на земельном участке был построен новый объект недвижимости.

Решением суда от 08.10.2009 в иске отказано. Суд сослался на те обстоятельства, что истец не доказал, что спорный объект недвижимого имущества являлся памятником архитектуры, не представил доказательств его отнесения к объектам федеральной собственности, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в федеральной собственности.

Судом установлено, что спорный объект относится к муниципальной собственности. Таким образом, город Москва в лице СГУП по продаже государственного и муниципального имущества, как собственник спорного объекта, вправе был заключить с ООО "БЕЛИМАР" договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

На указанное решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковое требование.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что спорный объект относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона - Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 1327.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представили письменные пояснения.

Представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФАУГИ, Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утвержден Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327.

Истец обратился с иском в отношении объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания (Главный дом усадьба И. Лукина), расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Спасская, д.1/9, стр1 (альтернативный адрес ул. Большая Сухаревская, д.9/1 стр.1).Истец полагает, что данный объект является памятником государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1974 N 624.

Объект недвижимого имущества (Главный дом усадьба И. Лукина), включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных с соответствующие перечни и реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующими субъектам на праве собственности должен руководствоваться Приложениями 1,2,3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

К объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 и от 7 сентября 1976 г. N 495, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1976 г. N 2026-р и от 15 августа 1980 г. N 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21 мая 1982 г. N 303, от 26 сентября 1983 г. N 443 и от 11 июля 1984 г. N 306, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 9 января 1990 г. N 27-р и от 25 января 1990 г. N 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. N 116, распоряжениям Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. N 1190-р и от 23 июля 1993 г. N 1301-р.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества не включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с указанным Постановлением от 04.12.1974. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данный объект недвижимости является государственной собственностью в силу прямого указания закона, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ордеру N 004457 от 28.02.1968 фабрика по индивидуальному пошиву и ремонту одежды N2, созданная при Управлении бытового и коммунального обслуживания Мосгорисполкома, занимала помещение в спорном объекте недвижимости общей площадью 234 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети).

В соответствии с пунктом 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебные заседания первой и апелляционной инстанций истец не представил документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок, в границах которого располагалось недвижимое имущество.

Таким образом, у истца отсутствует право требования сноса постройки, находящейся в собственности ЗАО "БЕЛИМАР" в соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2002 ВАПМ-МКИ 1 N 17314, заключенным между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "БЕЛИМАР".

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Поскольку заявленное требование не соответствует требованиям указанной нормы, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-70597/09-53-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблёва

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина