Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-26037/2009

г. Москва

Дело N А40-77325/08-47-708

N 09АП-26037/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой"

на решение от 20 мая 2009 г. по делу N А40-77325/08-47-708

по иску ООО "МФС-2" к ООО "Техстрой",

третье лицо - Негосударственное образовательное учреждение "Доверие",

о взыскании 22 247 178 руб. 33 коп.

В судебное заседание явился:

Ответчик: Пинтяшкина О.Н. по дов. от 15.02.2010 г., Кисурин А.В. по дов. N 4 от 10.02.2010 г.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "МФС-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техстрой" о взыскании 21 841 317 руб. 71 коп., из них 19 524 814 руб.32 коп. - сумма авансового платежа по договору генерального подряда N 1-СП на реконструкцию Объекта: средняя образовательная школа НОУ "Доверие" по адресу: Г. Москва, ЮЗАО, МР "Новые Черемушки", ул. Профсоюзная, д. 27 к. 3 от 10.05.2007г., 2 316 503 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2007г. по 30.09.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что, получив от истца авансовый платеж, ответчик к выполнению работ в сроки, установленные договором не приступил.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что выводы, сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик был лишен возможности представить суду доказательства по приведенному выше обстоятельству.

Определением от 10.03.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом по всем адресам, имеющимся в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и дело рассмотрено в отсутствие ООО "Техстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1-СП на реконструкцию Объекта: средняя образовательная школа НОУ "Доверие" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, МР "Новые Черемушки", ул. Профсоюзная, д. 27 к. 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1 договора заказчик осуществляет перечисление денежных средств за выполненные работы и авансы на приобретение материалов и оборудования генподрядчику в соответствии с "графиком финансирования работ на объекте". Перечисление аванса в сумме 16 552 736 руб. 13 коп. осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, согласно приложению N 2.

В исковом заявлении Истец утверждает, что "Во исполнение условий договора (п.6.2. и п.6.2.1) и в соответствии с графиком финансирования перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (Ответчик) аванс в сумме 19 524 814 руб.32 коп., а именно:

- Платежное поручение N 9 от 15.05.07г. на сумму - 400 000,00 руб. (т.1 л.д.31);

- Платежное поручение N 12 от 17.05.07г. на сумму - 2 743 469,31 руб. (т.1 л.д..30);

- Платежное поручение N 14 от 17.05.07г. на сумму - 4 000 469,31 руб. (т.1 л.д..29);

- Платежное поручение N 17 от 21.05.07г. на сумму - 6 000 000,00 руб. (т.1 л.д..32);

- Платежное поручение N 13 от 24.05.07г. на сумму - 321 556,56 руб. (т.1 л.д..33);

- Платежное поручение N 21 от 24.05.07г. на сумму - 828 443,44 руб. (т.1 л.д..34);

- Платежное поручение N 18 от 24.05.07г. на сумму - 850 000,00 руб. (т.1 л.д..35);

- Платежное поручение N 30 от 31.05.07г. на сумму -581 345,01 руб. (т.1 л.д..36).

- Платежное поручение N 1390 от 20.06.07г. на сумму - 3 800 000 руб. Данное утверждение не соответствует действительности, так как:

- В соответствии с графиком финансирования (п.6.2. и п.6.2.1 Договора) сумм аванса должна составлять 16 552 736, 13 руб.

- По платежному поручению N 9 от 15.05.07г. на сумму - 400 000,00 руб. (т.1 л.д.31) получателем являлось Закрытое акционерное общество "АККОРД".

- Платежное поручение N 1390 от 20.06.07г. на сумму - 3 800 000 руб. отсутствует в материалах дела и на банковский счет Ответчика указанная сумма от Истца не поступала.

Таким образом, сумма аванса перечисленного Истцом составляет не 19 524 814 руб. 32 коп., а 15 324 814,32 руб.

В соответствии с п.6.2.1. Договора (т.1 стр.17) "Перечисление первого аванса в сумме 16 552 736, 13 руб. осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента подписания данного договора".

Договор генерального подряда N 1-СП подписан "10" мая 2007 г., таким образом по условиям настоящего договора Истец должен перечислить аванс не позднее "13" мая 2007 г.

По платежным документам, представленным в материалы дела видно, что платежи были частями, и сумма перечисленного аванса меньше заявленной в Договоре (на 1 227 921, 81 р.):

- первый платеж был позже оговоренного срока, т.е. 18.05.2007г., и был осуществлен в адрес поставщика строительных материалов ЗАО "АККОРД";

- авансы перечислялись до 31.05.2007г.

Заявление Истца о том, что в нарушение принятых обязательств Ответчик в предусмотренный договором срок (11 мая 2007 г.) к началу работы не приступил. В течение последующих двух месяце, Ответчик после получения аванса также не приступил к выполнению работ на Объекте, так же не соответствует действительности, так как Ответчиком были выполнены работы, а результаты сданы Истцу и им приняты, что подтверждено материалами дела (т. 1 стр. 134 по т.2 стр. 4).

Ответчик приступил к выполнению подготовительных работ в указанные сроки, несмотря на то, что Истцом в нарушение ст.719 ГК РФ не были исполнены обязательства по передаче строительной площадки (строительная площадка передана по Акту от 12.07.2007г. (т.2 стр.131) и проектной документации, о чем Ответчик неоднократно информировал Истца (Письмо N 26 от 16.05.2007г. Вх. N 220 (т.2 л.д.126) ; Письмо N27 от 18.05.07г. (т.2 л.д. 123), Письмо N37 от 01.06.07г. (т.2 л.д. 124) Письмо N43 от 06.06.07г. (т.2 л.д. 125), Письмо N30 от 29.05.2007г. Вх.N 238 ).

Ответчиком выполнена работа, оформлена следующими Актами КС-2, КС-3 и отправлена Истцу письмом исходящий номер N 79/1 от 18.07.2007г. (т.2л.д.141):

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 2 612 189,16 руб. (т.1 стр.134); Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 2 213 719, 63 руб. (т.1 стр.135),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 на сумму 1 485 206, 51 руб. (т.3 л.д. 32); Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 на сумму 1 258 649, 50 руб. (т.3 л.д. 33-40),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 на сумму 161 704, 42 руб. (т.1 л.д. 150); Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 137 037, 64 руб. (т.2 л.д. 1-2),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 на сумму 1 810 089, 79 руб. (т.1 л.д. 143); Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 на сумму 1 533 974, 40 руб. (т.1 л.д. 144-147),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 на сумму 124 117, 67 руб. (т.1 л.д. 139); Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 на сумму 105 184, 47 руб. (т.1 л.д. 140-142),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 2 317 121,20 руб. (т.1 л.д. 136); Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 2 317 121,20 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 21 на сумму 8 432 651,25 руб. (т.2 л.д. 3); Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 21 на сумму 1 846 627, 93 руб. (т.2 л.д. 4),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 22 на сумму 123 054, 16 руб. (т.3 л.д. 14); Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 22 на сумму 104 283,19 руб. (т.1 л.д. 15),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 24 на сумму 209 304, 00 руб. (т.2 л.д. 148); Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 24 на сумму 177 376,27 руб. (т.2 л.д. 149),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 25 на сумму 477 463, 81 руб. (т.2 л.д. 144); Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 25 на сумму 404 630,35 руб. (т.2 л.д. 145-147),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 4 543 401,20 руб. (т.1 л.д.137). Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 4 543 401,20 руб. (т.1 л.д. 138-142).

Всего выполнено работ на сумму 22 296 299,91 руб. Таким образом, выполненные работы на 6 971 485,94 руб. превышают сумму полученного аванса.

Требования статей 307-310, 702, 708 ГК РФ ответчиком соблюдены.

Поскольку судом признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные Истцом незаконны, не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009г. по делу N А40-77325/08-47-708 отменить.

В иске ООО "МФС-2" отказать.

Взыскать с ООО "МФС-2" в пользу ООО "Техстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Порывкин П.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Чепик О.Б.