Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 09АП-27648/2009, N 09АП-26060/2009

город Москва

Дело N А40-67745/09-82-392

N 09АП-26060/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Доринвест-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.11.2009 по делу N А40-67745/09-82-392,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "ДК Автодорстрой" к ЗАО "Доринвест-Лизинг"

о признании ничтожным договора

третьи лица: Ногинская таможня, ООО "Стромтэк", ООО "Юпитер"

при участии в судебном заседании:

от истца Павлинова О.В. доверенность от 17.02.2009 Кандидатов О.А. по доверенности от 20.11.2009 от ответчика Юрмашев Р.С. по доверенности от 05.10.2009 N 165 Ершова М.А. по доверенности от 19.01.2010 N 6

от третьих лиц: Ногинская таможня представитель не явился, извещен ООО "Стромтэк" представитель не явился, извещен ООО "Юпитер" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска - л.д.84 том 8) к ЗАО "Доринвест-Лизинг" о расторжении договора лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л, заключенного между ООО "ДК Автодорстрой" и ЗАО "Доринвест-Лизинг", взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты авансовых платежей по договору лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л в размере 541 908,72 руб. евро в рублях на дату платежа.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 129, 450, 452, 665, 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Доринвест-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингополучатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингодатель) договора лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л (л.д.10-19 том 1), лизингодателем не исполнены обязательства по передаче объекта аренды в пользование лизингополучателю, а именно поставке импортного лизингового оборудования, которая сопряжена (непосредственно связана) с перемещением его через таможенную границу РФ и необходимостью проведения таможенного оформления ввоза оборудования.

Учитывая:

- длительность периода допущенной просрочки (с момента заключения договора от 22.03.2007 N 07/18-Л до момента обращения суд прошло более двух лет);

- лизингополучатель до обращения в суд с иском о расторжении договора претензией от 27.07.2009 исх. N 140-09 (л.д. 111 том 8), полученной лизингодателем 28.07.2009 (л.д.112 том 8), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок лизингодатель не устранит соответствующие нарушения;

- лизингодатель в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

-нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендодателя для устранения нарушений,

апелляционный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, который дан подробный анализ в соответствии со ст.ст.68,69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере эквивалентном 541 908,72 евро, что составило на дату платежа 18 791 524,83 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства, а именно: договоры лизинга от 30.03.2006 N 06/13-Л, 29.09.2006 N 06/36-Л, 25.04.2007 N 07/33-Л, 02.08.2007 N 07/49-Л, акты о приеме-передаче объектов основных средств, карточки счета бухгалтерского учета 62 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчик в порядке ст.268 АПК РФ не обосновал уважительность причин непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и данные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении лизингодателем обязанности по передаче объекта аренды лизингополучателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела и противоречие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-67745/09-82-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова