Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-26693/2009

Москва

Дело N А40-53503/09-41-518

26 февраля 2010 г.

N 09АП-26693/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2009 года, принятое

по делу N А40-53503/09-41-518, единолично судьей Нечаевым С.В.,

по иску ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

к ООО "Газпром бурение"

о взыскании 300.081.646 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Лобачева Д.Ю., Романичевой О.Е.,

представителя ответчика - Арзамасова Р.В.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз" ( ООО "Газпром бурение") о взыскании 293.835.099 руб. 96 коп. задолженности по договору от 07 февраля 2007 г. N 44/07 и 6.246.546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: уменьшении размера задолженности до 266.835.099 руб. 96 коп. и увеличении размера процентов до 22.021.208 руб. 77 коп., начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5 процентов годовых за период с 31.01.2009г. по 28.10.2009г., с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, которое принято к рассмотрению арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-53503/09-41-518 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" взысканы 193.911.099 руб. 96 коп. задолженности, 16.170.834 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72.728 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом заявления об изменении требований: отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Газпром бурение" 72.924.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму по состоянию на 28.10.2009г. в размере 5. 850.374 руб. 60 коп.; в части взыскания с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" расходов по оплате государственной пошлины в размере 72.728 руб. 87 коп.

Принять в этой части новый судебный акт: взыскать с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" задолженность в размере 72 924 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 72 924 000 руб. по состоянию на 28.10.2009 в размере 5 850 374 руб. 60 коп. с уплатой процентов до даты фактического исполнения решения из расчета ставки банковского процента 12,5% годовых; расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд не дал оценку и не принял во внимание тот факт, что истцом были представлены все необходимые для оплаты работ документы, подтверждающие выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ, выполненных по договору N 44/07, в частности: суд необоснованно не дал оценку актам сверки от 30.04.2009 г., от 30.06.2009г., подписанным ответчиком, в соответствии с которыми ответчик признавал существование задолженности перед ЗАО "ССК" в полном объеме заявленных исковых требований.

Заявитель указал, что заказчик принимал все объемы работ, выполненные подрядчиком по договору N 44/07 и ни разу не отказался от принятия исполнения. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что выполнение подрядчиком работ, отраженных в актах N 3 от 31.01.2008г., N 4 от 31.10.2008г., N 6 от 30.112008г., N 9 от 31.12.2008г., не было согласовано с заказчиком, поэтому подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Истец выразил мнение о том, что вывод суда об отсутствии у Иванишина М.А. полномочий на подписание актов является незаконным и необоснованным, так как акты о приемке выполненных работ N 7, N 8 от 30.11.2008 г. были подписаны ответчиком без замечаний, подпись лица, подписавшего документы, скреплена печатью общества, что свидетельствует о фактическом одобрении данного действия обществом.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решений Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 44/07 на производство работ по испытанию поисково-разведочных скважин, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса работ по испытанию объектов поисково- разведочных скважин N612-Ен-Яхинская (объекты: I, И, III, IV, V, VI, VII); N459-Северо-Ямбургская (объекты: I, И, III); N207-Ямбургская (объекты: I, II, III); N211 -Песцовая (объекты: I, II, III, IV); N780-Уренгойская (объекты: I, И, III) в соответствии с проектно- сметной документацией, программой работ по каждой скважине, планом испытания объекта, в сроки, установленные графиком работ по испытанию поисково-разведочных скважин (приложение N1).

В силу п.3.1. договора передача скважины в испытание оформляется двусторонним актом (приложение N 4).

В соответствии с п.3.10. договора, сроки выполнения работ по каждой скважине и каждому объекту испытания определены графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Увеличение сроков выполнения работ по скважине в целом и по каждому объекту испытания возможно путем внесения изменений в график или его изложения сторонами в новой редакции.

Пунктом 4.1. стороны договорились о том, что стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) из расчета стоимости испытания одного объекта испытания, которая составляет ориентировочно 23.176.324 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п.4.3. договора, не позднее 25-го числа текущего месяца подрядчик на основании подписанных сторонами в текущем месяце акта(ов) об испытании объекта(ов) (приложение N 3) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые заказчик подписывает в течение пяти рабочих дней, либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно п.4.4 договора подряда заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затратах по форме КС-3 о выполненных в отчетном месяце работах.

Материалами дела установлено, что в период с 31.10.2008г. по 31.12.2008г. заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на скважинах N 780-Уренгойская, N 459-Сев. Ямбургская за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. на общую сумму 94 577 000 руб. 00 коп.; на скважинах N780 - Уренгойская, N 207 - Ямбургская за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. на общую сумму 72 351 700 руб. 00 коп.; на скважинах N 211-Песцовая, N 780-Уренгойская, N 207 - Ямбургская, N 459-Сев. Ямбургская за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. на общую сумму 83 069 399 руб. 96 коп.; на скважинах N207 - Ямбургская, N 612-Ен-Яхинская за период с 01.02.2009 г. по 19.02.2009 г. на общую сумму выполненных работ - 43 837 000 руб. 00 коп.

Общая сумма работ согласно актам составила 293.835.099 руб. 96 коп.

Срок оплаты наступил, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате указанной суммы.

В ходе судебного заседания до вынесения решения по существу ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем исковые требования с учетом ст. 49 АПК РФ составили 266 835 099 руб. 96 коп. задолженности и 22 021 208 руб. 77 коп. процентов, из которых им признаны 193.911.099 руб. 96 коп. задолженности и 16.170.834 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены, учитывая положения ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении взыскания 72 924 000 руб. задолженности и начисленных на эту сумму процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость испытания одного объекта определяется исходя из средней продолжительности производства испытания в 39,3 суток и цены бригадо-суток подрядчика в размере 590.000 руб., при этом непроизводительное время оплате подрядчику не подлежит.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнения всего комплекса работ по испытанию объектов поисково-разведочных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией, программой работ по каждой скважине, планом испытания объекта, в сроки, установленные графиком работ по испытанию поисково-разведочных скважин (приложение N 1).

Приложением N 1 к договору сторонами определен график строительства поисково-разведочных скважин.

Согласно Графику строительства предельный срок испытания одного объекта равен 40 суткам.

Как усматривается из материалов дела, за период с 31.10.2008г. по 19.02.2009г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.10.2008г., N 4 от 31.10.2008г., N 5 от 30.11.2008г., N 6 от 30.11.2008г., N 7 от 30.11.2008г., N 8 от 30.11.2008г., N 9 от 31.12.2008г., N 10 от 31.12.2008г., N 11 от 31.12.2008г., N 1 от 19.02.2009г., N 2 от 19.02.2008г.

Установлено, что на некоторых объектах подрядчик допустил превышение сроков работ, установленных графиком, так: согласно актам выполненных работ превышение сроков работ составило по скважине N 780-Уренгойская (объект II) 43,25 суток; по скважине N 459-Северо-Ямбургская (объект I) 37,05 суток; по скважине N 612-Ен-Яхинсккая (объект I) 2,13 суток; по скважине N 211-Песцовая (объект IV) 1,42 суток.

В соответствии с п.4.1. договора (абзац 4) в случае нарушения Подрядчиком по его вине срока окончания выполнения работ по испытанию объекта, установленного графиком (приложение N 1), время (сутки) допущенной просрочки оплате подрядчику не подлежит.

При этом, судом учтено, что истец, вопреки п.п. 4.7. и 2.1.16. договора, не представлено доказательств превышения предельных сроков испытания Объекта в связи с выполнением дополнительных работ по заданию ответчика. Из представленных истцом планов работ этого не следует.

Также истец не представил доказательств внесения изменения в график строительства, что имеет значение для определения стоимости дополнительных работ.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из разъяснений п.10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, исковые требования на сумму 49.471.500 руб. по актам N 3 от 31.10.2008г., N 4 от 31.10.2008г., N 6 от 30.11.2008г. и N 9 от 31.12.2008г. являются необоснованными, и как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания 23.452.500 руб. основаны на актах выполненных работ N 7 от 30.11.2008г. и N 8 от 30.11.2008г., как стоимость работ по испытанию III объекта скважины N 207 Ямбургской площади, которые также не подлежат оплате, ввиду следующего.

Согласно акту о результатах испытания III объекта скважины N 207-Ямбургская производительное время составило 33,54 суток.

Указанное время отражено в акте о приемке выполненных работ N 11 от 31.12.2008г. на сумму 19.788.600 руб.

В отношении этого объекта также оформлены акты выполненных работ N 7 от 30.11.2008г. (31 суток) и N 8 от 30.11.2008г. (33 суток) на общую сумму 23.452.500 руб.

Как указал истец, проведение работ на скв. 207 (объект III), принятых заказчиком по актам N N 7,8 от 30.11.2008 г. на сумму 23 452 500 руб. было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий по ликвидации аварии, произошедшей при испытании III объекта скважины N207 Ямбургской площади, что подтверждается актом о возникшей нештатной ситуации при производстве ГИРС от 30.06.08, актом расследования причин инцидента при испытании III объекта в инт. 3804-3816, 3826-3841 м (пласт Ач4) в скважине N Р-207 Ямбургского НГКМ от 29.07.2008, актом расследования причин инцидента при испытании III объекта в инт. 3804-3816, 3826-3841 м (пласт Ач4) в скважине N Р-207 Ямбургского НГКМ (пропуски адаптерного фланца ГРП с 28.06.08. по 28.07.08).

В соответствии с п.4.1 договора (абз.2), время ликвидации осложнений и аварий является непроизводительным временем и оплате не подлежит.

Кроме того, согласно акту расследования причин инцидента при испытании III объекта в инт. 3804-3816, 3826-3841 м (пласт Ач4) в скважине N Р-207 Ямбургского НГКМ от 29.07.2008г. виновными лицами являются мастер бригады Ф "Центра цементирования скважин" (филиал ответчика) и и.о. начальника цеха ЗАО "ССК" (истец).

Указанный Акт был составлен комиссией в составе специалистов сторон и третьих лиц, таким образом, наличие вины только работника ответчика материалами дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой нстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат.

Акты выполненных работ N 7 и N 8 от 30.11.2008г. не могут быть приняты в качестве таких доказательств, т.к. подписаны со стороны ответчика главным инженером филиала "Тюменбургаз" Иванишиным М.А. при отсутствии на то полномочий, так как в доверенности от 31.01.2008 г., выданной директором филиала "Тюменбургаз" ООО "Бургаз" Каменским А.Л. Иванишину М.А. сроком до 31.01.2009 г. предусмотрены полномочия Иванишина М.А. подписывать от имени ООО "Бургаз" связанные с деятельностью филиала "Тюменбургаз" акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы, в пределах обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Таким образом, по указанной доверенности представитель не вправе был принимать решения о проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, включая работы по ликвидации аварий, а проведенные истцом работы по устранению последствий аварии не были связаны непосредственно с испытанием на скважине.

Принимая во внимание вышеуказанное, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у Иванишина М.А. полномочий на подписание актов является незаконным и необоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на главу 59 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон по возмещению стоимости затрат на устранение последствий аварии и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорной задолженности в размере 72.924.000 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании 193.911.099 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10 процентов годовых за период с 29.10.2009г. по день фактической уплаты суммы основного долга, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом ставке процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, принимая во внимание положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции обоснованно применил относительно неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная статья применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и указанными разъяснениями, по мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентной ставки рефинансирования с 12,5 процентов до 10 процентов годовых.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решения Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2009 года и от 02 февраля 2010 г. по делу N А40-53503/09-41-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярева