г. Москва |
Дело N А40-31783/09-24-241 |
|
N 09АП-26808/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: С.П.Седова , Л.А.Яремчук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "ЦС "Звездочка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 года по делу N А40-31783/09-24-241,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
по иску ОАО "ЦС "Звездочка" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ
с участием Отдела СЗАО УФССП по Москве в качестве третьего лица,
о взыскании убытков- 17.594,40 руб., причинённых незаконными действиями ответчика- ФССП РФ,
при участии представителей:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Балаболина Е.И. удостоверение ТО 124886, по доверенности от 14.01.2010 N 4-17 (в порядке передоверия)
от третьего лица: Тагиев А.А. удостоверение ТО 002982, по доверенности от 01.09.2009
УСТАНОВИЛ
ОАО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ с участием Отдела СЗАО УФССП по Москве в качестве третьего лица, о взыскании убытков 17.594,40 руб. причинённых незаконными действиями ответчика- ФССП РФ.
Ответчик и третье лицо иск отклонили.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 года по делу N А40-31783/09-24-241 в иске отказано.
Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличие у него убытков, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что им понесены убытки по вине ответчика- ФССП РФ.
Ответчик указал, что истцом не доказан факт наличия у него убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вывод суда об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 года по делу N А40-31783/09-24-241 нет.
Как следует из материалов дела, истцом по делу N А40-6985/06-60-67 взыскан долг с ООО "Карат 2000М" (л.д.70).
Истец направил исполнительный лист по этому делу для исполнения ответчику, но ответчик утратил исполнительный лист.
Истец предъявил иск о возмещении убытков- расходов на командирование своего представителя в г. Москву в суд для получения дубликата исполнительного листа.
Истец считает, что ответчиком совершены противоправные действия- утрачен исполнительный лист, направленный истцом для исполнения ответчику и данными действиями истцу причинены убытки в виде командировочных расходов своего представителя в г. Москву для получения дубликата исполнительного листа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие противоправных действий у ответчика, которые повлекли бы у истца возникновение расходов, предъявленных истцом по иску в качестве убытков, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда, подлежат применению ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец обязан доказать: противоправность действий причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, которые находились бы в причинной связи с действиями ответчика.
Расходы по командированию истцом своего представителя в г. Москву для получения дубликата исполнительного листа произведены истцом добровольно, АПК РФ не предусматривает обязательного направления в суд и участия представителей в суде для решения вопроса о дубликата исполнительного листа.
Поэтому указанные расходы истца не являются для него неизбежными, вынужденными и обусловленными необходимостью выполнения правовых требований при решении вопроса о получении дубликата исполнительного листа.
Данный вопрос мог быть разрешен судом без участия представителя истца.
Направление истцом своего представителя в суд для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и соответственно возникновение у истца командировочных расходов, обусловлено не действиями ответчика, а решением самого истца, который самостоятельно принял решение о командировании своего представителя при отсутствии в этом объективной, правовой необходимости.
Аналогичная правовая позиция, отражена в Постановлении ФАС МО N КГ-А40/965-02 от 05.03.02 г.
Поэтому истцом не доказаны факт совершения противоправных действий ответчиком, которые бы повлекли для истца возникновение расходов, предъявленных истцом по иску в качестве убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца указанных расходов (убытков).
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца расходов, предъявленных по иску в качестве убытков.
Данные обстоятельства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, что отражено в судебном акте, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-31783/09-24-241оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
И.Н.Банин |
Судьи |
С.П.Седов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-31783/09-24-241
Истец: ОАО Центр судоремонта "Звездочка"
Ответчик: Федеральная служба судебных приставов России
Третье лицо: Отдел по СЗАО УФССП по Москве
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3479/10
27.01.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33420/2010
27.01.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33777/2010
03.11.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31783/09
27.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3794-10
22.01.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26808/2009