Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 09АП-28080/2009

г. Москва

Дело N А40-6244/09-102-74

"09" февраля 2010 г.

N 09АП-28080/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВНИИСТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года

по делу N А40-6244/09-102-74, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО ВНИИСТ

к ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

о взыскании 732 120 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова И.В. - дов. N 175/09 от 07.10.2009

от ответчика: Налевин Е.В. - дов. N 21/19/386 от 22.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВНИИСТ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" 732 120 руб. 50 коп. основного долга по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29.08.2003.

Решением суда от 18.11.2009 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору.

ОАО ВНИИСТ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о непредставлении истцом доказательств выполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о получении истцом замечаний к результату работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие у ответчика обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29.08.2003 (л.д. 7-29 т. 1), в соответствии с которым Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по Объектам Программы ПИР (Инвестиционным проектам) в соответствии с Заданиями на проектирование, Календарными планами ПИР, условиями Договора (Дополнительных соглашений к нему) и нормативно-правовыми актами РФ, осуществить авторский надзор в период строительства на Объектах Программы АН, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором (Дополнительными соглашениями).

В соответствии с п. 7.3. Договора ответчик своевременно предоставил истцу задание на проектирование, что истцом не оспаривается.

Соглашением N 1 от 10.10.2007 об изменении Дополнительного соглашения N 0106-ВВМН-09 от 16.04.2007 (л.д. 40-42 т. 1) стороны утвердили календарный план работ по объекту - МН Горький-Рязань 1,2. Реконструкция СКЗ на 91, 96, 164, 173, 183, 193, 195 км с реконструкцией анодного заземления, анодной линии и заменой преобразователя на МЭХЗВ, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику результаты работ по п. 1.1. Соглашения (инженерные изыскания) в срок до 10.10.2007. Стоимость работ составила 1 132 968 руб. 27 коп.

Согласно п. 10.1.1. Договора (л.д. 20 т.1) Генподрядчик направляет Заказчику отчетные материалы в виде Технической документации и/или Материалы инженерных изысканий (результат работ/этапа работ) в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (Одном) в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ/этапа работ. Одновременно с отчетными материалами Генподрядчик вправе представить Заказчику для оформления подписанный со своей стороны (Генподрядчика) счет-фактуру без указания даты (в таком случае дата устанавливается по факту подписания акта Сторонами). При этом представление Генподрядчиком отчетных материалов производится сопроводительным письмом нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае направления отчетных материалов по почте Заказчик уведомляется в тот же день об их направлении факсом сопроводительного письма.

В соответствии с п. 10.2 Договора (л.д. 21 т. 1) в случае обнаружения недостатков в Технической документации и/или Материалах инженерных изысканий (результате этапа работ) Заказчик в течение 7 рабочих дней после истечения установленного Договором срока для приемки результатов изыскательских работ и/или проведения Технической экспертизы (п. 10.1.2.) направляет Генподрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ/этапа работ с перечнем замечаний.

С сопроводительным письмом от 27.07.2007 (л.д. 43 т. 1) истцом в адрес ответчика по этапу 1.1. "Инженерные изыскания" Дополнительного соглашения был направлен результат работ поданному этапу - отчет о комплексных инженерных изысканиях (л.д. 103-149 т. 2, л.д. 1 -17 т. 3) (накладная N ВВМП-В-447 от 25.07.2007), выполненный ООО "Геокомплекс-М". Пунктом 15 Договора (л.д. 24 т.1) сторонами согласовано право истца привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц (Субподрядчиков).

Письмом от 16.08.2007 N 15-06/18638 (л.д. 141 т. 1) ответчик сообщил истцу о том, что представленный отчет содержит материалы по инженерным изысканиям, не имеющим отношение к Объекту, и просил предоставить Отчет по изысканиям в соответствии с нормативным и документами, заданием на проектирование и календарным планом Дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о получении истцом замечаний к результату работ.

Однако, данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается представленным ответчиком Отчетом о вызове факса, а также Телефонным справочником сотрудников истца, из которых следует, что вышеуказанное письмо направлено на имя Вице-президента ОАО ВНИИСТ по управлению проектированием Левченко Л.И.

В связи с корректировкой программы ТПР и КР объект, указанный в Дополнительном соглашении N 0106-BBMH-19 от 16.04.2007, был исключен из программы и работы по нему были приостановлены 15.09.2007, о чем ответчик уведомил истца письмом от 05.09.2007 N 15-06/20191 (л.д. 54-55 т. 1), а письмом от 25.12.2007 (л.д. 56-57 т. 1) ответчик сообщил истцу о необходимости подготовки Соглашения о расторжении Дополнительного соглашения N 0106-ВВМП-19 от 16.04.2007 в связи с тем, что проектные работы по Объекту будут продолжены непосредственным разработчиком ПСД с новым генеральным проектировщиком ОАО "Гипротрубопровод".

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на представление ответчику результатов работ в 2008 году не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 5.1.2. Договора оплата каждого этапа работ производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней, следующих за датой предоставления Генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства выполнения обязательств по договору надлежащим образом, а именно: истец не представил арбитражному суду доказательств надлежащей сдачи работ, указанных в Дополнительном соглашении N 0106-ВВММ-09 от 16.04.2007 в согласованном порядке и сроки, не представил доказательств своевременного направления ответчику Акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска, как не подтвержденного документально.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО ВНИИСТ не могут являться основанием для его отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N А40-6244/09-102-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ВНИИСТ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова