Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-28274/2009

город Москва

Дело N А40-162931/09-76-1144

29 января 2010 г.

N 09АП-28274/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 07.12.2009, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу NА40-162931/09-76-1144 по заявлению ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ" к МИФНС России N49 по г. Москве о признании недействительным решения, признании незаконным действия, выразившегося в непринятии решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукашевича А.В. по дов. N б/н от 30.11.2009

от заинтересованного лица - Ныркова А.Е. по дов. N 4 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16247 от 16.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в принятии решения N 16247 от 16.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 16247 от 16.11.2009.

Определением от 07.12.2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, принятие обеспечительных мер без встречного обеспечения может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 51 весь оборот денежных средств по дебету по расчетным счетам заявителя за 2008 год составил 20596996,20 руб., а за 9 месяцев 2009 года - 15 828 421,58 руб., взыскание спорных сумм налогов по решению налогового органа в размере 37 084 563, 38 руб. на длительный период времени может создать препятствия для осуществления заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств. Последствия бесспорного списания оспариваемой суммы затронут не только права заявителя, но и права более широкого круга лиц, а ведение хозяйственной деятельности заявителем фактически станет затруднительным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым решением, взыскиваются значительные для заявителя суммы, и то, что налоговый орган приступил к процедуре принудительного взыскания денежных средств.

Между тем, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку заявитель имеет достаточное количество активов, в том числе основных средств, для удовлетворения требований налогового органа в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2009 г. и расшифровкой строки 120 "Основные средства", согласно которым стоимость основных средств заявителя составляет 100 334 496,08 руб.

Таким образом, признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания судом оспариваемого решения законным у заявителя имеются достаточные средства для незамедлительного исполнения данного решения.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не представил встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г по настоящему делу, заявителю предложено представить встречное обеспечение в виде внесения заявителем на депозит Арбитражного суда г. Москвы суммы в размере, начисленном налоговым органом в оспариваемом решении - 37 284 552 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кроме того, следует отметить, что непринятие встречных мер не может служить основанием для отмены определения, т.к. в соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-162931/09-76-1144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько