Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-5603/2010

г. Москва

Дело N А40-73607/09-24-493

N 09АП-5603/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2009г. по делу N А40-73607/09-24-493

принятое единолично судьёй Мироненко Э.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 7 183, 84 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Сермавбрин К.Н. по доверенности N 133-ДВТГМ от 16.09.2009г.;

от ответчика - Каргальцев А.В. по доверенности N 1-10925 от 27.11.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (ОАО "ДВТГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 7 183 руб. 84 коп. излишне списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009г. по делу N А40-73607/09-24-493 исковые требования ОАО ""Дальневосточная транспортная группа" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 159-жд от 21.12.2007г., по условиям которого ответчик обязался осуществлять операции по снятию средств с лицевого счета истца через ТехПД, в счет оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей за перевозки грузов и оказания услуг ОАО "ДВТГ", а также обеспечить правильное применение тарифов и расценок на оказываемые по договор услуги.

Как усматривается из справок о движении денежных средств ОАО "ДВГТ" с единого лицевого счета N 101199459 в июне 2008 года на основании счетов-фактур N 25823 и N 25247 в соответствии с накладными N ЭР250644 и N ЭР269749 ответчик списал денежные средства в размере 14 448 руб.

При этом в назначении платежей указано "провозные платежи за перевозку грузов-вагонов железнодорожных из-под ранее перевозимого груза (заготовка стальная, не поименованная в алфавите).

Вместе с тем указанные вагоны следовали для прохождения планового ремонта, что подтверждается справками ГВАЦ ОАО "РЖД". Соответственно плата должна быть начислена за перевозку вагона в ремонт, что составляет 7 264 руб. 16 коп. по двум накладным. Таким образом, перебор тарифа за перевозку вагонов составила 7 183 руб. 84 коп.

Предъявленная истцом претензия N 59/08 от 27.06.2008г. о возврате неправомерно взысканной денежной суммы, либо восстановлении ее на лицевом счете ОАО "ДВТГ", оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом N 615 от 29.09.2008 г. ответчик отклонил претензионные требования, подтвердив, что без каких либо правовых оснований, за перевозку вагонов в ремонт им была списана плата за перевозку данных вагонов как из-под ранее перевозимого груза.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сведения о том, что вагоны следуют в ремонт, указаны в ж/д накладных, грузополучателем является вагонное ремонтное депо.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что справка ГВЦ ОАО "РЖД" не является документом, который может подтверждать юридически значимые обстоятельства. Фактически ответчик заявляет об отсутствии у данного документа свойств, являющихся основанием для признания его доказательством в арбитражном процессе.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная в суд справка ГВЦ ОАО "РЖД" имеет все реквизиты необходимые для данного вида документа, а именно: дата выдачи, подпись должностного лица. Также данная справка скреплена печатью юридического лица.

Содержащаяся в документе информация, а именно сведения о том, что вагоны N 53561825 и N 53562286 прошли плановый ремонт 16.06.2008г. и 21.06.2008г. в депо ст. Сальск имеет значимость для правильного разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком, т.к. позволяет подтвердить факт направления вагонов в ремонт.

В железнодорожных накладных ЭР 269749 и ЭР 250644 в качестве грузополучателя выступало вагонное ремонтное депо Сальск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с разъяснениями данными в телеграммах ОАО "РЖД" N ЦВ-ЦФТОГТ-22/317 от 12.12.2006г., а также N ЦФТОГТ-22/208 от 25.08.2006г. в случае отсутствия уведомления ф. ВУ-23 и наличия в перевозочных документах указания, что вагон следует в ремонт, добор платы за перевозку как из-под ранее перевозимого груза необходимо производить только в случае, если на станции назначения данный вагон не был подан в ВЧД для ремонта.

Из представленных истцом документов следует, что вагоны были направлены в адрес вагонного ремонтного депо Сальск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" для прохождения ремонта, фактически вагоны были поданы в депо и прошли ремонт в установленные сроки.

Арбитражным судом города Москвы была дана правильная оценка вышеуказанным обстоятельствам и сделан правильный вывод, что вагоны N 53561825 и N 53562286 по отправкам N ЭР 269749 и N ЭР 250644 следовали для прохождения ремонта в связи с чем плата за перевозку данных вагонов должна была быть начислена как за перевозку вагона в ремонт, в то же время ответчиком была неправомерно списана плата за перевозку вагонов из-под ранее перевозимого груза (заготовка стальная, не поименованная в алфавите).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009г. по делу N А40-73607/09-24-493.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009г. по делу N А40-73607/09-24-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н Семикина Л.А. Яремчук