Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-512/2010

город Москва

Дело N А40-100709/09-15-277

N 09АП-512/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Трубицына А.М., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-Газсетьсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 г.

по делу N А40-100709/09-15-277, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "РК-Газсетьсервис" к ОАО Объединенная топливная компания "ЕПетрол" о переводе на истца права ответчика на товарный знак

в судебном заседании участвуют:

от истца: Суздальцева А.Ю. (по доверенности N б/н от 15.05.2008, паспорт серия 4508 N 903460)

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РК-Газсетьсервис" с иском к ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" (с учетом уточнения иска) о переводе на истца права ответчика на товарный знак "EcoFood", зарегистрированный 20 сентября 2005 г.( свидетельство N 295666) и взыскании пени в размере 4 050 000 руб.

Решением суда от 24.11.2009 по делу А40-100709/09-15-277 взыскано с ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" в пользу ООО " РК Газсетьсервис" пени в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "РК-Газсетьсервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость расторжения договора до предъявления требования о переводе прав правообладателя исключительного права. Кроме того, суд, по мнению заявителя, необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 10 марта 2009 г. был заключен договор N 11-10/03ЭФ об отчуждении исключительного права на товарный знак. Согласно договору истец обязался передать ответчику принадлежащее ему исключительное право в полном объеме на товарный знак "EcoFood" в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а ответчик обязался принять исключительные права на указанный товарный знак и в соответствии с п.3.1 договора перечислить сумму в размере 5000 000 руб.

Согласно п.3.1 договора ответчик перечисляет истцу сумму в размере 500000руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, а сумму 4 500 000 руб. - в течение 10 банковских дней с даты регистрации договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

В связи с неуплатой ответчиком 4500 000 руб. истец обратился с иском о переводе на себя прав приобретателя исключительного права на основании п.5 статьи 1234 ГК РФ, согласно которой при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права (подп.1 п.1 ст.450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о переводе прав приобретателя исключительного права, суд первой инстанции исходил из того, что норма статьи 1234 ГК РФ может быть применена лишь в том случае, если суд установит, что нарушение договора было существенным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора ( ст. 450 ГК РФ).

Отсутствие доказательств расторжения договора об отчуждения исключительного права на товарный знак от 10 марта 2009 г. N 11-10/ОЗЭФ в установленном законом порядке суд первой инстанции признал основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи с доводом ответчика о неправомерности вывода суда о необходимости расторжения договора.

Истцом не заявлено требования о возмещении ущерба, как то предусмотрено статьей 1234 ГК РФ при предъявлении требования о переводе исключительного права, а заявлено о взыскании пени по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак. Согласно главе 23 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае - исполнения обязательства по оплате за переданное исключительное право.

Таким образом, заявленные истцом требования находятся в противоречии, что с учетом произведенной частичной оплаты позволило сделать вывод об отсутствии существенного нарушения обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку платежа на основании пункта 4.2 договора в размере 4050000 руб. за период с 02.06.09 по 11.11.09 было признано правомерным в сумме 3 975 000 руб.

Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд уменьшил размер пени до суммы 400000 руб., поскольку признал, что заявленный размер неустойки (4050000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указав, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Судебная коллегия признает правомерным применение статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьи 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. по делу N А40-100709/09-15-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская