Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-742/2010, N 09АП-842/2010

город Москва

N 09АП-742/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГУП города Москвы

"Дирекция Единого Заказчика Донского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2009 по делу N А40-68926/09-135-572,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района"

к ООО "Компьютер Компонент Сервис"

о взыскании 428.382,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукиных А.С. по дов. от 20.10.2009

от ответчика: Федоткин И.В ген.дир. по решению от 11.03.2009 N 12

Закутаева Е.И по дов. от 17.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер Компонент Сервис" о взыскании 36.691,13 руб. задолженности, 214.191,13 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 22.12.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 36.691 руб. основной задолженности и 30.000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части начисления пеней изменить и взыскать с ответчика пени в размере 214.191,13 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.2001 N 2-231 (л.д.11), по условиям которого истец обязался обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за занимаемое ответчиком помещение по адресу: город Москва, Ленинский пр-т, д.37, а ответчик - оплачивать предоставленные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 10-го числа текущего месяца, по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в период с 11.06.2006 года по 09.10.2009 года оказывал ответчику обусловленные договором услуги. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 36.691,13 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в части взыскания задолженности в размере 36.691,13 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора за невыполнение обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пени составили 214.191,13 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 30.000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки (180% годовых) последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и не является средством обогащения кредитора, право суда на уменьшение размера неустойки определено ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов от 30.12.2009 не может служить основанием для отмены решения суда от 22.12.2009, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, платежные документы не представил, содержание акта сверки расчетов от 30.12.2009 не могло быть известно суду первой инстанции при принятии решения, апелляционную жалобу на решение суда ответчик не подавал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-68926/09-135-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов