Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1454/2010

г. Москва

Дело N А40-111573/09-56-637

"27" февраля 2010 г.

N 09АП-1454/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г.

по делу N А40-111573/09-56-637, принятое судьёй С.Л. Никифоровой

по иску ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР"

к ответчику ООО "М-Сити-Девелопмент"

о взыскании убытков в размере 397 664 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вольперт Л.И.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Сити-Девелопмент" о взыскании ущерба в размере 397.664 руб. 24 коп., причиненного неисполнение обязательств по Договору подряда от 01.01.2007г., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.12.2009 г. по делу N А40-111573/09-56-637 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как уставлено из материалов дела, 01.01.2007г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства осуществить в период действия договора работы по уборке территории по адресам, указанным заказчиком в заявке.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда в части механизированной уборки территорий истец 03.04.2007г. заключил с ЗАО "Европлан" договор лизинга N 68204ФЛ/МСК-07 на подметально-уборочную машину с обязательством ежемесячных платежей.

При заключении договора подряда стороны не предусматривали какой-либо обязанности истца приобретать какую-либо уборочную технику.

Сам факт подписания договора подряда истцом свидетельствует о наличии у истца возможности выполнять обязательства договору подряда.

Задолженность ответчика по договору подряда была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009г. по делу N А40-7351/08-100-38 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009г. N09АП- 3524/2009.

Как видно из материалов дела, 03.04.2007г. истец заключил Договор лизинга N 68204-ФЛ/МСК-07 в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности с целью получения в собственность предмета лизинга.

Договор лизинга заключен на три месяца позднее заключения договора подряда, при этом срок лизинга был установлен за пределами предполагаемого срока действия договора подряда от 10.01.07г.

Предмет лизинга подметально-уборочная машина - обычная самоходная машина, которая может быть использована для уборки любой территории, вне зависимости от заключенного сторонами договора подряда от 10.01.2007г.

По условиям договора лизинга по истечении срока лизинга подметально-уборочная машина переходит в собственность истца (лизингополучателя).

Истцом не представлено доказательств, того, что нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору подряда за июль-месяц 2007 г. явилось причиной понесенных истцом расходов по договору лизинга N 68204-ФЛ/МСК-07 от 03.04.2007г. истцом н представлено.

Таким образом как правильно указал суд первой инстанции, фактически отсутствует и истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по Договору подряда от 10.01.2007г. понесенными истцом расходами по Договору лизинга N 68204-ФЛ/МСК-07 от 03.04.2007г.

Истцом также не доказан размер убытков.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать ш возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими размер убытков. Недоказанность одного из названных условий является основанием к во взыскании убытков.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 401 ГК РФ необходимо, одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противен действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора подряда истцом не представлено, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и наступившими последствиями, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Доводы истца указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которые оценены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-111573/09-56-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан