Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 09АП-1629/2010

г. Москва

Дело N А40-98414/09-3-780

N 09АП-1629/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папазяна Хорена Саркисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009

по делу N А40-98414/09-3-780, принятое судьёй Аталиковой З.А.,

по иску префектуры Восточного административного округа города Москвы к индивидуальному предпринимателю Папазяну Хорену Саркисовичу, Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД", обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС",

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании права собственности не подлежащим государственной регистрации,

о признании договоров купли-продажи не подлежащими государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стрельцов М.В. (доверенность от 13.01.2010 N 01-14-11/10),

от ответчиков - от ИП Папазяна Х.С - Папазян Х.С. (паспорт 45 07 721114), Кулиджанов М.Ю. (доверенность без номера от 01.10.2009), от МООИ "ЦСЗИ МВД" - Кулиджанов М.Ю. (доверенность без номера от 01.10.2009), от ООО "ТОЦ ТАИС" - Кулиджанов М.Ю. (доверенность без номера от 01.10.2009),

от третьих лиц - от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Маслюкова Е.И. (доверенность от 29.12.2009 N 33-И-3075/9), от Мосгосстройнадзора и от УФРС по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен префектурой Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, префектура ВАО) к индивидуальному предпринимателю Папазяну Хорену Саркисовичу (далее - ИП Папазян Х.С., Ответчик 1), Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" (далее - МООИ "ЦСЗИ МВД", Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС" (далее - ООО "ТОЦ ТАИС", Ответчик 3) о признании права собственности ИП Папазяна Х.С. на временный торговый павильон по адресу: Москва, улица Юности, дом 1А, строение 1 и временный торговый павильон по адресу: Москва, улица Юности, дом 1А, строение 2 не подлежащим государственной регистрации; о признании договоров купли-продажи нежилого помещения N 18/05 от 17.06.2005 и от 20.01.2006 N 1/06, заключенных между ИП Папазяном Х.С. и ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "ЦСЗИ МВД" на торговые павильоны по адресу: Москва, улица Юности, дом 1А, строения 1 и 2 не подлежащими государственной регистрации; о признании права общей долевой собственности ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "ЦСЗИ МВД" на временные торговые павильоны по адресам: Москва, улица Юности, дом 1А, строение 1 и строение 2 не подлежащими государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ИП Папазяна Х.С. на торговые павильоны по указанным выше адресам, а также не подлежащим государственной регистрации право общей долевой собственности ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "ЦСЗИ МВД" на эти же торговые павильоны; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, получение градостроительных, строительных, природоохранительных и других разрешений при возведении объекта; земельный участок был выделен Ответчику 2 под быстровозводимый комплекс сроком на 5 лет. Договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные между ответчиками, не относятся ни к предприятию, ни к жилым помещениям и не подлежат государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Папазян Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в деле нет доказательств того, что у истца есть реальные препятствия в осуществлении своего вещного права, что именно незаконными действиями ответчика чинятся эти препятствия, что чинимые препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Строительство спорных торговых павильонов как объектов недвижимости осуществлено по индивидуальному проекту, согласованному с компетентными органами города Москвы; они построены с соблюдением градостроительных норм и правил; построенные объекты приняты и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Мосгосстройнадзора и УФРС по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ДЗР выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - ДЗР, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.05.1999 внесены записи о государственной регистрации права собственности МООИ "ЦСЗИ МВД" на здание площадью 1/10 от 91, 5 кв. м. и права собственности ООО "ТОЦ ТАИС" на здание площадью 9/10 от 91, 5 кв. м., расположенное по адресу: Москва, улица Юности, дом 1А, строение 1 (записи регистрации N 77-01/00-01/1999-942 и N 77-01/00-01/1999-942, реестровые номера субъектов 11-13286 и 11-13289 соответственно); о государственной регистрации права собственности МООИ "ЦСЗИ МВД" на здание площадью 1/10 от 60, 8 кв. м и права собственности ООО "ТОЦ ТАИС" на здание площадью 9/10 от 60, 8 кв. м., расположенное по адресу: Москва, улица Юности, дом 1А, строение 2 (записи регистрации N 77-01/00-01/1999-943 и N 77-01/00-01/1999-943, реестровые номера субъектов 11-13286 и 11-13289 соответственно). Указан срок аренды земельного участка - до 18.01.2003.

Право собственности ИП Папазяна Х.С. на временные объекты некапитального строительства, а именно, на торговые павильоны площадью 91, 5 кв.м. и 60, 8 кв. м., расположенные по адресу: Москва, улица Юности, д. 1А, строения 1 и 2 зарегистрированы в ЕГРП в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2005 77 АВ N 555654 и от 07.04.2006 77АГ N 266727. Основанием для регистрации послужили договор купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2005 N 18/5, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2006 N 1/06, заключенные ИП Папазяном Х.С. с ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "ЦСЗИ МВД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав") государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 25 Закона "О государственной регистрации прав" (в редакции, действовавшей на дату первичной государственной регистрации права на спорный объект) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен для целей строительства и последующей эксплуатации некапитального торгового павильона, а не для возведения объекта недвижимого имущества, что спорное сооружение возведено без получения разрешения на строительство объекта недвижимости и как объект недвижимого имущества этот объект в установленном порядке в эксплуатацию не принимался, в связи с чем государственная регистрации права (перехода права) на такой объект не должна была производиться.

Правильность вывода суда первой инстанции в этой части основывается на следующих материалах дела.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 150 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Юности, владение 1а, поставляемый в аренду для строительства и эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса. Срок договора определен сторонами до 18.01.2003 и вступает в силу с момента регистрации в Москомземе.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 150 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, улица Юности, владение 1А, строение 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: организация 1 - для эксплуатации торгового павильона, организация 2 - для эксплуатации торгового павильона.

Согласно Акту приемки быстровозводимого торгового комплекса по адресу: Москва, улица Юности, владение 1А, к приемке предъявлен быстровозводимый комплекс площадью 150 кв.м.

Согласно техническому паспорту на объект по данному адресу, составленному на 26.08.1998, спорное строение является временным.

Таким образом, условия предоставления ответчику земельного участка не давали ему права на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду для строительства временного быстровозводимого торгового комплекса в соответствии с градостроительным заключением ГлавАПУ Москомархитектуры от 06.05.1998 N 061-41/800.

Разрешение на строительство указанного выше павильона как объекта недвижимого имущества у Ответчиков 1 и 2 отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о наличии согласования с префектурой строительства спорного объекта подлежит отклонению как неоснованный на фактических обстоятельствах. Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о том, что право собственности Ответчика 1 на павильоны не оспаривалось, договоры купли-продажи не признаны недействительными, поскольку истцом не заявлено требований о признании за ним титула собственника спорного павильона, иск заявлен о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на данные павильоны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, созданные ответчиками павильоны не могут быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации отнесены к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Из положений статьи 25 Закона "О государственной регистрации прав" следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке. Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ответчиками указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Воля собственника земельного участка на возведение недвижимости отсутствовала, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ответчикам не выделялся.

Является правильным вывод суда первой инстанции о неприменении в спорных правоотношениях срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе осуществлять в отношении нее полномочия собственника по распоряжению - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Заявляя требования по иску, префектура исходила из того, что земельный участок, на котором расположен объект ответчика, был предоставлен ему для целей размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, а не для возведения капитального здания, поэтому права Ответчика 2 и Ответчика 3 на возведенные торговые павильоны не подлежали государственной регистрации.

Заявленный по настоящему делу иск содержит требование, аналогичное предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, в связи с чем, к нему применимы правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам ответчиков, обоснованно применены в спорных правоотношениях статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных требований и существа спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях не подлежит применению примененная судом первой инстанции статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году уже после ввода спорных объектов в эксплуатацию, не может являться основанием для отмены правильно принятого по существу решения, поскольку исковые требования не основаны на том, что строительство спорных объектов осуществлено в отсутствие требуемых разрешений на строительство, иск заявлен на том основании, что воля собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство, не была выражена на дачу согласия на строительство капитального объекта недвижимости. Кроме того, в распоряжении префекта ВАО от 15.12.1997 N 1716-В-РП, которым Ответчику 2 предоставлены земельные участки под строительство и эксплуатацию торговых павильонов, содержится требование о получении ряда согласований и разрешений в государственных органах до начала строительства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-98414/09-3-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папазяна Хорена Саркисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев