Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 09АП-12563/2010

Город Москва

N 09АП-12563/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010

по делу N А40-149584/09-111-1153, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новожилова В.А. по дов. от 31.08.2009 N 73, Ворсуляк О.В. по дов. от 04.05.2010 N 44, Исаевой А.Н. по дов. от 08.04.2010

от заинтересованного лица - Савина В.Н. по дов. от 14.01.2010 N 05-13/000591, Гущиной А.Ю. по дов. от 07.06.2010 N 05-13/020999, Волоскова А.Н. по дов. от 24.06.2009 N 05-17/017965

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 43/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2009 по 15.05.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.07.2009 N 34/1 и вынесено решение от 14.08.2009 N 43/1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 200 290 295 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, налогу на имущество, ЕСН в сумме 200 936 528 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в сумме 1 001 641 005 руб., штраф, пени, уменьшить числящуюся на карточках лицевых счетов переплату на суммы доначилесленных НДС в сумме 946 506 руб. и налога на прибыль в сумме 86 604 руб., уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 1 399 382 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что дебиторская задолженность в размере 4 169 009 000 руб., связанная с наступлением солидарной ответственности ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" и В.В. Плотникова, не могла быть списана обществом как безнадежный долг, нереальный ко взысканию, поскольку солидарное обязательство может быть признано безнадежным долгом, нереальным ко взысканию, лишь в случае, если оно не может быть исполнено всеми солидарными должниками.

Инспекция также утверждает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Общество не имело намерений взыскать долг с ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" по исполнительному документу. Фактически действия общества направлены не на взыскание задолженности, а на получение формального права на ее списание.

Судом первой инстанции не учтен солидарный характер обязательства, формирующего дебиторскую задолженность, преждевременно списанную обществом, а также наличие в указанном обязательстве двух должников; не учтена позиция Минфина России по вопросу списания дебиторской задолженности в случае невозможности ее принудительного взыскания службой судебных приставов; акты судебных приставов исполнителей, на основании которых дебиторская задолженность признана безнадежной и включена в состав внереализационных расходов, содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.265 Кодекса к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п.2 ст.266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Ссылка инспекции на солидарный характер обязательства и наличие двух должников (ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" и В.В. Плотников) несостоятельна, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП г. Челябинска от 28.09.2007 о возврате исполнительного документа в отношении В.В. Плотникова ввиду отсутствия у него имущества и доходов, должник - физическое лицо не имел возможности в 2007 г. исполнить свои обязательства по оплате долга перед обществом.

Ссылка инспекции на то, что Плотников В.В. осуществляет регулярные выплаты части солидарно взысканной суммы, отклоняется апелляционным судом.

Так, материалами дела подтверждено, что в счет погашения задолженности в размере 4 169 010 000 руб. Плотниковым В.В. с момента возбуждения исполнительного производства перечислено 3 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.08.2007, 23.10.2007, 05.02.2008, выписками из лицевого счета.

Каких-либо иных действий по погашению задолженности со стороны Плотникова В.В. предпринято не было. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, платежи в сумме 3 500 руб. не могут рассматриваться как регулярные выплаты части солидарно взысканной суммы.

Более того, согласно постановлению службы судебных приставов по г. Челябинску (МСОСП по ОВИП) об окончании исполнительного производства от 24.04.2010 с должника Плотникова В.В. в пользу взыскателя (общество) взыскана денежная задолженность в размере 4 169 010 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось невозможность обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, обществом в пределах установленных законом сроков для обращения взыскания по судебным актам предпринимало и предпринимает меры для взыскания задолженности, в том числе и с Плотникова В.В., при этом отсутствуют основания полагать, что у указанного физического лица имеются или появятся в будущем средства для погашения всей или части задолженности перед обществом.

Из анализа положений пп.2 п.2 ст. 265, ст.266 Кодекса и ст.ст.46, 47 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при наличии акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания задолженности налогоплательщик вправе признать задолженность безнадежной и включить ее в состав внереализационных расходов.

Ссылка инспекции на разъяснения Минфина России несостоятельна, поскольку данные разъяснения по вопросам налогообложения не относятся к актам налогового законодательства, в связи с чем не носят обязательного характера ни для налогоплательщиков, ни для арбитражных судов.

Инспекция указывает на то, что акты судебных приставов содержат информацию о том, что должник ОЮЛ ""Депозитарно-расчетный союз" не состоит на налоговом учете, в то время как по результатам налоговой проверки установлено, что должник состоит на налоговом учете в МИФНС России N 50 по г. Москве.

Данные обстоятельства не являются противоречием, поскольку в акте N 15276/270/17АС/2007 указано, что именно по данным ИФНС России N 7 по г. Москве в базе данных организация ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" на учете не состоит.

При этом разнящаяся информация о постановке должника на налоговый учет не влияет на оценку возможности взыскания задолженности.

В целях исполнения судебного решения Черемушкинским районным судом г. Москвы 06.03.2007 выдан исполнительный лист N 2-2271/06, на основании которого возбуждено исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 169 009 000 руб. с ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов физическими и юридическими лицами по передаче другим организациям денежных средств и иного имущества определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (до 01.01.2008 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ) и Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Постановлением от 24.05.2007 N 11390/114/24АС/2007 старшим судебным приставом, заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП РФ по Москве Аксеновым И.А. окончено исполнительное производство N 11390/114/24АС/2007 в связи с невозможностью исполнения требований, указанных в исполнительном листе от 06.03.2007 N 2-2271/06, выданном Черемушкинским районным судом г. Москвы, поскольку у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, земельно-правовые документы, автотранспортные средства.

В 2007 г. общество повторно предъявило к исполнительному производству исполнительный лист от 06.03.2007 по делу от 06.09.2006 N 2-2271\06 Черемушкинского районного суда г. Москвы о взыскании с ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" денежных средств в размере 4 169 010 000 руб.

Постановлением от 24.12.2007 N 15276\270\17АС\2007 старшим судебным приставом, начальником отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Аксеновым И.А. исполнительное производство N 15276/270/17АС/2007, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2007 по делу N 2-2271/06 о взыскании денежных средств в размере 4 169 010 000 руб., окончено на основании пп.3 и 4 п.1 ст.26, пп.3 п.1 ст.27, ст.88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, о чем 11.12.2007 по данному факту составлен акт.

Учитывая изложенное, основанием окончания исполнительного производства явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; отсутствие у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника оказались безрезультатными.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 12018/2AC/209, возбужденного в 2009 г., специалистом (Строкова Н.И.), привлеченным судебным приставом-исполнителем (Дубинин С.С.), произведена оценка имущественных прав ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" на программу для ЭВМ "Программный комплекс по тарификации и расчету вознаграждения за ведение депозитарного учета (Billing версия 1.1); имущественных прав на комплекс программных средств "Комплекс программ автоматизации деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг"; исключительных имущественных прав на программу для ЭВМ "Программный комплекс для проведения перерегистрации прав собственности на ценные бумаги в депозитарии по результатам биржевых торгов".

Имущество данного должника оценено в 0,00 руб.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительных производств подтверждено отсутствие какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования общества.

Достоверных и документально обоснованных доказательств того, что спорная дебиторская задолженность может быть взыскана, наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения задолженности, доказательств того, что в части выводов об отсутствии имущества акты судебных приставов являются недостоверными или противоречивыми, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы инспекции об отсутствии намерений общества взыскать задолженность с ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" является необоснованным и подлежит отклонению.

Наличие сведений о государственной регистрации и месте нахождения ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", которые имелись у общества, не свидетельствует о наличии у должника имущества в достаточном количестве, на которое может быть обращено взыскание.

Участие в судебных заседаниях по делу N А40-9053/01-48-132, в котором ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также наличие информации о почтовом адресе третьего лица, также не гарантирует возможность взыскания задолженности с организации, привлеченной третьим лицом, присужденной в пользу ответчика по другому делу.

Иск о взыскании убытков на основании ст.393 ГК РФ к ЗАО "СР-ДРАГП" и ОАО "Газпром" подан обществом в 2001 г., при этом ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" не является ответчиком по делу, а привлечено как третье лицо, следовательно, подача иска и возбуждение дела N А40-9053/01-48-132 не может влиять на оценку действий общества по взысканию задолженности с ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2006.

Требования нормативных актов ФКЦБ о необходимом наличии собственных средств у профессиональных участников рынка ценных бумаг являются общими требованиями, но не подтверждают, что у каждого участника такие собственные средства имеются.

Документами, составленными службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, а также информацией, размещенной на официальном сайте Депозитарно-расчетного союза подтверждается, что союз не выполняет имущественные требования, предъявляемые ФКЦБ к профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

Довод инспекции о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетеля, отклоняется апелляционным судом.

Так, инспекция ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, между тем в силу ст.66 АПК РФ определения об отказе в истребовании доказательств не могут быть обжалованы.

При этом инспекция не пояснила, какое конкретно доказательство должно быть истребовано. Указание на материалы исполнительного производства не являются соблюдением требования п.4 ст.66 АПК РФ.

Доказательств невозможности в ходе налоговой проверки получить необходимые доказательства того, что акты судебных приставов-исполнителей содержат противоречивую и неточную информацию, инспекцией не представлено.

Инспекция ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

При этом материалами дела подтверждено, что ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено, приняты необходимые меры к вызову свидетеля, однако свидетель в судебное заседание не явился.

Инспекция также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу ст.158 АПК РФ определения об отложении судебного разбирательства не могут быть обжалованы.

Кроме того, запрос в службу судебных приставов, в связи с которым инспекцией заявлено ходатайство об отложении, направлен только 15.03.2010. При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответ на указанный запрос еще не получен.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что операции по предоставлению займа в соответствии со ст.ст.807 и 809 ГК РФ являются финансовой услугой, а в силу пп.15 п.3 ст.149 Кодекса оказание таких услуг является операцией, освобожденной от налогообложения. При совершении операций, облагаемых НДС и освобожденных от НДС, налогоплательщик обязан обеспечить ведение раздельного учета и обособленно учитывать суммы предъявленного (входного) НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для совершения операций, освобожденных от налогообложения. При использовании товаров, работ, услуг одновременно для совершения операций, облагаемых НДС и освобожденных от НДС, налогоплательщик обязан определить пропорцию, в которой приобретенные товары, работы, услуги, используются для совершения освобожденных от налогообложения операций, и в соответствующей части сумму НДС учесть в стоимости услуг, реализация которых освобождена от налогообложения.

Принятие НДС, относящегося к операциям, освобожденным от налогообложения, к вычету противоречит положениям ст.ст.170-172 Кодекса.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку правила об определении пропорции для принятия налоговых вычетов и учета входного НДС в стоимости товаров (работ, услуг), установленные ст.170 Кодекса, не применимы к операциям по выдаче займов.

В соответствии с п.4 ст.170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Операции по выдаче займов не формируют объект обложения НДС, в связи с чем не могут являться операцией, освобожденной от налогообложения.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенное, при выдаче займа не осуществляется какая-либо деятельность. Выдача займа не имеет результатов, которые могли бы быть реализованы и потреблены в процессе ее осуществления. Таким образом, операции по выдаче займа не являются реализацией товаров (работ, услуг) в силу положений ст.146 Кодекса и не являются объектом налогообложения НДС.

В силу пп.1 п.3 ст.39 Кодекса осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики) не признается реализацией товаров, работ, услуг.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.146 Кодекса операции, указанные в п.3 ст.39 Кодекса, не признаются объектом обложения НДС.

Согласно абз.4 и 5 п.4 ст.170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки не определен факт использования тех или иных товаров (работ, услуг), основных средств для совершения операций по выдаче займов

В соответствии с п.3 и 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, займы, предоставленные другим организациям, учитываются в составе финансовых вложений организации, в фактические затраты на приобретение которых общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

Таким образом, осуществление общехозяйственных расходов не связано с операциями по выдаче займов.

Общество не осуществляло общехозяйственных расходов, которые были непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Общество вело раздельный учет входного НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, что инспекцией не опровергнуто.

Приобретенные товары (работы, услуги), стоимость которых учтена как общехозяйственные расходы и основные средства общехозяйственного назначения, для совершения операций по выдаче займов не использовались, в связи с этим основания для применения правил о пропорции, установленных п.4 ст.170 Кодекса, отсутствуют.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Соответственно, положения гражданского законодательства не позволяют утверждать, что заем имеет стоимость или цену.

В соответствии с абз.5 п.4 ст.170 Кодекса для определения пропорции в целях отнесения НДС должна быть определена стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При отсутствии такой гражданско-правовой дефиниции как стоимость или цена займа отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать сумму процентов, причитающуюся или уплаченную по договору займа, как стоимость операции по выдаче займа.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение обществом налога на имущество. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправомерное принятие к вычету НДС по основным средствам общехозяйственного назначения, поскольку такой НДС подлежал отнесению на стоимость основных средств.

Данный довод не может быть принят судом.

Так, общество с учетом положений ст.170 Кодекса приняло налоговые вычеты по НДС, предъявленному при приобретении основных средств общехозяйственного назначения, в полном объеме.

В связи с тем, что указанные основные средства не использовались для совершения операций по выдаче займов, у общества отсутствовали основания учитывать НДС в стоимости основных средств.

Таким образом, стоимость основных средств определена обществом правильно. Оснований для доначисления налога на имущества с сумм НДС, предъявленного при приобретении основных средств, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-149584/09-111-1153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова