Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-2722/2010

г. Москва

N А40-81890/09-5-571

N 09АП-2722/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Электроспецсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-81890/09-5-571,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" к ЗАО "Электроспецсервис" с участием МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и МИФНС России N 31 по г. Москве

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании неосновательного обогащения- 1 937 468 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнуллин Ю.Ф. паспорт N 8003 706690 выдан 24.10.2002, по доверенности от 25.12.2009 N Д-382

от ответчика: Хомутская А.В. паспорт N 4501 718214 выдан 16.10.2001, по доверенности от 15.04.2009 N 27; Ротова Е.И. паспорт N 4507 133813 выдан 16.06.2004, доверенность находится в материалах дела

от третьих лиц:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - неявка, извещено

от МИФНС России N 31 по г. Москве - Кириллова Е.Г. удостоверение УР N 401161, по доверенности от 12.01.2010 N 05-17/00213

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Электроспецсервис" с участием МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и МИФНС России N 31 по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения- 1 937 468 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-81890/09-5-571 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что вывоз товаров, в том числе электроэнергии, за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования.

Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

Для целей налогообложения не имеет правового значения, до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.

Такая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 12010/07.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость (НДС) производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а агентские услуги оказывались ответчиком в отношении экспортируемого товара, то это общество дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Фактически ответчик предъявил к оплате стоимость услуг, включив в эту стоимость ставку НДС 18%, эти услуги были оплачены истцом, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции учел правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, в силу которых к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик не получил от истца неосновательное обогащение, так расчеты по договору произведены сторонами в соответствии с условиями договора.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо МИФНС России N 31 по г. Москве оставило вопрос об оценке

доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 24.12.2009 по делу N А40-81890/09-5-571.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.09.2005 г. N 0005/00-05-26/33960-10/05-340 (договор), по которому ответчик оказывал истцу услуги таможенного брокера в соответствии с таможенным законодательством РФ, нормативно правовыми актами ГТК (ФТС) России, относящимися к деятельности таможенного брокера.

Истец на основании счетов-фактур ответчика уплатил последнему вознаграждение, в том числе 1 940 888,74 рублей, составляющие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18%.

Иск основан на том, что ответчик необоснованно включил в расчет стоимости услуг налоговую ставку налога на добавленную стоимость 18%, вместо подлежащей применению налоговой ставке 0%.

Вследствие этого истец необоснованно перечислил ответчику 1 940 888,74 рублей, составляющие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18%, которую истец предъявил по иску как неосновательное обогащение.

Факт получения этих денежных средств ответчик не отрицал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, так как средства получены от истца при отсутствие правовых оснований.

Поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров работ, услуг, имущественных прав, включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров работ, услуг, имущественных прав от своего имени сумм налога на добавленную стоимость к вычету является в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура.

Согласно п.п. 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров работ, услуг, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Счета - фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров,помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1.

Требования этого подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 314 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, перемещаемых по линиям электропередачи, допускается при условии последующего декларирования путем подачи таможенной декларации.

Поэтому, вывоз товаров, в том числе электроэнергии, за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования.

Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

Для целей налогообложения не имеет правового значения, до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 12010/07.

Заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке, то есть в соответствии с законом.

Агентские услуги оказывались ответчиком в отношении экспортируемого товара, общество дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Аналогичная правовая позиция содержится в Пост. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 16318/08.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом ответчику по ставке, не предусмотренной законом и договором, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года по делу N А40-81890/09-5-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Электроспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н.Банин

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов