Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 09АП-6279/2010

г. Москва

Дело N А40-130548/09-15-520

N 09АП-6279/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2009 г.

по делу N А40-130548/09-15-520, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"

к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Губарев В.А. паспорт 42 07 430772 выдан 04.12.2007 г., по доверенности от 08.08.2008 г. N 239/08

от ответчика - Борзых О.В. паспорт 46 03 633403 выдан 29.11.2002 г., по доверенности от 12.11.2009 г. N 72-д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ЛЭСК") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (далее по тексту - НП "ИНВЭЛ") убытков в размере 1 261 341 руб.

Решением суда от 30.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ЛЭСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлено никакой документации в подтверждение исполнения поручений согласно условиям агентского договора; истец полагает, что, поскольку ответчик не исполнил обязательств, возложенных на него договором, то такое неисполнение повлекло для истца реальный ущерб в размере 1 261 341 руб., т.к. ответчиком на эту сумму не представлено встречного исполнения, таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие отсутствия доказательств о расторжении агентского договора, является неосновательным; кроме того, по мнению истца, остался неразрешенным вопрос расторжения договора в судебном порядке, о чем истец заявлял в письменном уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

НП "ИНВЭЛ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.05.2006г. между ОАО "ЛЭСК" (принципал) и НП "ИНВЭЛ" (агент) заключен агентский договор N А-06-67, согласно которому истец поручил ответчику заключить договоры на выполнение работ по созданию нормативной базы (стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России"), информационно-аналитической системы технического регулирования в электроэнергетике с организациями-исполнителями и провести конкурентные процедуры, осуществлять права и обязанности заказчика по указанным договорам и представить результаты работ. Технические требования к работе были определены Техническим заданием, являющимся приложением к Агентскому договору.

Истец во исполнение раздела 3 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения к нему перечислил ответчику денежные средства в размере 1 261 341 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 18-21).

Полагая, что ответчик не выполняет свои обязательства по агентскому договору, истец письмом от 13.07.2009 г. N 11-5076 направил ответчику предложение о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, подписанного со своей стороны.

Ответчик соглашение о расторжении договора в редакции истца не подписал, представил свой вариант соглашения, единого документа о расторжении договора истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований ОАО "ЛЭСК".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что положения Агентского договора от 06.05.2006г. N А-06-07 не предусматривают возможность его одностороннего расторжения, соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует; а при отсутствии надлежащих доказательств расторжения договора, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По утверждению истца, ответчиком не представлено никакой документации в подтверждение исполнения поручений согласно условиям агентского договора.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре, а при отсутствии соответствующих условий по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В п.2.2.2 Агентского договора установлено, что Агент предоставляет Принципалу отчеты в 20-ти дневный срок после выполнения всех поручений. Таким образом, в договоре урегулирован срок предоставления отчетов. Кроме того, ст. 1008 ГК РФ говорит о предоставлении отчетов по мере исполнения или по окончании действия договора. В этой связи, обязанности по предоставлению данных документов у Ответчика возникают только после выполнения всех поручений.

В п.2.2.3. Агентского договора Принципалу предоставлено право запрашивать информацию о ходе выполнения работ и договорах Агента с организациями-исполнителями работ, чем принципал ни разу не воспользовался.

Более того, 15 января 2007 г. Истец заключил с Ответчиком дополнительное соглашение N 1 к Агентскому договору и увеличил сумму, направляемую на выполнение работ на 882 092 руб., то есть более, чем в два раза.

Ответчик направлял в адрес Истца письмо N 581/5 от 23.04.2007г. (т.6 л.д. 144-145) о порядке, примерных сроках и ходе выполнение поручения Истца. Возражений от Истца получено не было.

Также Ответчик направлял в адрес Истца промежуточный Аннотационный отчет, которым информировал Истца обо всех стандартах организации ОАО РАО "ЕЭС России", разработанных на дату 31.08.2009г. и находящихся на стадии разработки.

Таким образом, Истец не мог не знать о ходе выполнения работ и заключении НП "ИНВЭЛ" договоров с организациями-исполнителями.

Для выбора организаций-исполнителей были проведены конкурентные переговоры в соответствии с действующим порядком проведения закупочных процедур у Ответчика. В материалах дела представлена документация по конкурентным переговорам по выбору всех организаций-исполнителей, письма к приглашению для участия в конкурентных переговорах и предложения от организаций об участии в конкурентных переговорах (т.5 л.д. 116-137; т.6 л.д. 1-123).

Указанные действия ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении поручения Ответчиком.

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку Ответчик исполняет принятые на себя обязательства по Агентскому договору, Истец не понес убытков, соответственно основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неразрешении в судебном порядке вопроса о расторжении договора, поскольку в определении от 13.11.2009 г. суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 49 АПК РФ, мотивировал причины отклонения требования о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-130548/09-15-520 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин О.Н.Семикина