Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-3206/2010

г. Москва

Дело N А40-100762/09-110-670

N 09АП-3206/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Гончарова В.Я., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 г.

по делу N А40-100762/09-110-670, судьи Хохловой В.А.,

по заявлению ОАО "Татхимфармпрепараты"

к ФГУ "Палата по патентным спорам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ФГУ ФИПС

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давиденко Н.Ф. по доверенности от 09.07.2009 г.

от ответчиков: Круглянская Я.М. по доверенности от 02.09.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Татхимфармпрепараты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 20.05.2009 г. по возражению на отказ в государственной регистрации товарного знака "КОФЕТАМИН", признании недействительным решение Роспатента от 24.01.2008 г. об отказе в регистрации товарного знака "КОФЕТАМИН".

Решением от 22.12.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу решения являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность отказа заявителю в регистрации товарного знака "КОФЕТАМИН".

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы заявителя - отказать.

Представитель третьего лица - ФГУ ФИПС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.10.2005 г. обществом была подана заявка на регистрацию товарного знака "КОФЕТАМИН" в отношении товаров 05 класса МКТУ "лекарственные препараты для медицинских целей". название лекарственного средства "КОФЕТАМИН" включено в перечень непатентуемых лекарственных препаратов.

название "КОФЕТАМИН" вошло во всеобщее употребление, как обозначение товара определенного вида в результате его изготовления несколькими производителями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В качестве одного основания для отказа в регистрации товарного знака послужил вывод ответчиков о том, что торговое наименование "КОФЕТАМИН" является "непатентуемым лекарственным препаратом".

Суд апелляционной инстанции считает приведенный ответчиками довод необоснованным по следующим основаниям.

Понятие "непатентуемые лекарственные препараты" в нормативных международных и российских документах отсутствует, так же как не существует и такого перечня.

Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) принят документ включающий список "Международных непатентуемых наименований" (МНН), который включает в себя не торговые наименования лекарственных препаратов, а действующие вещества лекарств.

Соответственно, в списке Международных непатентуемых наименований торговое наименование "КОФЕТАМИН" отсутствует.

Заявитель представил сведения из справочника Видаля, 2005 г. и Регистра лекарственных средств России, 1999 г., из которых следует, что название "КОФЕТАМИН" в перечне Международных непатентуемых названий отсутствует.

Таким образом, препарат, выпускаемый под торговым наименованием "КОФЕТАМИН" не может рассматриваться как международное непатентованное наименование лекарственного средства.

В качестве второго основания для отказа в регистрации со ссылкой на письмо Минздрава РФ N 2510/4805-99-15 послужил вывод ответчиков о том, что название "КОФЕТАМИН" вошло во всеобщее употребление, как обозначение товара определенного вида в результате его изготовления несколькими производителями.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный ответчиками довод необоснованным по следующим основаниям.

Письмо Минздрава РФ N 2510/4805-99-15 носит информационный характер и не является нормативным актом.

Кроме того, данное письмо не значится среди нормативных документов, опубликованных на сайте Роспатента.

В материалы дела заявителем было предоставлено письмо Росздравнадзора от 06.05.2008 г. за N 01-12801/08, в котором подтверждалось, что единственным производителем препарата "КОФЕТАМИН" является заявитель.

В опровержение указанных сведений о том, что единственным производителем лекарственного средства "КОФЕТАМИН" является заявитель, ответчик ссылается на письмо Росздравнадзора от 28.04.2009 г. N 01-737/09.

Поскольку в письмах Росздравнадзора, полученных заявителем и ответчиком имеются разночтения, общество обратился к ОГУП "Омская фармфабрика" с просьбой сообщить являются или являлись ли они производителями препарата "КОФЕТАМИН".

Обществом получен ответ, подписанный директором Е.Г. Старых о том, что это предприятие никогда не выпускала и не выпускает данный препарат из-за отсутствия оборудования.

Сведения о продукции, выпускаемой ОГУП "Омская фармфабрика" есть и в интернете, своего сайта фабрика не имеет, но предприятие специализируется на выпуске настоек, экстрактов жидких, мазях, спиртах медицинских, сиропах медицинских, растираний и линиментов, растворов, лекарственных трав, аптечек (178 наименований).

Кроме того, в письме Росздравнадзора от 28.04.2009 г. N 01-737/09, на которое ссылается ответчик не указано в какой период ОГУП "Омская фармфабрика" выпускала препарат "КОФЕТАМИН", не указан номер регистрационного свидетельства, выданного ОГУП "Омская фармфабрика".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмо Росздравнадзора от 28.04.2009 г. N 01-737/09 получено Роспатентом после принятия решения Палатой по патентным спорам и не было положено в основу отказа в регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о выпуске обществом препарата "КОФЕТАМИН" в период до 2005 года, в материалы дела предоставлены документы, датированные 1972, 1975, 1988, подтверждающие выпуск обществом данной продукции.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В решении Палаты по патентным спорам также указывается, что заявитель не предоставил "соответствующего" разрешения от Минздрава РФ на регистрацию обозначения "КОФЕТАМИН", однако действующее законодательство не предусматривает особых условий оценки охраноспособности обозначений, заявленных в отношении товаров 05 класса МКТУ и ссылка на отсутствие такого разрешения является неправомерной и не основанной на законе.

В своей апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает, что препарат "КОФЕТАМИН" употребляется в качестве родового понятия.

Родовое понятие - понятие, которое выражает существенные признаки класса предметов, являющегося родом каких-либо видов.

Родовое понятие является подчиняющим понятием, в состав которого входят меньшие по объему видовые понятия. Родовых понятий не существует только для категорий, т. е. для предельно широких понятий.

Видовые и родовые понятия - это не условность, придуманная для удобства классификации. Каждое из них отображает особенное качественно определенное состояние материи, виды и роды, которые существуют в объективном мире. Связь родового и видового понятий отображает ту реальную связь, которая существует между родом и видом в природе и в обществе.

Отдельно взятое лекарственное средство не может быть родовым или видовым, так как каждое лекарственное средство имеет свою особую химическую формулу и действующее вещество.

Все лекарственные средства делятся на фарм-группы, например нейротропные средства, метаболики, противоопухолевые средства и так далее, препарат "КОФЕТАМИН" (действующее вещество Кофеин и эрготомин), относится к группе противомигренозных средств, к которым так же относятся и другие лекарства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на сведения из интернета о частом упоминании препарата "КОФЕТАМИН" и указывает на то, что это является признаком вхождения во всеобщее употребление.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное является свидетельством популярности препарата, его широкой доступности (низкая цена) для широкого круга потребителей, и никак не свидетельствует о вхождении во всеобщее употребление и употребления в качестве родового понятия.

Сайты, на которые ссылается ответчик в жалобе не содержат тех сведений о которых заявляет ответчик, а именно подтверждающих употребление препарата кофетамин в качестве родового.

Утверждение ответчика, что в сети интернет имеются сведения о других производителях препарата "КОФЕТАМИН" не подтверждены, заявителем в материалы дела представлены материалы из Интернета, где есть упоминание ОАО "Татхимфармпрепараты" как единственного производителя с 1975 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 1248, ст. 1500 ГК РФ о том, что решение Роспатента от 24.01.2008 г. об отказе в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "КОФЕТАМИН" не может быть обжаловано в судебном порядке, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1248 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае истец просит суд не вынести решение о регистрации товарного знака, что действительно рассматривается в административном порядке, а признать решение принятое Палатой по патентным спорам недействительным и, соответственно, признать недействительным решение об отказе в регистрации товарного знака.

Решение о регистрации товарного знака выносится от имени Роспатента и подписывается его руководителем, к которому прилагается заключение экспертизы, не являющееся решением.

Таким образом, ответчик неправомерно указывает, что общество обжалует решение экспертизы, так как экспертиза не выносит решения, а только делает заключение, которое заявитель оспаривал в Палате по патентным спорам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-37771/09-67-347 и N А40-30251/08-27-332, касающиеся препарата "ЭКДИСТЕН" и препарата "МЕДАМИН", необоснованна, поскольку в указанных решениях изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Роспатента от 20.05.2009 г. по возражению на отказ в государственной регистрации товарного знака "КОФЕТАМИН", признании недействительным решение Роспатента от 24.01.2008 г. об отказе в регистрации товарного знака "КОФЕТАМИН" подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-100762/09-110-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров И.В. Бекетова