Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-3241/2010

г. Москва

5 апреля 2010 г.

N 09АП-3241/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2010 года

по делу N А40-154174/09-23-1015,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коперник"

о взыскании 2 499 785 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Чумаченко И.А. по доверенности б/н от 15.06.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник") о взыскании суммы 2 499 785 руб. 84 коп., составляющей 1 249 892 руб. 92 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 11-ГПС/1867/08 от 26.03.2008 г. за июль-октябрь 2009 г. и 1 249 892 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2009 г. по 22.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 г. по делу N А40-154174/09-23-1015 исковое заявление ООО "Ренессанс-Лизинг" оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 п. 4 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно оставил исковое заявление ООО "Ренессанс-Лизинг" без рассмотрения на основании ст. 148 п. 4 АПК РФ, поскольку заявленные истцом требования о взыскании долга относятся к текущим платежам.

Представитель ООО "Ренессанс-Лизинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Коперник", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 26.03.2008 г. между ООО "Ренессанс-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ГиперСити" (правопредшественник истца) (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11-ГПС/1867/08, в соответствии с условиями которого Лизингополучателю в финансовую аренду был передан предмет лизинга - легковой автомобиль РОRSНЕ 911 Тurbо Саbriо.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей за период с июля по октябрь 2009 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что заявленные истцом требования в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Коперник".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2009 г. по делу N А34-3316/2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГиперСити" (прежнее наименование ответчика). Определением от 13.08.2009 г. заявление удовлетворено и в отношении ООО "Коперник" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).

В пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, задолженность по оплате лизинговых платежей, на принудительном взыскании которой настаивает истец, возникла у ответчика после принятия Арбитражным судом Курганской области заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные лизинговые платежи относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "Ренессанс-Лизинг" без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 г. по делу N А40-154174/09-23-1015 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "Коперник" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина