Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 09АП-3536/2010

город Москва

Дело N А40-2333/09-53-27

"20" мая 2010 г.

N 09АП-3536/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-2333/09-53-27 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, 3-и лица: Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ", Некрасов Владимир Ильич о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права и обязании передать здание в освобожденном виде

при участии представителей:

от ответчиков - от Правительства Москвы- Вольшаков Р.Е. (по доверенности от 25.06.2009 N 4-47-9898/9), от Комитета по культурному наследию города Москвы - Рутто Д.Р. (по доверенности от 21.12.2009 N 16-03-206/8-123),

от 3-х лиц - от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Ковригина Е.А. (по доверенности от 22.12.2009 N 127д), от Некрасова В.И. - Борисова О.А. (по доверенности от 11.08.2009), Иванова М.А. (по доверенности от 11.08.2009),

в судебное заседание не явились представители истца и 3-х лиц - Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы:

-о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Земляной вал, д.35, стр.1;

-о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Земляной вал, д.35, стр.1;

-о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Комитета культурного наследия города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Земляной вал, д.35, стр.1;

- об обязании ответчиков передать Российской Федерации в лице Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") здание, расположенное по адресу: г.Москва, Земляной вал, д.35, стр.1, в освобожденном виде.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 203, 209, 214, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права собственности Российской Федерации на спорное здание и его использование ответчиками без правовых оснований.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"), Некрасов Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с решением от 21.12.2009, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Определением от 29.03.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда города Москвы надлежащим образом не было извещено ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-х лиц - Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения исковых требования возражали. Представитель 3-го лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители 3-го лица - Некрасова В.И. против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: г.Москва, Земляной вал, д.35, стр.1 и здание по адресу: г.Москва, ул. Чкалова, 35 являются одним и тем же объектом.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание по адресу: г.Москва, ул. Чкалова, 35 включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В силу подпункта 3 пункта 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание является объектом недвижимости, отнесенным исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем в отношении данного здания в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы, в подтверждение чего представлена выписка от 12.01.2009 (л.д. 43 т.2) и свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2001 N 77 НН 104379 (л.д. 44 т.2) и от 15.09.2003 N 77 АБ 397843 (л.д. 45 т.2).

Поскольку доказательства передачи спорного объекта в установленном законом порядке из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы суду не представлено, требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Земляной вал, д.35, стр.1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявило исковые требования о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы и права оперативного управления Комитета по культурному наследию города Москвы на спорное здание.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, судебная коллегия полагает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных права и законных интересов истца может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Аналогичные подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9419-09-П. Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления в полном объеме.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное здание на основании охранно-арендного договора от 01.05.2001 N 131 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников культуры города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2005 (л.д. 110 т.1) находится в пользовании Некрасова Владимира Ильича. Во владении ответчиков здание не находится, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем требования к Некрасову В.И. в настоящем деле Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заявлены не были. Гражданин Некрасов В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В этой связи требования истца к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы о передаче Российской Федерации в лице "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" спорного здания в освобожденном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика - Правительства Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вступил в силу 29.06.2002. До этого времени отношения, связанные с использованием памятников, регулировались специальными нормами Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" 1978 года, установившего специальные правила передачи государственных памятников организациям в пользование.

Статьями 22 и 27 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" 1978 года предусматривалось, что предоставление памятников истории и культуры в пользование предприятиям, учреждениям, организациям осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых Советом Министров СССР. По смыслу пунктов 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, именно местные органы охраны памятников, а не республиканские органы власти, на основании охранно-арендных договоров предоставляли в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находились в собственности государства. Таким образом, до 29.06.2002 полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были делегированы субъектам Российской Федерации.

Это вытекает не только из системного толкования приведенных норм права, но и из смысла пункта 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым федеральный законодатель подтвердил легитимность охранно-арендных договоров, заключенных до 29.06.2002 в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", а, следовательно, и правомерность передачи федеральных памятников в аренду органами власти субъектов Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В этой связи охранно-арендные договоры, заключенные Москомнаследением и его правопредшественником - Управлением государственного контроля охраны и использования памятников культуры города Москвы до 29.06.2002, являлись действительными, на что прямо указано в пункте 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а значит, сам по себе факт их заключения до 29.06.2002 не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

Это, в свою очередь, исключает возможность определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании права и признании недействительными зарегистрированных прав со дня охранно-арендного договора от 01.05.2001 N 131 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников культуры города Москвы и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Также Правительством Москвы 27.03.2001 издано постановление N 299-ПП, которым принято решение о регистрации права собственности города Москвы на ряд памятников федерального значения, в том числе, и на здание, расположенное по адресу: город Москва, Земляной вал, д. 35, стр. 1.

Ответчиком 21.06.2001 получено свидетельство N 77 НН 104379 (л.д. 44 т.2) о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Именно с этого момента право собственности Российской Федерации может считаться нарушенным.

Между тем в 2002 году заместителем прокурора города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительным указанного выше постановления Правительства Москвы, в том числе, и в части рассматриваемого по настоящему делу объекта недвижимости. Судом по данному заявлению возбуждено дело N А40-26861/02-79-162. Данное дело до настоящего времени по существу не рассмотрено.

По делу N А40-26861/02-79-162 требования в интересах Российской Федерации предъявлены прокурором к Правительству Москвы, уполномоченному распоряжаться собственностью города Москвы, в нем участвуют в качестве третьих лиц и Москомнаследие, и федеральное учреждение Минкультуры, то есть это дело фактически вызвано спором между двумя публично-правовыми образованиями и оно рассматривается с участием лиц, считающих себя обладателями вещных прав.

Принимая во внимание тожественность оснований заявленных по делу N А40-26861/02-79-162 и настоящему делу требований, а также неразрывную связь предъявленных по этим делам предметов иска Российской Федерации и заявления заместителя прокурора, апелляционная инстанция считает, что предъявление заместителем прокурора города Москвы заявления по делу А40-26861/02-79-162, принятого к производству и рассматриваемого судом по существу, прервало течение срока исковой давности по настоящему делу по требованиям, связанным с оспариванием вещных прав.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 01.09.2008 N КГ-А40/12245-07, от 20.11.2009 NКГ-А40/12076/09.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-2333/09-53-27 отменить.

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить в части.

Признать право собственности Российской Федерации на здание по адресу: г.Москва, Земляной вал, д.35, стр.1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков