Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 09АП-4464/2010

г. Москва

Дело N А40-144773/09-112-1138

"21" мая 2010 г.

N 09АП-4464/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 по делу NА40-144773/09-112-1138,

принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Металлы и Сплавы" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве о признании незаконным решения от 24.08.2009г. N 13-28/83

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Блинов Д.Н. по дов. от 23.03.2010, Марченко СВ. протокол от 15.03.2010.

от заинтересованного лица - Прядко А.Ю. по дов. N 05-24/09-021д от 02.12.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 11.12.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Металлы и Сплавы" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 24.08.2009г. N 13-28/83 признано недействительным. Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения требований ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Москве от 24.08.2009г. N 13-28/83 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 732 798 руб., НДС в размере 10 299 598 руб., пени по указанным налогам в размере 8 734 565 руб., а также штрафных санкций в размере 4 806 479 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Металлы и Сплавы" по результатам которой составлен акт от 18.06.2009 N 13-24/39 и с учетом возражений заявителя вынесено оспариваемое решение от 24.08.2009 N 13-28/83. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также Обществу предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 24 216 856 руб., штрафы на общую сумму 4 806 479 руб., и пени на общую сумму 8 738 947 руб. Кроме того, Обществу было предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Письмом от 20.10.2009г. N 21-19/109 823 Управление ФНС России по г. Москве оставило решение Инспекции без изменения. Таким образом, Решение налогового органа от 24.08.09г. N13-28/83 вступило в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, о ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" налога на прибыль в размере 13 732 798 руб., НДС в размере 10 299 598 руб., пени по указанным налогам в размере 8 734 565 руб., а также штрафных санкций в размере 4 806 479 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что заявителем в 2006 году были завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, на сумму 57 219 991 руб. Данные затраты осуществлены заявителем в связи с приобретением товара - лома черных и цветных металлов на основании договоров поставки N ФТ-ТД/МПИ-0105/06 от 01.05.2006 и N ТД/МПИ-0606 от 01.06.2006, заключенных с ООО "Метпром-Инвест". В этой связи заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 13 732 798 руб. По мнению налогового органа, документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы в указанном размере, подписаны со стороны ООО "Метпром-Инвест" неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем указанные расходы заявителя являются документально не подтвержденными и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод Инспекции подтверждается показаниями свидетеля Суворовский Вячеслава Геннадьевича, данными в суде апелляционной инстанции. Суворовский В.Г. показал, что ООО "Метпром-Инвест" он не учреждал, руководителем данного общества не является, документы от имени ООО "Метпром-Инвест" не подписывал. Предъявленные для опознания документы (т. 5, л.д.1,2,4,5,7,8, 10,11,13,14,16,17,19-24, 28-50, 53-58, т. 4, л.д. 42-149, т. 3, л.д. 1-131) Суворовский В.Г. не пописывал.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя свидетели Леонов Артем Геннадьевич и Никуличев Игорь Геннадьевич не опровергли показания свидетеля Суворовский В.Г. Указанные лица ссылаются на реальность сделок, осуществленных между заявителем и ООО "Метпром-Инвест". Вместе с тем, упомянутая, по мнению заявителя, "реальность сделок" в данном случае не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 абзаца 2 статьи 276 Кодекса прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся затраты, удовлетворяющие требованиям главы 25 Кодекса, в частности, статьи. 252 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из статей 247 и 252 Кодекса следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет. В силу положений пункта 3 статьи 7 указанного Федерального закона без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998г., установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Таким образом, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

В данном случае на всех упомянутых документах, со стороны спорного контрагента - ООО "Метпром-Инвест" была произведена подпись от лица, числящегося учредителями и руководителями указанного общества. Согласно протоколу допроса учредителем и руководителем указанного общества Суворовский В.Г. не является, доверенностей никому не выдавал, предъявленные на обозрение документы не подписывали, следовательно, все первичные документы по данным сделкам со стороны ООО "Метпром-Инвест" подписаны неустановленным лицом. Поскольку документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя с упомянутыми контрагентами оформлены в нарушение положений п. 3 ст. 7, п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона Российской федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то затраты заявителя, отнесенные на расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации нельзя признать документально подтвержденными по смыслу части 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. В данном случае представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов заявителем.

Условия и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 169, 171, 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. При этом согласно положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг), предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Одновременно в пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, если налогоплательщик представляет в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, в которых содержатся недостоверные сведения о контрагентах, это нарушает требования, предусмотренные статьей 169 Кодекса, а такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета или возмещения НДС. В силу норм статьи 172 Кодекса налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет. В связи с тем, что представленные в качестве документального подтверждения затрат и права на налоговые вычеты документы с реквизитами вышеназванных контрагентов содержат подписи неуполномоченных лиц, оснований для отмены решения Инспекции в обжалуемой части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на проведение налоговых вычетов по НДС и отнесение на затраты расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с фактом реальности осуществления этим налогоплательщиком сделок по приобретению товаров у поставщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств.

В связи с изложенным, является правомерным вывод налогового органа о доначислении ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" налога на прибыль в размере 13 732 798 руб., НДС в размере 10 299 598 руб., пени по указанным налогам в размере 8 734 565 руб., а также штрафных санкций в размере 4 806 479 руб., в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом доначислен заявителю налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) в размере 184 460 руб. и пенни по указанному налог у размере 4 382 руб. Основанием для доначисления указанного налога и пени послужил вывод Инспекции о том, что заявитель не своевременно исполнял обязанность налогового агента и перечислял налог, удержанный с дохода физических лиц. Вместе с тем из текста оспариваемого решения не видно, какие суммы налогов не были своевременно перечислены заявителем в бюджет, то есть отсутствует расчет доначисленной суммы недоимки. Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции затруднился пояснить по каким основаниям заявителю доначислена недоимка по НДФЛ. При является необоснованным вывод о доначислении заявителю пени по указанному налогу в размере 4 382 руб. Кроме того, заявителем 03.03.2009г., то есть до принятия оспариваемого решения Инспекции от 24.08.2009г. N 13-28/83, погашена задолженность по указанному налогу в размере 184 460 руб. При таких обстоятельствах ссылка в резолютивной части решения на доначисление НДФЛ и пени в упомянутом размере является необоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части является обоснованным и правомерным.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-144773/09-112-1138 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Москве от 24.08.2009г. N 13-28/83 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 732 798 руб., НДС в размере 10 299 598 руб., пени по указанным налогам в размере 8 734 565 руб., а также штрафных санкций в размере 4 806 479 руб.

Отказать ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Москве от 24.08.2009г. N 13-28/83 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 732 798 руб., НДС в размере 10 299 598 руб., пени по указанным налогам в размере 8 734 565 руб., а также штрафных санкций в размере 4 806 479 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев