Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-4548/2010

г. Москва

N 09АП-4548/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08-131-604,

принятое судьей Гончаренко С.В.

арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Жуковым О.А.

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третьи лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

об обязании направить договор оказания услуг по передаче электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов О.В. (по доверенности от 14.07.2009), Гарькавый Ю.П. (по доверенности от 14.09.2009 N ДВ-09-00221), Нестеренко И.В. (по доверенности от 14.09.2009 N ДВ-09-00220)

от ответчика - Анохин К.Ю. (по доверенности от 23.12.2009 N 849-09)

от третьих лиц: от ОАО "ФСК ЕЭС" - Лебедев А.М. (по доверенности от 10.03.2010 N 243/2010), Барабанова Д.А. (по доверенности от 01.01.2010 N 104/2010)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") об обязании направить в адрес истца подписанный со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01.01.2009 00 ч. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и направленной ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заявкой (офертой) от 06.08.2008 N 11-1304 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" направить в адрес ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" подписанный со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01.01.2009 00 ч. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и направленной ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заявкой (офертой) от 06.08.2008 N 11-1304.

С ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует техническая возможность передавать истцу электрическую энергию в заявленных объеме и мощности, поскольку электросетевое имущество ЕНЭС находится во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" с 2005 года на основании договора субаренды от 03.10.2005; прекращение деятельности ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Свердловские магистральные сети" 01.07.2008 путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" не является основанием для прекращения действия договора субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; законом не предусмотрена возможность заключения договора на прошедший срок.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.12.2009 не имеется.

Судом установлено, что 06.08.2008 истец, являясь субъектом оптового рынка, направил в адрес ответчика заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 11-1304 с приложением необходимых для заключения договора документов.

Письмом от 27.10.2008 N ПВ-3277 истцу отказано в заключении договора со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Ответчик указал на то, что сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии лицам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к электросетевым объектам данной сетевой организации, следовательно, для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, филиал "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" должен обратиться в ОАО "МРСК Урала".

Данный отказ явился основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случаях, установленных пунктом 24 Правил недискриминационного доступа.

Отказ ответчика от заключения договора мотивирован тем, что истец не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.10.2005 N ДИ-53 ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (арендатор) передало в субаренду ОАО "Свердловэнерго" находящиеся в его владении и пользовании по договору от 30.09.2005 N ДИ-52 объекты подстанции "Электролизная".

Судом установлено, что ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "ММСК Центр" присоединены к ответчику в результате реорганизации.

В результате присоединения ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" к ОАО "ФСК ЕЭС" арендатор и арендодатель совпали в лице ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на прекращение как договора аренды (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора субаренды в силу статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003 сети ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Электролизная".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что заявка истца от 06.08.2008 N 11-1304 соответствует пункту 18 Правил недискриминационного доступа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от заключения с истцом спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность передавать истцу электрическую энергию в заявленных объеме и мощности, поскольку электросетевое имущество ЕНЭС находится во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" с 2005 года на основании договора субаренды от 03.10.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При этом, ссылка третьего лица на наличие между ним и истцом действующего договора субаренды в связи с фактическим его исполнением сторонами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с наличием внедоговорных отношений между ответчиком и третьим лицом, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении правомерно предъявленных исковых требований ОАО "СУАЛ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права противоречит статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающей право покупателя при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора обратиться в суд с требованием о понуждении последней к его заключению.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию проект договора по своему желанию и не обязано этого делать. Сетевая же организация согласно пункту 20 названных Правил должна рассмотреть заявление и направить заявителю подписанный с ее стороны проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал на различия между иском о понуждении к заключению договора и сформулированным по данному спору требованием истца с точки зрения правового результата, который предполагал достичь последний, предъявляя настоящий иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что законом не предусмотрена возможность заключения договора на прошедший срок, является необоснованной, поскольку распространение срока действия договора на период с 01.01.2009 не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 16.12.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08-131-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев