Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-4754/2010

г. Москва

N 09АП-4754/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья на Фадеева

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-121855/09-23-810,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Товарищества собственников жилья на Фадеева к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным права собственности, признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лагранский Л.М. (по доверенности от 23.01.2009)

от ответчика - Ивашкина И.Е. (по доверенности от 21.12.2009 N Д09/6230)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья на Фадеева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным права собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, площадью 91,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 142720), площадью 97 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 174502), площадью 185,8 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 7343 (2); о признании и восстановлении без определения долей права общей долевой собственности собственников помещений на указанные нежилые подвальные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в том числе положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не применимы при рассмотрении настоящего дела; судом не обеспечено равенство сторон и нарушен принцип состязательности; суд неправильно применил нормы материального права, применив распоряжение N 2535-РП, не подлежащее применению; спорные подвальные помещения в период их регистрации за городом Москвой не входили в состав муниципального имущества согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; при государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество нарушены положения Федерального закона N 122-ФЗ; суд не принял во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 289, 290); требование истца о признании недействительным права собственности города Москвы на спорное имущество соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5 права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения дома площадью 91,9 кв.м., 97 кв.м., 185,8 кв.м., истец ссылается на то, что данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом истец указал на то, что в подвальных помещениях дома размещены не транзитные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, краны и вентили запорного и сливного оборудования, щит электроснабжения, обслуживающие все помещения дома, доступ к которым возможен только из подвальных помещений дома.

Кроме того, истец просит признать недействительным право собственности города Москвы на указанные нежилые подвальные помещения, ссылаясь на незаконность осуществления регистрации права собственности города Москвы на данные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Иск товарищества собственников жилья на Фадеева предъявлен в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5.

В силу указанных норм закона товарищество собственников жилья на Фадеева вправе в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском в арбитражный суд для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006 г. N 1821/06.

Кроме того, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом, вопрос о том, какие из спорных помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома, предполагает необходимость правового толкования, что относится к исключительной компетенции суда.

Изучив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года (статья 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (пункт 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что право собственности города Москвы на спорные подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, до 1917 года постройки, относилось к ведомственному федеральному жилищному фонду.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.11.1999 N 2535-РП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000-2002 годах", принятым в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп, указанное здание было передано на баланс города, а нежилые помещения были переданы в государственную собственность города Москвы.

Данные обстоятельства установлены Определением Московского городского суда от 17.11.2009 по делу N 33-26805 и не подлежат доказыванию вновь, как преюдициально установленные (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, распоряжение Правительства Москвы от 30.11.1999 N 2535-РП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000-2002 годах" не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем довод истца о том, что суд неправильно применил данное распоряжение, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку по смыслу данной нормы процессуального закона определяющее значение для преюдиции имеют обстоятельства, которые установлены судом по другому делу, а не тождество лиц, участвующих в деле, как ошибочно полагает истец.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное имущество произведена в 2001 г. и 2002 г.г. (в 2006 г. внесены изменения в ЕГРП по заявлению правообладателя).

Согласно представленным в материалы дела Свидетельствам о государственной регистрации права, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, площадью 91,9 кв.м. (запись регистрации от 17.10.2001 N 77-01/30-188/2001-10832, внесены изменения в ЕГРП 12.07.2006); г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, площадью 174,3 кв.м. (запись регистрации от 18.02.2002 N 77-01/41-030/2002-199, внесены изменения 12.10.2006); г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр. 5, площадью 97 кв.м. (запись регистрации от 24.10.2002 N 77-01/41-222/2002-1061) (л.д. 96-98).

Основанием для государственной регистрации права послужили Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Оснований полагать, что город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спорные подвальные помещения были приняты в государственную собственность города Москвы, как имущество, ранее относящееся к ведомственному федеральному жилищному фонду. Спорное имущество принято в порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп .

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные подвальные помещения в период их регистрации за городом Москвой не входили в состав муниципального имущества согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, является несостоятельным.

В указанной связи, истец не доказал, что спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку право собственности города Москвы на спорные помещения возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное имущество осуществлена в 2001, 2002 г.г. в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения которого предусматривают, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной, поскольку спорное имущество до его передачи городу Москве (до 30.11.1999 - дата издания Правительством Москвы распоряжения о приеме имущества в собственность города Москвы) относилось к ведомственному федеральному жилищному фонду, а у Российской Федерации право собственности на спорное имущество возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал, что спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании права общей долевой собственности, "отвергает" Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, является несостоятельным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, требование истца о признании недействительным права собственности города Москвы на спорные нежилые подвальные помещения, не подлежало удовлетворению судом в связи с тем, что данный способ защиты права не предусмотрен законом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным права собственности.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В частности, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности, а не путем признания недействительным права собственности.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о признании недействительным права собственности города Москвы на спорное имущество соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество нарушены положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с законностью проведения государственной регистрации права, не входят в предмет доказывания по спору о признании права собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе не обеспечено равенство сторон и нарушен принцип состязательности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности решения суда от 21.01.2010, поскольку основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, перечислены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные истцом нарушения к перечисленным в названной норме права основаниям для отмены решения суда не относятся.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на законе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, решение суда от 21.01.2010 подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности: из мотивировочной части решения подлежит исключению текст, начинающийся на пятой странице со слов: "При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности_" далее по тексту до слов: "При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат".

В остальной части решение суда изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-121855/09-23-810 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев