Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-5033/2010. Истец: C.R.R. B.V. в лице ОАО Национальный банк "ТРАСТ", C.R.R. B.V., C.R.R. B.V., C.R.R. B.V. в лице ОАО Национальный банк "ТРАСТ". Ответчик: ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ", ООО "Маркет-Сервис", ООО "Маркет-Сервис".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-5033/2010

г. Москва

Дело N А40-97044/09-30-831

N 09АП-5033/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-97044/09-30-831,

принятое судьёй Суховым И.В.

по иску Нидерландской частной компании с ограниченной ответственностью C.R.R.B.V. в лице ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис", третье лицо: компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2008 в сумме 44680500 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова Ю.В. по дов. N 427/2009 от 15.07.2009; от ответчиков: от ООО "Инком-Эстейт" - Кретинина Т.М. по дов. N 1 от 23.11.2009, от ООО "Маркет-Сервис" - Кругляков С.Ю. по дов. N 2/2010 от 31.03.2010; Макарченко А.С. - генеральный директор (лично) на основании Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2010, от ООО "ТЭМСИ" - не явился, не извещен;

от третьего лица: Лыкова О.П. по доверенности от 15.05.2009.

УСТАНОВИЛ:

Компания C.R.R. B.V. в лице ОАО Национальный банк Траст, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Инком-Эстейт"; ООО "ТЭМСИ", ООО "Маркет-Сервис" на основании заключённых с ними договоров поручительства задолженности по договору займа от 17.06.2008 в сумме 44 680 500 долларов США, включая: 37500000 долларов США основного долга, 4500000 долларов США процентов за пользование займом за период с 25.06.2008 по 21.03.2009, 202500 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 23.09.2008 по 21.03.2009, 2730000 долларов США неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом за период с 22.03.2009 по 30.07.2009.

При этом, истцом указано на неисполнение привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица компанией Лутран Энтерпрайзис Лимитед обязательств по указанному договору займа от 17.06.2008, что является основанием для привлечения к солидарной ответственности по обязательствам данной компании ответчиков, являющих её поручителями.

Решением от 11.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 43466250 долларов США задолженности, включая: 37500000 долларов США основного долга, 4500000 долларов США процентов за пользование займом, 101250 неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в период с 23.09.2008 по 21.03.2009 и 1365000 долларов США неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в период с 22.03.2009 по 30.07.2009. При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Маркет-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявителем жалобы было указано, что данный иск подан неуполномоченным лицом с нарушением правил подсудности, доказательства заключения с ООО "Маркет-Сервис" договора поручительства отсутствуют, а нормы российского права не применимы к спорным правоотношениям по займу между иностранными компаниями.

В судебном заседании представители ООО "Маркет-Сервис" и ООО "Инком-Эстейт" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержала, но просила решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым неисполнение заёмщиком своих обязательств было вызвано финансовым кризисом по не зависящим от третьего лица причинам.

В удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств об истребовании доказательств было отказано протокольными определениями апелляционного суда в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств, при том, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, компанией C.R.R. B.V. и компанией Лугран Энтерпрайзис Лимитед (заёмщик), а также ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ" и ООО "Маркет-Сервис" (поручителями) 17.06.2008 был заключен договор займа на сумму до 100000000 долларов США.

ОАО Национальный банк "Траст" и компания C.R.R. B.V. 04.06.2009 было заключено агентское соглашение, согласно которому банк обязуется от своего имени и за свой счет осуществить за вознаграждение взыскание в пользу компании C.R.R. B.V. суммы задолженности по договору займа от 17.06.2008

Согласно пункту 2 договора займа, Компания C.R.R. B.V. обязалась предоставить, а Компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед принять срочные займы на сумму до 100000000 долларов США и возвратить Компании C.R.R. B.V. полученные денежные средства согласно пункту 6 договора займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях предусмотренных пунктом 8 договора займа, в срок до 20.07.2011.

Компания C.R.R. B.V., исполняя свои обязательства по договору займа и перечислила денежные средства в размере 37500000 долларов США на счет должника, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счёту заёмщика и соответствующими платёжными документами, а сторонами не оспаривается.

Пунктом 9 договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 16% годовых за первые 18 месяцев (6 процентных периодов, каждый по 3 месяца) исчисляя с даты выдачи займа, далее 18% годовых.

При этом, Компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед нарушила свои обязательства по договору, не уплатив проценты за три процентных периода с 25.06.2008 по 21.03.2009.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 25.06.2008 по 21.03.2009 составила 4500000 долларов США.

Из содержания договора следует, что проценты на сумму займа уплачиваются по окончании каждого процентного периода равного 3 месяцам (пункт 9 договора), а в случае нарушения сроков выплаты процентов заёмщик уплачивает компании C.R.R. B.V. неустойку от неоплаченной суммы процентов, предусмотренную в пункте 8.3.1 договора, по ставке на 2% выше ставки применяемой в процентном периоде. Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 205500 долларов США.

Пунктом 20.29.3 договора предусмотрено, что в случае не исполнения заёмщиком обязательств по договору займа в соответствии с пунктом 20.1 кредитор вправе потребовать незамедлительной выплаты всех сумм предусмотренных договором. В случае не выплаты суммы, которая должна быть выплачена по договору либо по требованию на такую сумму начисляется неустойка в порядке предусмотренном пунктом 8.3.1 договора.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по уплате процентов, Компания C.R.R. B.V. направила указанному должнику - Компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед, извещение о досрочном погашении займа, полученное 17.03.2009, согласно которому данное погашение должно быть произведено в течение 5 дней с момента его получения. Данное извещение было получено третьим лицом 17.03.2009, при этом, должник должен выплатить сумму займа в размере 37500000 долларов США и проценты за пользование им.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции изложенные обстоятельства Компанией Лугран Энтерпрайзис Лимитед, а также ответчиками не оспаривались.

Частью 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался на нормы российского права, а документы, подтверждающие содержание норм иностранного права лицами, участвующим в деле, представлены не были, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применил к спорным правоотношениям нормы российского права,

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями договора займа предусмотрено, что под должниками понимаются не только заёмщик, но и поручители, в связи с чем, каждый должник по обязательствам несет перед истцом ответственность за своевременное исполнение условий договора каждым должником, а в случае не исполнения обязательств должен по требованию выплатить суммы предусмотренные к выплате по договору (пункт 15 договора).

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики являются поручителями, обеспечивающими надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа и несут солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение обязательств в полном объеме по договору займа.

Должник не выполнил свои обязательства по договору займа и не возвратил предусмотренную им сумму займа в срок, установленный договором, в связи с чем требования истца о взыскании 37500000 долларов США суммы основного долга по договору займа и 4500000 долларов США процентов за пользование займом суд первой инстанции правомерно признал правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков выплаты суммы, которая должна быть выплачена по договору либо по требованию, на такую сумму начисляется неустойка по ставке, которая выше на 2% годовых ставки, которая применялась бы, если бы не было просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом составляет 202500 долларов США, а сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом составляет 2730000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно снизил её размер до 101250 долларов США за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а за просрочку возврата займа до 1365000 долларов США.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 43466250 долларов США задолженности по возврату займа, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный иск предъявлен неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку, как было отмечено выше, между ОАО Национальный банк "Траст" и Компанией C.R.R. B.V. 04.06.2009 было заключено агентское соглашение, согласно которому ООО Национальный банк Траст обязуется осуществить за вознаграждение взыскание в пользу компании C.R.R. B.V. суммы задолженности по договору займа от 17.06.2008 заключенному компанией C.R.R. B.V. и компанией Лугран Энтерпрайзис Лимитед, как заемщиком, а также компаниями ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ" и ООО "Маркет-Сервис", как поручителями. Доказательства того, что настоящее время данное соглашение оспорено кем либо из сторон, или является недействительным в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы также являются несостоятельными, поскольку пунктом 34.1.1 договора займа предусмотрено, что при соблюдении условий пункта 34.2. любой спор, возникающий из договора или в связи с ним должен разрешатся в арбитражном суде. В свою очередь, пунктом 34.2.2 предусмотрено, что Кредитор имеет исключительное право выбора подсудности и может возбуждать иски в любом другом суде и\или одновременно в нескольких юрисдикциях, и он не должен быть лишён права утверждать, что любой такой суд является подходящим и удобным.

С учётом изложенного, истец правомерно, воспользовался предусмотренным пунктом 34 договора займа правом на обращение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков, а бесспорных доказательств обратного не представлено. Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам с участием иностранных лиц, в случае если ответчик находится на территории Российской Федерации.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в его отношении в связи с введением в отношении данного ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-136486/09-101-44Б, поскольку указанное основание для прекращения производства по делу положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В свою очередь, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска в отношении заявителя жалобы без рассмотрения также отсутствуют, поскольку процедура наблюдения введена в отношении ответчика после принятия настоящего иска к своему производству Арбитражным судом г. Москвы 25.08.2009, а резолютивная часть оспариваемого судебного акта была объявлена 26.11.2009. В свою очередь, предусмотренные положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия применяются лишь к требованиям, возникшим после введения процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в договоре займа положений о поручительстве ответчиков противоречит содержанию данного договора, а именно его преамбуле, положениям пункта 1.1 договора "Определение и толкование терминов и понятий", приложению N 1 к договору "Первоначальные поручители", пунктам 18 "Общие обязательства" и 15 "Гарантии и возмещение" и т.д.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов по спорным правоотношениям при рассмотрении иска и апелляционной жалобы ответчиками заявлено не было.

Ссылка ООО "Инком Эстейт" на зарегистрированное УФРС России по г. Москве лишь 24.11.2009 дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 08.12.2008, согласно которому истцу было передано право на внесудебное обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в счёт погашения обязательств по спорному договору займа, также не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Так, в данном соглашении цена подлежащего реализации имущества не определена, в связи с чем, его содержание не позволяло определить объём обязательств по договору займа, которые могли быть погашены за счёт реализации указанного недвижимого имущества. В данном случае положениями данного договора и пунктом 10 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что при реализации заложенного недвижимого имущества во внесудебном порядке обязательным является привлечение для оценки предмета ипотеки соответствующего оценщика. При этом, реализация заложенного недвижимого имущества состоялась после принятия оспариваемого судебного акта, что подтверждено актом выполненных работ от 11.01.2010, платёжным поручением от 26.04.2010 о перечислении вырученных денежных средств, договором купли-продажи от 29.12.2009, зарегистрированным 11.03.2009, а также справкой о размере задолженности от 11.05.2010 по договору займа. Доказательств обратного сторонами не представлено, а вопрос определения размера существующей в настоящее время задолженности может быть решён на стадии исполнения данного судебного акта..

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.01.2010 по делу N А40-97044/09-30-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова