Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-5234/2010

г. Москва

Дело N А40-86462/09-125-461

N 09АП-5234/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промбурвод-Архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года,

по делу N А40-86462/09-125-461, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Логика"

к ООО "Промбурвод-Архитектура"

о расторжении договора и взыскании 1.345.546. 30 руб.

при участии:

от истца: Кильдишовой С.Б. по дов. от 21.04.2010 г.

от ответчика: Афанасьева В.П. генеральный директор - протокол N 1 ст. 21.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Логика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промбурвод-Архитектура" о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика 1.276.562 руб., включающих в себя 883.762 руб. - аванс, 392.800 руб. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части взыскания процентов).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора на выполнение предпроектных работ от 18.12.2007г. N 01/07 - сроки выполнения работ, в связи с чем, он подлежит расторжению в судебном порядке, а также не освоил сумму аванса, которая в связи с расторжением подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. по делу N А40-86462/09-125-461 исковые требования истца о взыскании суммы аванса и неустойки удовлетворены, в части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал аванс, поскольку согласно условиям договора цена договора включает в себя оплату всех расходов, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в договоре при расторжении не предусмотрено возврата полученных денежных средств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о невыполнении ответчиком работ по договору в полном объеме, поскольку работы выполнены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор был заключен с нарушением законодательства в части согласования проекта и оформления АРИ, поскольку в силу СНиП 11-0195 утверждение проектов производит инвестор (заказчик), а не проектная организация.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно расторг договор, поскольку все сопроводительные письма подписаны заказчиком о том, что он всю проектную документацию получил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, возврата аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. по делу N А40-86462/09-125-461.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 18.12.2007 г. был заключен договор на выполнение предпроектных работ N 01/, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в следующем объеме: разработка и согласование альбома предпроектных архитектурно-планировочных проработок, получение акта разрешенного использования земельного участка.

Согласно условиям договора ( п. 1.3) исполнитель обязан приступить к работам с момента получения аванса, при этом, сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, согласно которому все предусмотренные договором работы должны быть выполнены в срок до 6.06.2008г.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс в размере 585 600 руб. (платежное поручение N 41 от 21.12.2007 г.), а затем-промежуточный платеж в сумме 300.000 рублей( п/п N 19 от 11.03.2008 г.).

Согласно условиям договора, сдача предусмотрена ответчиком, который обязан передать истцу готовую предпроектную документацию и АРИ по накладным и актам сдачи-приемки выполненных работ ( п. 2.2, 4.1 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком выполнены работы по 1-му этапу, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки проектной документации (л.д. 21).

Каких-либо других актов сдачи-приемки работ ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса правомерно признал ненадлежащими доказательствами выполнения работ представленные ответчиком письма о направлении той или иной документации истцу, поскольку в силу условий договора и положений статей 720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ сдаются заказчику по актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком выполнение работ в сроки, установленные договором.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не выполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки является существенным нарушением условий договора, что, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно признал правомерность заявленных истцом требований о расторжении договора, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что условиями договора стоимость конкретных этапов сторонами не предусмотрена, ответчик не смог пояснить и обосновать стоимость выполненного 1 этапа, надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, договор, как указано выше, расторгнут, требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 883.762 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.4 в размере 392.800 руб., исходя из того, что размер ответственности ограничен 20% стоимости работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал аванс, так как согласно условиям договора цена договора включает в себя оплату всех расходов, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в договоре при расторжении не предусмотрено возврата полученных денежных средств, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уплачивает подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивает ее частями после завершения отдельных этапов работ, стороны пописали только один акт по первому этапу, цена по данному этапу сторонами не согласована, доказательств выполнения работ по другим этапам ответчиком не представлено, в результате чего, и учитывая, расторжение договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания оставшейся суммы неосвоенного аванса.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что договор нельзя было расторгнуть, поскольку в силу части 2 статьи 450, части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора, нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным, что и послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договор был заключен с нарушением законодательства в части согласования проекта и оформления АРИ, поскольку в силу СНиП 11-0195 утверждение проектов производит инвестор (заказчик), а не проектная организация, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный СНиП утратил силу 17.02.2003 г.

Кроме того, доказательств того, что договор в данной части признан недействительным, в установленном законном порядке суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. по делу N А40-86462/09-125-461.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 г. по делу N А40-86462/09-125-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промбурвод-Архитектура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк