Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-5474/2010

г. Москва

Дело N А40-50127/09-102-484

5 апреля 2010 г.

N 09АП-5474/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010г.

по делу N А40-50127/09-102-484

принятое единолично судьёй Козловским В.Э.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО)

к Государственному унитарному предприятию по содержанию зелёных насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") с участием Федерального государственного учреждения Национальный парк "Лосиный остров" (ФГУ НП "Лосиный остров")

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 906 237, 07 руб.

при участии представителей:

от истца - Петухова Е.В. по доверенности N 47/05 от 15.01.2010г.;

от ответчика - Макарова Н.Н. по доверенности N 7а от 01.02.2010г.;

от третьего лица - Ситнина Е.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию по содержанию зелёных насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") о взыскании 906 237 руб. 07 коп. ущерба, причинённого окружающей среде в связи с нарушением ответчиком статей 3, 15 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010г. по делу N А40-50127/09-102-484 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были применены подлежащие променению положения статьи 95 Земельного кодекса РФ, статей 15, 36 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", что является основанием, влекущим отмену принятого решения. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2009г. ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" была проведена проверка квартала 64 Мытищинского лесопарка ФГУ НП "Лосиный остров". В результате проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации. Данные обстоятельства нарушения были зафиксированы в Акте от 20.01.2009г., который был составлен в результате проверки. В ходе проверки было установлено, что в квартале 64 Мытищинского лесопарка Национального парка "Лосиный остров", нарушен плодородный слой почвы в результате выкопки деревьев. Выкопку производили сотрудники Калининградского совхоза декоративного садоводства филиала ГУП "Мосзеленхоз" в количестве 57 деревьев, в результате выкопки остались не закопанные ямы. Работы производились на территории землепользования Национального парка "Лосиный остров" без согласования с администрацией Национального парка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в связи с нарушением ответчиком статей 3, 15 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 906 237 руб. 07 коп. являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств нарушения неправомерными действиями ответчика требований ФЗ "Об охране окружающей среды", в частности не представил суду подлинник Акта N 1 от 20.01.2009г., который явился основанием предъявления данного иска, не представил доказательств наличия убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств нарушения неправомерными действиями ответчика требований ФЗ "Об охране окружающей среды", в частности не представил суду подлинник Акта N 1 от 20.01.2009, который явился основанием предъявления иска, не представил доказательств наличия убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, факт повреждения ответчиком почвы в результате выкопки деревьев в 64 квартале Мытищинского лесопарка, причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом окружающей среде не установлены.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Федерального закона).

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда. Как следует из искового заявления, основанием для обращения в судебные органы явились результаты проверки, проведенной 20.01.2009г. Федеральным государственным учреждением Национальный парк "Лосиный остров" в квартале 64 Мытищинского лесопарка Национального парка "Лосиный остров", отраженные в составленном акте от 20.01.2009г.

Материалы названной проверки, акты, какие-либо иные документы, подтверждающие факт совершения ГУП "Мосзеленхоз" правонарушения на земельном участке, находящемся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Лосиный остров" в квартале 64 Мытищинского лесопарка, в ГУП "Мосзеленхоз" не поступали.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 20.01.2009г. по делу N 04-39/41 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., было оспорено ГУП "Мосзеленхоз" в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009г. по делу N А40-10496/09-106-68 указанное постановление признано незаконным и отменено полностью.

В соответствии с предписанием от 20.01.2009г. N 1/6 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 20.01.2009г. по делу N 04-39/41, вынесенным на основании вышеуказанного постановления, ГУП "Мосзеленхоз" обязывался освободить земельный участок в границах особо охраняемой природной территории федерального значения НП "Лосиный остров" в кварталах 64, 22 Мытищинского лесопарка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009г. по делу N А40-29233/09-148-205 названное предписание по устранению административного правонарушения признано недействительным.

Из содержания искового заявления следует, что в результате проверки было установлено, что выкопку производили сотрудники Калининградского совхоза декоративного садоводства филиала ГУП "Мосзеленхоз" в количестве 57 деревьев, в результате выкопки остались ямы диаметром 1 метр каждая. Работы производились на территории землепользования Национального парка "Лосиный остров" без согласования с администрацией Национального парка и органами Росприроднадзора. Данная деятельность с функционированием Национального парка связана не была.

Между тем, из материалов дела следует, что в октябре 2008 года филиал ГУП "Мосзеленхоз" Калининградский совхоз декоративного садоводства в процессе реализации хозяйственной деятельности отпускал покупателю собственный посадочный материал, березу, липу. С территории поселка "Дружба" было продано 62 дерева, в том числе 57 берез, 5 лип. Предприятие реализует деревья только с комом земли, оставшиеся после выкопки ямы были предназначены для пересадки деревьев для дальнейшего доращивания. Хозяйственная деятельность предприятия осуществляется на земельном участке в соответствии с разрешительной документацией на его использование.

Решением Исполкома Мосгорсовета от 25.01.1973г. N 325 в системе управления лесопаркового хозяйства города Москвы в соответствии с решением Исполкома от 24.11.1972г. N 48/11 был организован Калининградский комбинат декоративного садоводства. Комбинат создан приказом по Управлению лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома от 01.02.1973г. N 14. В настоящее время он называется Калининградским совхозом декоративного садоводства и является филиалом ГУП "Мосзеленхоз".

ГУП "Мосзеленхоз" занимает спорный земельный участок на правовых основаниях, каковыми являются решение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов трудящихся от 24.11.1972г. N 48/11 "Об отводе управлению лесопаркового хозяйства г. Москвы земельного участка площадью 216 га под организацию лесопитомника декоративного, садоводства по ул. Водопроводная аллея в г. Мытищи" и решение Исполкома Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 01.08.1984г. N 2221-1026 "Об отводе Управлению лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома земельного участка под организацию лесопитомника в г. Мытищи (пос. Дружба)".

Отвод земельных участков подтверждается постановлением Главы администрации Мытищинского района Московской области от 29.01.1993г. N 403.

Таким образом, создание предприятия с выделением соответствующих участков для ведения хозяйственной деятельности было осуществлено задолго до создания Национального парка "Лосиный остров".

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2004г., постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 09.07.2004г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2004г. N КГ-А41/7912-04 по делу N А41-К1-9505/03 также было установлено, что правовыми основаниями занятия ГУП "Мосзеленхоз" спорного земельного участка являются названные решения.

Право на пользование земельными участками возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не требует государственной регистрации права пользования участком и оформления соответствующего свидетельства о государственной регистрации в силу статьи 6 данного закона.

Постановлением Совета Министров СССР N 703 от 31.08.1989г. "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров" был определен перечень предприятий и организаций, подлежащих выводу с территории национального парка, в том числе Мосгорисполкому было поручено обеспечить вывод с территории национального парка Калининградского комбината декоративного садоводства производственного объединения "Мосзеленхозстрой". До настоящего времени другой участок ГУП "Мосзеленхоз" не выделен.

ГУП "Мосзеленхоз" не является собственником имущества (зеленых насаждений), находящегося на земельном участке, ГУП "Мосзеленхоз" не имеет права без согласия собственника исключить данное имущество из оборота хозяйственной деятельности (ст. 295 ГК РФ).

Таким образом, в октябре 2008 года на территории Калининградского совхоза декоративного садоводства, в 64 квартале Мытищинского лесопарка, в районе поселка "Дружба", деревья выкапывались для дальнейшей реализации, которые изначально были посажены и выращены Калининградским совхозом декоративного садоводства, то есть в процессе реализации обычной хозяйственной деятельности предприятия, направленной, в том числе, на получение прибыли, что по сути не нарушало и не могло нарушать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, а также не требовало согласования с администрацией Национального парка и органами Росприроднадзора, так как данная деятельность совхоза не была связана с функционированием Национального парка и не противоречит целям и задачам Национального парка "Лосиный остров".

Учитывая, что ГУП "Мосзеленхоз" законодательства в области охраны окружающей среды своими действиями не нарушало, вреда окружающей среде не причиняло, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010г. по делу N А40-50127/09-102-484.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010г. по делу N А40-50127/09-102-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов