Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5696/2010

г. Москва

Дело N А40-110881/09-127-782

13 апреля 2010 г

N 09АП-5696/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заво полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010г.

по делу N А40-110881/09-127-782, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"

к ФГУП "ЭХО"

о взыскании 3 479 079 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Чернозипунникова О.В., Симакина И А.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "ЭХО" 3 479 079 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 июня 2010 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор сторон не устанавливает срок исполнения обязательства и не позволяет его определить.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд применил не подлежащую применению норму права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 152 от 06.04.2007г., в соответствии с которым истец отгрузил ответчику продукцию в количестве 150 тонн на общую сумму 86 730 000 руб.

Порядок оплаты поставленной продукции установлен сторонами в пункте 5.2 договора сторон, в соответствии с которым оплата продукции производится путем перечисления 50% предоплаты за каждую партию продукции по выставленным поставщиком счетам, а окончательный расчет за произведенную партию осуществляется после письменного извещения Поставщиком Заказчика о готовности продукции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, определив порядок оплаты, не предусмотрели в договоре срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и условия договора не позволяют его определить.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, Поставщик в нарушение условия договора не выставлял счета за произведенную продукцию, с целью окончательного расчета письменно не извещал получателя о готовности продукции.

Довод заявителя о надлежащем извещении ответчика о готовности товара к отгрузке материалами дела не подтвержден.

Требования истца об уплате процентов основаны на обязанности ответчика произвести 100% предоплаты и расчет процентов произведен с момента отгрузки товара, что нельзя признать обоснованным в силу изложенных обстоятельств.

Иных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010г. по делу N А40-110881/09-127-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова