Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6121/2010

Город Москва

N 09АП-6121/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010

по делу N А40-134055/09-115-995,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Нефтегазовая компания "ИТЕРА"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 081/15 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Одинцовой Л.С. по дов. от 27.07.2009 N 10-55/09, Колоскова Е.А. по дов. от 27.07.2009 N 10-54/09

от заинтересованного лица - Бирюк Д.Б. по дов. от 15.01.2010 N 04-17/000523, Десятниковой Т.А. по дов. от 09.12.2009 N 04-17/045529

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазовая компания "ИТЕРА" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 081/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 113 259 088,43 руб. налога на прибыль, 29 986 474,46 руб. соответствующих пени, 4 098 218,93 руб. штрафа.

Решением суда от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 11.07.2008 N 280/13 и вынесено решение от 27.02.2009 N 081/15, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 992 326,47 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 117 729 621,13 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 020 075,26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 117 441 262,13 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 003 104,25 руб., штрафа в сумме 4 934 653,67 руб., общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 17.09.2009 N 9-1-08/00239@ изменило оспариваемое решение инспекции, признав необоснованным доначисление суммы налога на прибыль в размере 4 182 173,7 руб. (а также соответствующих пени и штрафа). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжалует решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 113 259 088,43 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29 986 474,46 руб., штрафа в сумме 4 098 218,93 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2006 г. затраты по Погромненскому участку, не используемому для деятельности, направленной на получение дохода, в размере 14 755 880 руб., что повлекло занижение суммы налога на прибыль за 2006 г. в размере 3 541 411,2 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в 2005 г. приобрело лицензию ОРБ N 13154 НЭ на право пользования недрами Погромненского месторождения с целевым назначением: разведка и добыча углеводородного сырья.

С целью исполнения условий лицензионного соглашения общество от своего имени заключило договор аренды земли от 17.02.2006 N 765 с Администрацией муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области, договор аренды земли от 10.02.2006 N 478/10-132/06 от 10.02.06 с Администрацией Тоцкого района Оренбургской области и договор аренды скважин от 27.01.2006 N 10-335/05/1576-ФУ2 с Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, а также наняло ООО "Орит-Ойл" в качестве агента по договору от 01.08.2005 N 10-260/05 и в качестве исполнителя по договору от 28.07.2005 N 10-187/05 об оказании услуг для осуществления закупки товаров, выполнения работ, связанных с расконсервацией и исследованием арендованных скважин, и оказания различных сопутствующих услуг.

Однако из указанного инспекцией в оспариваемом решении перечня договоров сумма расходов в размере 14 755 880 руб., которые, по мнению инспекции, общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения, образовалась не по всем договорам, а только по договорам аренды земли от 17.02.2006 N 765 с Администрацией муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области и от 10.02.2006 N 478/10-132/06 с Администрацией Тоцкого района Оренбургской области, договору аренды скважин от 27.01.2006 N 10-335/05/1576-ФУ2 с Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, договору на противофонтанное обслуживание от 25.08.2005 N 20 с ФГУ АСФ "Северо-Восточная противофонтанная военизированная часть", договорам от 07.06.2006 N 15/2006 с ООО "МНТП Тазогидродинамическое исследование пластов скважин" на проведение газогидродинамических и лабораторных исследований пластов флюидов скважин, от 22.05.2006 N 370 с ООО "Оренбургская буровая компания" на расконсервацию арендованных обществом скважин, договору от 05.06.2006 N 47/1 с ООО "Противофонтанная безопасность" на выполнение работ по переоборудованию устья скважины колонной головкой, от 11.06.2006 N 45/06 с ООО "Оренбурггеофизика" на проведение геофизических исследований, прострелочно-взрывных работ, обработку результатов исследований, от 05.06.2006 N 002/0 с ООО "ГеоБурСервис" на производство работ по внедрению технологий освоения добывающих скважин, обработку призабойной зоны пласта, ремонтно-изоляционных работ, работ по щадящему глушению, гидродинамическим исследованиям пластов, от 14.07.2006 N 13-06 с ЗАО "НПГК "ТехноГисСервис" на проведение геофизических исследований и свабирование скважин, договору хранения от 01.01.2006 N 3 с ООО "НТК Сервис", договору от 28.07.2005 N 10-187/05 с ООО "Орит-Ойл" об оказании услуг и агентскому договору от 01.08.2005 N 10-260/05 с ООО "Орит-Ойл" (вознаграждение агента).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что затраты общества в сумме 14 755 880 руб. были необходимы во исполнение лицензионного соглашения и направлены на принятие во владение и пользование лицензионного участка, расположенных на нем законсервированных скважин, их последующую расконсервацию и изучение состояния скважин, в связи с чем указанные расходы являются экономически обоснованными и правомерно отнесены обществом на расходы, принимаемые для целей налогообложения.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы.

Поскольку сумма расходов в размере 14 755 880 руб. образовалась из затрат общества на аренду земли и скважин, затрат на оплату работ по расконсервации скважин, ремонтных работ, услуг по исследованию скважин, т.е. все указанные расходы понесены обществом не в связи с освоением природных ресурсов в соответствии со ст.261 НК РФ, а в связи с арендой и использованием готовых производственных объектов - скважин, то данные расходы должны относятся на расходы, принимаемые для целей налогообложения.

В соответствии с требованиями пп.9 п.1 ст.265 НК РФ общество включало в состав внереализационных расходов затраты по договорам, предусматривающим расконсервацию скважин и изучение их состояния, а именно расходы по договорам от 07.06.2006 N 15/2006 с ООО "МНТП "Газогидродинамическое исследование пластов скважин", от 22.05.2006 N 370 с ООО "Оренбургская буровая компания", от 05.06.2006 N 47/1 с ООО "Противофонтанная безопасность", от 11.06.2006 N 45/06 с ООО "Оренбурггеофизика", от 05.06.2006 N 002/0 с ООО "ГеоБурСервис", от 14.07.2006 N 13-06 с ЗАО "НПГК "ТехноГисСервис", по договору на оказание услуг от 28.07.2005 N 10-187/05 с ООО "Орит-Ойл", а также расходы общества по выплате вознаграждения ООО "Орит-Ойл" по агентскому договору от 01.08.2005 N 10-260/05 в части, приходящейся на исполнение указанных договоров.

В соответствии с требованиями пп.6 п.2 ст.265 НК РФ общество включало в состав внереализационных расходов затраты по договору на противофонтанное обслуживание от 25.08.2005 N 20 с ФГУ АСФ "Северо-Восточная противофонтанная военизированная часть", а также расходы общества по выплате вознаграждения ООО "Орит-Ойл" по агентскому договору от 01.08.2005 N 10-260/05 от 01.08.05 в части, приходящейся на исполнение данного договора.

В соответствии с требованиями пп.20 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов общество включало затраты по договорам аренды земли от 17.02.2006 N 765 и от 10.02.2006 N 478/10, по договору аренды скважин с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области аренде скважин от 27.01.2006 N 10-355/05/1576-ФУ2, договору хранения от 01.01.2006 N 3 с ООО "НТК "Сервис", а также расходы общества по выплате вознаграждения ООО "Орит-Ойл" по агентскому договору от 01.08.2005 N 10-260/05 в части, приходящейся на исполнение указанного договора хранения.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что поскольку общество арендовало скважины, находящиеся в стадии консервации, а само Погромненское месторождение являлось промышленно необустроенным и не введенным в эксплуатацию, находящимся в стадии освоения, то расходы общества являются расходами по доразведке и обустройству месторождения, соответственно, они должны учитываться по правилам п.1 ст.261 НК РФ.

Данный довод является необоснованным.

Согласно ст.261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Материалами дела подтверждается, что затраты общества в сумме 14 755 880 руб. не были связаны с разведкой полезных ископаемых и проведением работ подготовительного характера.

Общество во исполнение условий лицензионного соглашения арендовало готовые производственные объекты - скважины, что избавило общество от необходимости выполнения на Погромненском месторождении нулевого этапа работ (разведки месторождения, проведения работ подготовительного характера).

Учитывая изложенное, расходы по расконсервации законсервированных скважин не являются расходами по разведке месторождения и/или расходами на подготовку территории, которые учитываются по правилам п.1 ст.261 НК РФ.

Данные расходы являются расходами, связанными с владением и пользованием готовым объектом.

Отсутствие у общества дохода от эксплуатации месторождения в 2006 г. не свидетельствует о том, что расходы, осуществленные обществом, не были осуществлены в рамках деятельности, направленной на извлечение дохода, при этом налоговым законодательством не предусмотрено, что отнесение налогоплательщиком затрат на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно лишь в периоде получения доходов от соответствующей деятельности, в связи с осуществлением которой были понесены расходы.

Кроме того, в течение 2006-2008гг. арендованные скважины были расконсервированы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на расконсервацию от 10.07.2006, 15.08.2006, 10.01.2008, 10.01.2008, что позволило обществу приступить к эксплуатации Погромненского месторождения.

Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом письмами от 28.02.2008 N ЛК-56/13-1256 и от 29.11.2007 N ЛК-56/13-7253 согласовало ввод в эксплуатацию арендованных обществом скважин.

Учитывая изложенное, в связи с расконсервацией скважин и в соответствии с условиями лицензионного соглашения общество в 2008 г. ввело скважины в эксплуатацию, приступив к добыче и реализации углеводородного сырья на Погромненском месторождении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие ввод скважин в эксплуатацию, а также подтверждающие добычу и реализацию нефти с Погромненского месторождения, исследовал представленные на обозрение оригиналы документов, подтверждающие добычу и реализацию нефти с Погромненского месторождения (агентский договор от 03.12.2007 N 10-365/07, заключенный между обществом (принципал) и ООО "Юпитер", на реализацию нефти, добываемой на Погромненском месторождении; поручения на реализацию конкретных объемов нефти в рамках данного договора, отчеты агента в рамках данного договора, платежные поручения, подтверждающие зачисление на счет общества денежных средств от реализации нефти) и пришел к правильному выводу о том, что общество не осуществляло разведку либо доразведку Погромненского месторождения, а занималось расконсервацией, а затем эксплуатацией арендованных скважин и реализацией добытой нефти, в связи с чем правомерно включило в состав внереализационных расходов в 2006 г. затраты в сумме 14 755 880 руб. по Погромненскому участку.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль по операциям с ценными бумагами в сумме 109 717 677,23 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом периоде общество осуществляло в качестве основной деятельности реализацию природного газа в Свердловскую область по договорам купли-продажи газа от 05.06.2003 N 10-114/03 и от 30.12.2003 N 10-415/03, заключенным с ЗАО "Уралсевергаз".

При этом общество продавало газ ЗАО "Уралсевергаз" в объеме, необходимом для снабжения газом всех потребителей Свердловской области.

Как следует из пояснений представителя заявителя, учитывая, что ЗАО "Уралсевергаз", являясь монополистом на рынке реализации природного газа Свердловской области, снабжало газом, полученным от общества, всех потребителей Свердловской области. В связи с тем, что в течение ряда лет накапливалась задолженность потребителей газа перед ЗАО "Уралсевергаз", задолженность ЗАО "Уралсевергаз" перед обществом также увеличивалась.

Так, по состоянию на 01.07.2004 задолженность ЗАО "Уралсевергаз" перед обществом составляла 1 525 млн. руб., по состоянию на 01.10.2004 - 1 709 млн. руб., по состоянию на 01.01.2005 - 1 385 млн. руб.

Между обществом и Правительством Свердловской области заключено Соглашение о сотрудничестве на 2004-2008гг. от 18.04.2003, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей Свердловской области природным газом. В качестве организации, осуществляющей поставки газа на рынок газа Свердловской области определено ЗАО "Уралсевергаз", одним из акционеров которого являлось непосредственно Правительство Свердловской области. С января 2006 г. общество стало также одним из акционеров ЗАО "Уралсевергаз", было заинтересовано в сохранении основного рынка сбыта закупаемого газа - Свердловской области, соответственно, заинтересовано в стабильном финансовом состоянии своего покупателя газа - ЗАО "Уралсевергаз".

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России N Юн и приказом ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, при расчете чистых активов к пассивам акционерного общества относится кредиторская задолженность.

Таким образом, общество было заинтересовано в сокращении задолженности ЗАО "Уралсевергаз" перед ним за поставленный газ не только как поставщик газа, получающий оплату за поставленный газ, но и как сторона, принявшая на себя обязательства по обеспечению бесперебойных поставок газа для всех потребителей Свердловской области, через совместное с Правительством Свердловской области предприятие.

Общество и ЗАО "Уралсевергаз" приняли решение о частичном использовании в расчетах за газ векселей, предусмотрев в договорах купли-продажи газа возможность расчетов векселями предприятий и организаций, согласованных сторонами.

Общество выразило согласие принимать от ЗАО "Уралсевергаз" векселя КБ "Кольцо Урала" (в 2004 г.), которые инспекция в апелляционной жалобе характеризует как высоколиквидные векселя, а также векселя КБ "Экситон" (в 2004-2006гг.), которые также являлись высоколиквидными ценными бумагами и долговыми инструментами, которые могли быть полностью оплачены денежными средствами при наступлении срока платежа либо в любое время до срока погашения реализованы обществом третьим лицам за денежные средства.

В 2004 г. частичное использование в расчетах векселей позволило сократить обществу дебиторскую задолженность ЗАО "Уралсевергаз" (по состоянию на 01.07.2004 задолженность ЗАО "Уралсевергаз" перед обществом составляла 1 525 млн. руб.; к 01.12.2004 задолженность ЗАО "Уралсевергаз" перед обществом снизилась до 782 млн. руб.).

Общество продолжило принимать у ЗАО "Уралсевергаз" банковские векселя в 2005 г. и 2006 г. в счет частичной оплаты реализованного газа. При этом доля расчетов ЗАО "Уралсевергаз" с обществом за газ векселями в общей стоимости реализованного газа в 2005 г. составляла незначительную величину (19,63%), в оставшейся части (80,37%) - расчеты осуществлялись денежными средствами, в общей стоимости реализованного в 2006 г. газа - 3,93% векселями, а в оставшейся части (96,07%) - денежными средствами.

Кроме того, по договору на поставку газа от 30.12.2003 N 10-415/03, заключенному обществом с ЗАО "Уралсевергаз", оплата осуществлялась исключительно денежными средствами, несмотря на то, что условие о возможности расчета векселями было также включено в данный договор.

Учитывая изложенное, общество приобретало векселя не в результате совершения сделок, непосредственной целью которых являлось приобретение векселей, а вследствие осуществления реальной предпринимательской деятельности (по реализации газа), улучшения расчетности за него, сохранения рынка сбыта газа и соблюдения условий Соглашения, заключенного между обществом и Правительством Свердловской области.

Вся выручка за реализованный газ, поступающая обществу от ЗАО "Уралсевергаз", в соответствии со ст.251 НК РФ являлась доходом общества от реализации, являющимся в соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль; в соответствии со ст.146 НК РФ являлась объектом обложения по НДС.

Общество уплачивало налог на прибыль, исходя из всей стоимости реализованного газа, вне зависимости от того, в какой форме осуществлены расчеты ЗАО "Уралсевергаз" по договорам.

Всего в 2005-2006гг. налоговая база по налогу на прибыль общества в части, приходящейся на сумму оплаты векселями, полученными от ЗАО "Уралсевергаз", составила 387 388 939 руб.

Передаточная стоимость полученных векселей являлась выручкой общества от реализации газа, облагаемой НДС, т.е. общество в течение 2005-2006гг. в налоговых декларациях по НДС начисляло НДС "к уплате" с учетом стоимости полученных векселей. Всего за 2005-2006гг. в части, приходящейся на сумму оплаты векселями, полученными от ЗАО "Уралсевергаз", общество исчислило НДС в размере 1 000 787 686 руб.

При таких обстоятельствах, получаемые обществом от ЗАО "Уралсевергаз" денежные средства и банковские векселя учитывались обществом при налогообложении по налогу на прибыль и НДС, и общество в 2005-2006гг. фактически уплачивало налог на прибыль по операциям по реализации газа с полной стоимости реализованного газа без учета суммы убытков, полученных в результате продажи векселей с дисконтом.

По результатам деятельности за 2005-2006гг. общество получило налогооблагаемую прибыль от основной деятельности в размере 2 319 260 505 руб. в 2005 г. и 2 160 148 857 руб. в 2006 г., уплатив в бюджет налог на прибыль в размере 556 622 521 руб. за 2005 г. и 518 435 726 руб. за 2006 г., а также добилось сокращения дебиторской задолженности ЗАО "Уралсевергаз" на 17 689 194 руб. При этом убыток от реализации ценных бумаг не уменьшал указанную прибыль на основании положений ст.280 НК РФ.

Таким образом, получение обществом в расчет за реализованный газ банковских векселей подтверждает неполучение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество располагало информацией о том, что получало векселя КБ "Экситон" от ЗАО "Уралсевергаз" по цене выше, чем цена, по которой данные векселя могут быть приняты к досрочному погашению банком-векселедателем, однако продолжало принимать данные векселя в расчет за газ, в связи с чем от совершаемых операций отсутствует экономический эффект.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества являлась реализация природного газа. При осуществлении данной основной для общества предпринимательской деятельности общество стремилось к достижению прибыли.

Так, чистая прибыль общества за 2005 г. составила 1 138 839 577 руб., за 2006 г. - 1 987 472 957 руб.

В связи с наличием неплатежеспособных категорий потребителей и нехваткой у ЗАО "Уралсевергаз" достаточных денежных средств для осуществления расчетов с обществом за газ, стороны договорились об использовании наряду с денежными средствами неденежной формы расчетов за газ, что было оформлено приложением N 8 от 01.07.2004 к договору купли-продажи газа от 05.06.2003 N 10-114/03 и приложением N 1 от 04.09.2004 к договору купли-продажи газа от 30.12.2003 N 10-415/03.

ЗАО "Уралсевергаз" обратилось к обществу с письмом от 01.09.2004 N 001-04-213, в котором, ссылаясь на возросшую задолженность ЗАО "Уралсевергаз" перед обществом, предложило использовать в расчетах за поставляемый газ векселя банка КБ "Экситон" со сроками погашения от 6 месяцев до одного года.

Общество письмом от 13.09.2004 N ИТ-20-491 согласилось принимать от ЗАО "Уралсевергаз" в счет расчетов за поставляемый газ векселя КБ "Экситон".

Получив векселя КБ "Экситон" от ЗАО "Уралсевергаз", общество обратилось в КБ "Экситон", как к векселедателю, с письмом от 22.09.2004, содержащим перечень полученных от ЗАО "Уралсевергаз" векселей и предложение, адресованное банку, досрочно погасить данные векселя.

В ответ на указанное письмо КБ "Экситон" своим письмом от 24.09.2004 N 524 подтвердил готовность досрочно принять к погашению данные ценные бумаги с дисконтом 11,99%.

Таким образом, общество получило подтверждение от векселедателя о его готовности принять от общества собственные векселя банка и оплатить их с дисконтом, который не превышает ставку рыночного процента по кредитам.

Общество неоднократно обращалось в КБ "Экситон" с целью получения информации о текущей ставке дисконта по досрочно погашаемым банком собственным векселям, в ответ на которые банк регулярно информировал общество о текущей ставке дисконта.

Кроме того, в своих письмах от 24.09.2004 N 524, от 07.03.2005 N 109 и от 27.03.2006 N 128 КБ "Экситон" рекомендовал обществу обратиться к поименованным банком участникам вторичного рынка ценных бумаг, которые, по имеющейся у банка информации, совершали значительное количество сделок с векселями данного банка, зарекомендовали себя как надежные контрагенты и, по мнению банка, могли предложить более выгодные условия приобретения векселей.

Получая от организаций, рекомендованных КБ "Экситон", предложение о цене продажи им векселей, общество сравнивало данное предложение со средней ставкой кредита, действовавшей в рассматриваемый период, а также с условиями, предлагаемыми банком в случае выкупа им собственных векселей до наступления срока их погашения.

Поскольку условия приобретения данными организациями векселей КБ "Экситон" были гораздо выгоднее тек условий, на которых векселя предлагал выкупить непосредственно векселедатель, а размер дисконта - значительно ниже рыночного размера процентов по кредиту, общество, ввиду необходимости наличия денежных средств, не дожидаясь срока погашения векселей, осуществляло досрочную продажу данных векселей рекомендованным банком участникам вторичного рынка ценных бумаг.

Все банковские векселя, полученные обществом в 2005-2006гг. от ЗАО "Уралсевергаз" в счет расчетов за поставленный газ, выданы со сроком погашения через 6-12 месяцев и передавались ЗАО "Уралсевергаз" в адрес общества по передаточной стоимости ниже номинальной, т.е. с дисконтом.

Досрочная продажа векселей КБ "Экситон" с незначительным процентом дисконта, как долговых инструментов, рассматривалась обществом как аналог привлечения банковского кредита под процент, соответствующий проценту размера дисконта, примененного по векселям КБ "Экситон" при их реализации покупателям.

Общество приняло решение о продаже векселей покупателям ООО "СтройМонтаж", ООО "Картрейд", ООО "СнабТорг" по договорам купли-продажи векселей с дисконтом 7-8% по отношению к их балансовой стоимости у общества.

Кроме того, общество неоднократно в течение 2005-2006гг. заказывало проведение независимой рыночной оценки векселей КБ "Экситон" с целью выявления возможности продажи векселей по более высокой цене, чем та, по которой общество продавало векселя покупателям. Согласно результатам независимой оценки данных векселей, их рыночная стоимость соответствовала ценам, по которым общество реализовывало данные векселя рекомендованным банком организациям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общества о получении векселей КБ "Экситон" в расчет за газ и последующее решение об их досрочной продаже с незначительным дисконтом (7-8%) вызвано тем, что средний размер банковского процента по кредитным операциям в рассматриваемый период составлял от 14 до 16% годовых, а ставка купонного дохода по трехлетним облигациям, размещенным обществом 07.12.2004 на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ) - 13,5%.

Таким образом, обществу в течение 2005-2006гг. было экономически более выгодно закрывать расчеты за газ на сумму большую, чем имелось денежных средств в распоряжении ЗАО "Уралсевергаз", и, не привлекая кредитов, продавать полученные векселя с дисконтом значительно меньшим, чем процентная ставка по банковским кредитам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что у ЗАО "Уралсевергаз" было достаточно денежных средств на счете для расчетов непосредственно за газ; ЗАО "Уралсевергаз" могло самостоятельно предъявлять КБ "Экситон" векселя к погашению; в оплату векселей КБ "Экситон" ЗАО "Уралсевергаз" частично передавало векселя третьих лиц, а также собственные векселя.

Таким образом, обществом совершены операции, не обусловленных разумными экономическими целями.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, с целью сокращения задолженности ЗАО "Уралсевергаз" перед обществом ввиду отсутствия у ЗАО "Уралсевергаз" денежных средств в объеме, необходимом для покрытия всей суммы задолженности перед обществом за поставленный газ, а также ввиду того, что при продаже векселей КБ "Экситон" третьим лицам дисконт по векселям был значительно меньшим, чем процент по банковским кредитам, общество принимало банковские векселя, и именно общество осуществляло их дальнейшую продажу.

Тот факт, что в оплату векселей КБ "Экситон" ЗАО "Уралсевергаз" передавало векселя третьих лиц, ранее полученные от продажи векселей иных банков, не свидетельствует об отсутствии операций, обусловленных реальными экономическими целями, поскольку операции по обмену векселями совершило ЗАО "Уралсевергаз", в результате чего получило ликвидные векселя КБ "Экситон", которые использовало в расчетах за газ.

При этом ЗАО "Уралсевергаз" перечислило денежные средства в оплату векселей КБ "Экситон" в сумме меньшей, чем общая сумма векселей КБ "Экситон", использованных в расчетах за газ, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для расчетов за газ, а также о том, что задолженность ЗАО "Уралсевергаз" перед обществом за газ была закрыта в большем размере, чем ЗАО "Уралсевергаз" потрачено для этого денежных средств.

Следовательно, указанные операции обусловлены реальными экономическими целями, а именно повышением расчетности за газ ввиду отсутствия у ЗАО "Уралсевергаз" денежных средств.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на создание организаций-контрагентов незадолго до совершения хозяйственной операции и прекращение сдачи отчетности указанными организациями в налоговые органы.

Данный довод является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что общество, получив векселя в оплату газа, уплатило все предусмотренные законодательством налоги, что инспекцией не опровергается.

Контрагенты общества (покупатели векселей) создавались значительно ранее периода, в котором они совершали сделки по приобретению векселей у общества. В период совершения операций с векселями данные организации представляли отчетность в налоговые органы, что нашло свое отражение в оспариваемом решении инспекции.

Кроме того, при продаже векселей третьим лицам-контрагентам только общество формировало налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательств того, что контрагенты общества продали векселя КБ "Экситон" или ими предъявлены векселя КБ "Экситон" к погашению эмитенту по цене, превышающей цену приобретения векселей КБ "Экситон" у общества, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Таким образом, все налоговые обязательства по данным сделкам наступали у общества, а не у покупателей. Единственным обязательством покупателей по договорам купли-продажи векселей было осуществление расчетов с обществом. Данные обязательства покупатели исполнили в полном объеме.

Учитывая изложенное, ни статус покупателей векселей, ни факт исполнения либо неисполнения ими своих обязанностей по отражению в налоговом учете совершенных с обществом операций по приобретению векселей, не влиял на налоговые обязательства общества перед бюджетом, которые исполнены в полном объеме как со стоимости полученных в оплату газа векселей, так и с сумм проданных векселей.

Факт непредставления указанными организациями отчетности в периоды, следующие за периодами, в которых общество совершало операции с указанными лицами, и факт неотражения контрагентами общества осуществленных хозяйственных операций в своем учете, не имеют отношения к сделкам, заключенным обществом с данными налогоплательщиками, и не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а лишь свидетельствуют о наличии в действиях контрагентов признаков нарушения налогового законодательства.

Более того, общество как налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе за правильное отражение в учете покупателями векселей операций по приобретению векселей. Все участники сделок по реализации товара несут свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованного товара.

Полноту и достоверность документов, оформленных обществом при продаже векселей, инспекция не опровергает.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на взаимозависимость общества и ЗАО Уралсевергаз", которая, по мнению инспекции, повлияла на получение обществом убытка от реализации векселей.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество, являясь акционером ЗАО "Уралсевергаз", заведомо знало, что имеющиеся на балансе ЗАО "Уралсевергаз" векселя банков КБ "Кольцо Урала", ЗАО "Свердловский губернский банк", ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" переданы по договора купли-продажи за векселя ряда компаний, имеющие длинные сроки погашения и не являющиеся высоколиквидными; ЗАО "Уралсевергаз" заключен ряд сделок с юридическими лицами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости указанных лиц, наряду с другими обстоятельствами, подтверждал заинтересованность общества в стабильном финансовом состоянии ЗАО "Уралсевергаз", одним из акционеров которого также являлось Правительство Свердловской области, и его бесперебойной деятельности по снабжению газом, поставляемым в его адрес обществом, потребителей Свердловской области.

Кроме того, исходя из смысла ст.20 НК РФ, п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, сама по себе взаимозависимость участников конкретной сделки не является основанием для доначисления налогов продавцу по данной сделке, поскольку необходимо не только установление взаимозависимости продавца и покупателя по сделке, а доказательство того, что отношения взаимозависимости между ними оказали влияние на условия или экономические результаты сделки.

Доводы инспекции не подтверждают, что взаимозависимость общества и ЗАО "Уралсевергаз" повлияла на результаты сделок между ними.

Ссылка инспекции на то, что общество заведомо могло знать о сделках, заключаемых и исполняемых ЗАО "Уралсевергаз", несостоятельна, поскольку общество, являясь одним из акционеров ЗАО "Уралсевергаз", принимало участие в одобрении крупных сделок ЗАО "Уралсевергаз" и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Информация об остальных сделках от ЗАО "Уралсевергаз" в общество не поступала и, исходя из положений законодательства об акционерных обществах, не должна была поступать.

Довод инспекции о том, что участниками рассматриваемых сделок являются организации, не исполняющие своих налоговых обязательств, является необоснованным.

Праву общества на применение налоговой выгоды не корреспондировала налоговая обязанность покупателей векселей.

Инспекция не представила достоверных доказательств того, что в дальнейшем покупатели продали или предъявили к погашению векселя по цене, превышающей стоимость их приобретения у общества.

Таким образом, принцип определения обоснованности налоговой выгоды, указанный в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, на который ссылается инспекция, а именно проявление должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Обязательства по оплате векселей, либо, в ряде случаев, по передаче в адрес общества иных векселей, исполнены покупателями векселей в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ООО "СтройМонтаж", ООО "Картрейд" и ООО "СнабТорг" являются независимыми от общества лицами. Доказательства наличия взаимозависимости указанных лиц с обществом апелляционному суду не представлено.

Кроме того, информацию об указанных организациях общество получило от КБ "Экситон" из писем от 24.09.2004 N 524, от 07.03.2005 N 109, от 29.03.2006 N 128, который предложил обществу при намерении досрочной продажи векселей на вторичном рынке обратиться в адрес ряда фирм, которые, по информации банка, осуществляли операции с данной категорией ценных бумаг на вторичном рынке и были заинтересованы в приобретении векселей ООО "КБ "Экситон" с незначительным дисконтом. Именно в числе указанных фирм были названы ООО "СтройМонтаж", ООО "Картрейд", ООО "СнабТорг", ООО "АКВА Трейд".

Полученные от данных фирм учредительные документы не вызывали каких-либо подозрений в благонадежности данных фирм, в частности, они были должным образом зарегистрированы, а все договоры от имени данных фирм подписывали генеральные директора.

Кроме того, в числе организаций - участников сделок инспекция в апелляционной жалобе указывает ООО "Дельта" и ООО "Градстрой", при этом общество с указанными организациями каких-либо сделок не заключало. Доказательств обратного инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на согласованность действий участников сделок, что выражается в том, что изначально организации-контрагенты зарегистрированы на адреса массовой регистрации.

Общество фактически не могло заключить договоры с ООО "Строймонтаж", ООО "Картрейд", ООО "Снабторг" и ООО "Аква Трейд" ввиду того, что представители общества лично с должностными лицами указанных фирм не контактировали, фирмы не находятся по юридическим адресам; выбор контрагентов для сделок осуществлялся общество на основе рекомендаций КБ "Экситон", а также тем, что предметом сделок являлись векселя КБ "Экситон".

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что заключение сделок обществом с данными организациями осуществлялось по результатам согласования условий сделок менеджерами среднего звена общества с уполномоченными представителями контрагентов.

Обмен проектами документов осуществлялся с использованием электронной почты, факсов, а передача подписанных документов и оригиналов векселей осуществлялась с курьером.

Кроме того, общество исполняло договоры с контрагентами в порядке, предусмотренном договорами: передавало векселя по актам приема-передачи и получало денежные средства в безналичном порядке на свои счета.

Помимо этого, факт нахождения данных организаций по юридическому адресу инспекция устанавливала в период осуществления налоговой проверки общества, т.е. спустя 2-3 года после исполнения обществом рассматриваемых сделок.

Таким образом, вывод об отсутствии организаций по месту их регистрации сделан инспекцией необоснованно и не может подтверждать их отсутствие по месту регистрации в период совершения рассматриваемых сделок с обществом.

Довод инспекции о том, что согласованность действий участников сделок подтверждается тем, что выбор контрагентов для сделок осуществлялся обществом на основе рекомендаций КБ "Экситон", а также тем, что предметом сделок являлись векселя КБ "Экситон", является необоснованным и не подтверждает согласованность действий участников сделок.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что у КБ "Экситон" с 23.06.2006 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и при этом ввиду отсутствия некоторых документов указанного банка в Центральной архивной службе являются неподтвержденными факты открытия расчетных счетов в КБ "Экситон" ряду фирм (ООО "Дельта", ООО "Аква Трейд"), факт движения денежных средств по счетам данных организаций, а также факты эмиссии и реализации банком собственных векселей.

Данные доводы инспекции являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что все расчеты с использованием векселей КБ "Экситон" общество осуществляло только в период, когда КБ "Экситон" обладал лицензией на банковские операции.

Факт отзыва у банка лицензии в более поздний период не имеет отношения к деятельности общества в предыдущие периоды.

Векселя КБ "Экситон" в рассматриваемый период относились к категории высоколиквидных финансовых инструментов и имели свободное обращение на финансовом рынке.

Тот факт, что на момент проведения инспекцией проверки у КБ "Экситон" была отозвана лицензия, в Центральной архивной службе отсутствуют некоторые документы по КБ "Экситон", не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные факты свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении ликвидатором банка и/или Центральной архивной службой своих обязательств.

Все представленные обществом документы свидетельствуют о реальности произведенных операций.

Отсутствие в распоряжении Центральной архивной службы ряда документов по КБ "Экситон" не может подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды и не может ставить под сомнение факт заключения и исполнения всеми участниками сделок, предметом которых было реальное имущество - векселя КБ "Экситон".

При этом в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество обращалось в КБ "Экситон" с предложением о досрочном выкупе определенных векселей банка, в ответ на что банк не только не информировал общество о том, что таких векселей не существует, а, напротив, соглашался на выкуп данных векселей по определенной цене. Таким образом, факт эмиссии банком векселей прямо подтверждается самим банком.

Возможность продажи векселей с дисконтом также прямо допускается налоговым законодательством, в частности, в ст.43, 280 НК РФ.

Помимо этого, в соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что общество, как указывает инспекция, могло, получив от ЗАО "Уралсевергаз" денежные средства взамен векселей КБ "Экситон", получить меньшую налоговую выгоду, избежав убытка по операциям с ценными бумагами, не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку принятие обществом банковских векселей в оплату газа от ЗАО "Уралсевергаз" и последующая досрочная продажа векселей на вторичном рынке ценных бумаг обусловлены реальными экономическими причинами и разумными деловыми целями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Претензии к полноте или достоверности представленных обществом на проверку договоров купли-продажи газа, актов приема-передачи векселей за газ, договоров купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, платежные поручения об оплате векселей инспекцией не предъявлены.

Налоговое законодательство не содержит положения, позволяющего налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком операции и платежи с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Принятое обществом решение о частичном использовании векселей в расчетах за газ не повлекло ущерба для бюджета, поскольку при получении векселей за газ обществом уплачены все налоги, а убыток, полученный от продажи векселей с дисконтом, не уменьшил налоговую базу общества по налогу на прибыль от основной деятельности.

Осуществленный инспекцией в оспариваемом решении перерасчет налоговой базы общества противоречит налоговому законодательству.

В соответствии с п.15 ст.274 НК РФ особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в ст.280 НК РФ, в соответствии с п.2 которой доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

В соответствии с п.6 ст.280 НК РФ в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования ЦБ РФ.

При согласовании с покупателями цены векселей общество руководствовалось правилами определения рыночной цены, установленными в п.6 ст.280 НК РФ.

Так, ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ в 2005-2006гг., составляли 13% (до 25.12.2005), 12% (с 26.12.2005 по 25.06.2006), 11,5% (с 26.06.2006 по 22.10.2006).

Учитывая, что срок погашения векселей наступал, в среднем, через полгода-год с момента приобретения векселей обществом, а размер дисконта, примененного обществом при продаже векселей в адрес покупателей, составлял 7-8%, следовательно, расчетная цена реализации указанных векселей была обоснованно определена обществом с учетом дисконта в размере 7-14% годовых, что не превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Помимо этого обществом было заказано проведение профессиональной оценки стоимости продаваемых векселей (отчеты об оценке от 08.06.2005 N 27, от 12.10.2005 N 80, от 07.04.2006 N 75 подготовлены ЗАО "Маркетинг и Оценка"), результаты которой также подтверждают, что векселя являлись высоколиквидными ценными бумагами, и общество осуществляло продажу векселей по их рыночной стоимости, т.е. дисконт по векселям не превышал ни ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, ни рыночный размер дисконта по аналогичным ценным бумагам.

Цена продажи векселей, примененная обществом, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-134055/09-115-995 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев