Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-8750/2010, 09АП-6187/2010

г.Москва

А40-127105/09-17-943

N 09АП-6187/2010-АК N 09АП-8750/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве и Крюкова И.А., Петрова Ю.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-127105/09-17-943 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению Посашкова П.А.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица Крюков И.А., Петров Ю.Ю.

об оспаривании регистрационной записи

при участии:

от заявителя: Девятерикова М.А. по дов. от 28.07.2009, паспорт 29 06 172653

от ответчика: Ермаков Д.А. по дов. от 21.09.2009 N 07-17/51571з, уд. УР N 401890

от третьих лиц: Чернова С.В. по дов. от 26.11.2009, от 06.12.2008, паспорт 34 05 774158

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 было удовлетворено заявление Посашкова П.А. о признании недействительной произведённой МИФНС N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2009 за ГРН 6097747621340 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Альтера" в связи с его ликвидацией.

Суд также признал недействительным свидетельство серии 77 N 011268654 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "Альтера" в связи с его ликвидацией и обязал МИФНС N 46 по г. Москве в десятидневный срок внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Альтера" в связи с его ликвидацией за ГРН 6097747621340.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что вынесенный судебный акт не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю.

Третьи лица - Крюков И.А., Петров Ю.Ю. - также не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а выводы, изложенные в оглашенной резолютивной части судебного решения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не были рассмотрены полностью и разносторонне все материалы данного дела, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Просят решение отменить, заявление оставить без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Посашков П.А. считает, что доводы апелляционных жалоб необоснованны; решение суда является законным, выводы, изложенные в нем, соответствуют материалам дела, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, предусмотренные ФЗ N 129-ФЗ.

Полагает, что ответчик не обязан проводить проверку кредиторской задолженности представленного ликвидационного баланса.

Указал на то, что кредиторы ООО "Альтера" извещались о предстоящей ликвидации путем размещения публикации в органе печати, и заявитель в установленный двухмесячный срок после публикации к ответчику не обращался.

Поддержал апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель третьих лиц доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддержал позицию ответчика и доводы его апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что нарушен установленный ст.ст. 61-63 ГК РФ порядок ликвидации ООО "Альтера", поскольку о ликвидации не были уведомлены кредиторы ООО "Альтера".

Отметил, что ликвидационный баланс составлен до завершения расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Посашков П.А. является одним из партнеров данного Адвокатского бюро "Казаков и Партнёры" (протокол общего собрания адвокатов (партнеров) Адвокатского бюро "Казаков и Партнёры" от 30.12.2005 N 39).

В соответствии с п.2 Положения о порядке распределения доходов, утверждённого общим собранием адвокатов Адвокатского бюро "Казаков и Партнёры", доходы, полученные от доверителей по соглашениям об оказании юридической помощи, распределяются между адвокатами в зависимости от личного трудового участия.

Факт оказания заявителем правовой помощи в рамках этого соглашения подтвержден, в частности, документами, составленными от имени ООО "Альтера" за подписью заявителя как представителя этой организации, а также судебными актами, в которых заявитель указан как представитель ООО "Альтера", и другими документами.

Обращения Посашкова П.А. в суд к ООО "Альтера" с иском о взыскании задолженности по договору подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.

Решением N 2 от 29.10.2008 единственный участник ООО "Альтера" утвердил промежуточный ликвидационный баланс, 30.07.2008 опубликовал решение о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" N 30 (183) и 04.12.2008 представил уведомление о принятии решения о ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс и сведения о публикации в МИФНС N 46.

Письмом от 22.04.2009 N 13 Управляющий партнёр Адвокатского бюро "Казаков и Партнёры" обратился к ликвидатору ООО "Альтера" с требованием об уплате задолженности по договору от 28.05.2007.

Решением N 5 от 15.06.2009 единственным участником ООО "Альтаир" был утвержден ликвидационный баланс, представленный в МИФНС N 46 22.06.2009.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.09.2009 производство по делу по иску Посашкова П.А. к ООО "Альтера" о взыскании суммы долга в размере 850 000 руб. было прекращено ввиду ликвидации ответчика.

Удовлетворяя заявленные Посашковым П.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные п/п "а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Альтера", однако, такая регистрация произведена, что является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд, оценивая доводы МИФНС N 46 о том, что в установленный ст.63 ГК РФ двухмесячный срок после публикации сообщения о ликвидации заявитель в Общество не обращался, правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установив, что в данном случае публикация о предстоящей ликвидации ООО "Альтера" была произведена, суд, в то же время, правильно указал на то, что это обстоятельство не освобождало ликвидатора от установленной законом обязанности уведомления всех кредиторов о предстоящей ликвидации.

Обоснованно отметив, что доказательств такого уведомления Адвокатского бюро "Казаков и Партнёры" суду не представлено, суд правомерно посчитал, что в нарушение требований ч.5 ст.63 ГК РФ ликвидационный баланс ООО "Альтера" составлен до завершения расчётов с кредиторами, в силу чего он не может считаться достоверным.

Оценивая довод МИФНС N 46 о том, что сама запись в ЕГРЮЛ и свидетельство о внесении записи не являются актами Инспекции и не могут обжаловаться в порядке, предусмотренном п.1 ст.198 АПК РФ, необходимо обратить внимание на то, что, по существу, Посашковым П.А. обжалуются действия Инспекции по принятию решения о государственной регистрации прекращения деятельности и внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество, зная о наличии требований кредитора, тем не менее, до завершения судебного спора неправомерно утвердил ликвидационный баланс и представил его в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Посашковым П.А. требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-127105/09-17-943 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова