Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-6336/2010

Город Москва

N 09АП-6336/2010-АК

25 мая 2010 г.

N А40-122533/09-12-821

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Натур Продукт Ритэйл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2010

по делу N А40-122533/09-12-821 судьи Чадова А.С.,

по иску ООО "МОРОН"

к ЗАО "Натур Продукт Ритэйл"

о взыскании задолженности по договору от 22.01.2008 N 02/2008 в размере 67 872 498,20 руб.,

при участии:

от истца:

Родионов А.А. по дов. N 1 от 01.01.2010, паспорт 45 10 413627;

от ответчика:

Жданова Ю.И. по дов. N б/н от 06.05.2010, паспорт 40 07 294072;

УСТАНОВИЛ

ООО "МОРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Натур Продукт Ритэйл" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2008 N 02/2008 размере 64 498 482 руб. 16 коп., 1 213 603 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 02.02.2010 суд взыскал с ЗАО "Натур Продукт Ритэйл" в пользу ООО "МОРОН" 64 498 482 руб. 16 коп. основного долга, 1 213 603 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп. При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Натур Продукт Ритэйл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в адрес ответчика. Указывает, что представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, кроме того, истцом не представлены согласованные сторонами заказы покупателя, предусмотренные п.п.1 и 3 договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МОРОН" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ссылается на полное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на исполнение истцом своих обязательств по поставке товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также на включение истцом при расчете суммы иска произведенной ответчиком частичной оплаты за поставленный товар.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт подписания товарных накладных уполномоченными лицами и факт получения товара уполномоченными грузополучателями не установлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Указал на то, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной продукции, вытекающие из заключенного договора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "МОРОН" (поставщик) и ЗАО "Натур Продукт Ритэйл" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.01.2008 N 02/2008, согласно которому поставщик обязуется отгружать (передавать) товар, а покупатель- принимать (либо обеспечивать приемку товаров получателем) и оплачивать его на условиях данного договора.

В соответствии с п.8 указанного договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 45 дней с момента приемки товара.

ООО "МОРОН" в рамках указанного договора поставило ЗАО "Натур Продукт Ритэйл" товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, факт поставки товара не оспорил.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 64 498 482 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "МОРОН" за поставленный товар суммы в размере 64 498 482 руб. 16 коп. ЗАО "Натур Продукт Ритэйл" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки от 22.01.2008 N 02/2008 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.09.2009 на сумму основного долга по ставке рефинансирования 10,75% годовых в размере 1 213 603 руб. 55 коп. При этом суд правомерно признал расчет истца обоснованным и верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.п.1 и 2 договора поставки от 22.01.2008 N 02/2008 поставляемые товары отгружаются (передаются) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю на условиях настоящего договора. Список лиц, которых покупатель может указывать в отгрузочных разнарядках в качестве получателей, устанавливается в приложениях к настоящему договору.

В Дополнительных соглашениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 22.01.2008 к договору поставки от 22.01.2008 N 02/2008 стороны согласовали грузополучателей и подразделения грузополучателей по настоящему договору, в частности, их наименование, местонахождение и реквизиты.

Необходимо отметить, что в спорных товарных накладных имеется подпись грузополучателя, согласованного сторонами, скрепленная печатью организации, что свидетельствует о приеме товара ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), является несостоятельной.

Пункт 2.1.4. Методических рекомендаций устанавливает, что доверенность является необходимым документом, подтверждающим право материально ответственного лица на получение товара, в случае если материально ответственное лицо получает товар вне склада покупателя, но не определяет обязанность поставщика устанавливать полномочия указанного лица на прием товара.

Кроме того, соглашением сторон не предусмотрено получение товара конкретным уполномоченным сотрудником ЗАО "Натур Продукт Ритэйл", в том числе, генеральным директором Общества.

Согласно же условиям договора товар поставлялся в адреса грузополучателей и подразделений грузополучателей, наименование и адреса которых указаны в Дополнительных соглашениях к договору поставки от 22.01.2008 N 02/2008. При этом товарные накладные подписывались сотрудниками и удостоверялись печатями указанных организаций.

Следовательно, доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и удостоверены ненадлежащими печатями, являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил согласованные сторонами заказы покупателя, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, являются несостоятельными.

В соответствии с протоколом разногласий от 22.01.2008 к договору поставки от 22.01.2008 N 02/2008 ассортимент, количество, цена единицы товара, адрес доставки и сроки поставки определяются на каждую партию товара отдельно и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае, и фиксируются любым доступным образом со ссылкой на реквизиты настоящего договора (в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и указывалось выше, поставленный товар ответчиком был принят, что подтверждается материалами дела. При этом замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило, что свидетельствует о выполнении поставок в соответствии с заказами покупателя и условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по договору поставки от 22.01.2008 N 02/2008 не учтено то обстоятельство, что ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 произведена оплата по договору на сумму 125 193 503 руб. 90 коп., в связи с чем не представляется возможным определить точный объем задолженности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Необходимо отметить, что оплата ответчиком платежными поручениями поставленного товара в указанной сумме была учтена в суде первой инстанции, который, проверив произведенный истцом расчет задолженности по договору поставки от 22.01.2008 N 02/2008, признал его обоснованным и верным. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Вместе с тем доказательств обратного, в том числе контррасчет задолженности, ЗАО "Натур Продукт Ритэйл" не представлено, несмотря на то, что апелляционный суд определением от 13.04.2010 откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам принять меры к сверки взаиморасчетов и представить соответствующий акт в судебное заседание.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены положения приведенной нормы Кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-122533/09-12-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина