Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-6345/2010,09АП-10357/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-6345/2010,N 09АП-10357/2010

г. Москва

Дело N А40-112110/09-7-882

N 09АП-6345/2010-АК N 09АП-10357/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "КУЗБАССЭНЕРГО" и ЗАО "УралЭнергоГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010

по делу N А40-112110/09-7-882, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску ОАО "КУЗБАССЭНЕРГО"

к ЗАО "УралЭнергоГаз"

о взыскании долга и расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Костенков Д.В., по доверенности от 18.12.2009 N 70-002/410, паспорт 32 01 345097;

от ответчика:

Тютюнин А.Д., по доверенности от 04.06.2009 N 09/09, паспорт 45 08 009999; Блинов Ф.А., по доверенности от 01.02.2009 N 07/09, паспорт 45 08 328723;

УСТАНОВИЛ

ОАО "КУЗБАССЭНЕРГО" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "УралЭнергоГаз" (далее - ответчик, поставщик) 923 872,74 рублей предварительной оплаты стоимости трансформаторов тока встроенных ТВ-220-П-У2 (далее - товар) в количестве 18 штук, 90 106 рублей расходов, связанных с возвратом товара по договору поставки, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 569,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 923 872,74 рублей предварительной оплаты за товар, 45 178 рублей расходов, связанных с возвратом товара и 15 835,70 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, в частности, на то, что п.2.1.1. поставщиком исполнен, поскольку вся необходимая документация на товар выслана покупателю вместе с товаром заводом производителем трансформаторов - ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (далее - производитель).

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму расходов в размере 44 928 рублей, связанные с доставкой возвращённого, но не принятого ответчиком товара, обратно истцу, что подтверждается платёжным поручением от 03.09.2009 N 5829.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Ответчик в порядке ст.81 АПК РФ представил письменные объяснения на апелляционную жалобу истца, указав на необоснованность его требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить решение суда первой инстанции в удовлетворённой части иска, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что необходимый комплект документов к партии товара был направлен истцу, однако документов, подтверждающих получение истцом этих документов, представить не могут. Представили для обозрения суду подлинники описи вложения в ценные письма, адресованные истцу, однако при их исследовании судом апелляционной инстанции установлено, что месяц и год в почтовом штампе на этих документах визуально не читаются. В обоснование выполнения договорных обязательств о поставке документов на товар (п.2.1.1. договора поставки от 27.072006 N 70-253/35-Д) сослались на письмо генерального директора производителя от 18.01.2010 исх.N 12/9-25 об отправке документации вместе с товаром.

С доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считая их необоснованными, просили судебное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указав на то, что судом первой инстанции не принято во внимание платёжное поручение от 03.09.2009 N 5829 на сумму 44 928 рублей, подтверждающее транспортные расходы истца на доставку не принятого ответчиком товара обратно заявителю. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменного объяснения, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 70-253/35-Д (далее - договор) на поставку партии трансформаторов тока (товар) (т.1, л.д.7-10).

На основании указанного договора истцом произведена предварительная оплата товара в размере 1 013 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4208 от 31.07.2006 и N 2959 от 27.09.2006 (т.1, л.д.15-16).

Впоследствии ответчиком платежным поручением от 31.08.2007 N 716 произведен частичный возврат авансового платежа в сумме 89 127, 26 рублей (т.1, л.д.19), в связи с чем сумма предварительной оплаты стоимости партии товара составила 923 872,74 рублей.

Ответчиком в адрес истца была поставлена предварительно оплаченная истцом партия трансформаторов тока встроенных ТВ 220-П-У2 в количестве 18 штук стоимостью 923 872, 74 рублей (товарная накладная N 455 от 26.10.2006 (т.1, л.д.17).

Доставка товара до грузополучателя производилась железнодорожным транспортом, контейнером N 5194480022 по транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов в универсальном контейнере N ЭЫ636081 от 25.10.2006 (т.1, л.д.18).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1.1 договора поставщик принял на себя обязанность передать покупателю товар со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. В частности, при отправке товара железнодорожным транспортом поставщик обязан в день отгрузки товара грузополучателю направить почтовой связью и одновременно телефаксом покупателю относящиеся к товару документы, в том числе счёт-фактуру сертификат (паспорт, свидетельство) качества, сертификат соответствия, удостоверяющий безопасность товара, заверенные квитанции о приёме груза. В случае несвоевременной отправки (вручения) поставщиком документов, покупатель вправе возложить расходы, вызванные их отсутствием (задержкой) на поставщика (т. л.д.7).

В нарушение указанного пункта договора ответчик не представил истцу комплект документов, относящихся к партии поставленного товара.

Доказательств иного ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

Однако запрошенную документацию на товар ответчик в нарушение п.2.1.1. договора истцу не представил, в связи с чем, последний в порядке ст.464 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отказался от поставленного товара и принял меры к его возврату, понеся при этом расходы на общую сумму 90 106 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная обязанность ответчика также закреплена в подпункте "б" пункта 2.1.1. договора N 70-253/35-Д от 27.07.2006, в соответствии с которым при отгрузке железнодорожным транспортом поставщик в день отгрузки направляет грузополучателю почтовой связью и одновременно по факсу сертификат (паспорт, свидетельство) качества, сертификат (декларацию) соответствия, удостоверяющий безопасность товара.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору в части предоставления истцу комплекта документов, относящихся к партии трансформаторов.

Довод ответчика о том, что необходимые документы направлены покупателю производителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в силу п.2.1.1. договора эта обязанность возложена на ответчика, а не на производителя, во-вторых, документального подтверждения направления производителем и принятия покупателем документов на товар ответчиком суду не представлено. Само по себе письмо производителя, на которое ссылается ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, таким доказательством не является, поскольку истец отрицает получение документации. Если документация к товару поставлялась производителем в специальном отсеке в контейнере, это должно было быть документально подтверждено.

Согласно ст. 464 ГК РФ в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В претензии от 21.02.2007 N 70-002/1015 истец выразил отказ от поставленного товара и предложил ответчику в 20-дневный срок со дня получения претензии вывезти товар (т.1, л.д.22).

Письмом N 01-110/474 от 08.05.2009 истец повторно предложил ответчику распорядиться товаром в 10-дневный срок с момента получения письма (т.1, л.д.23).

Учитывая, что ответчик в установленный срок не распорядился товаром, истец вернул товар в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной б/н от 10.07.2009 (т.1, л.д.26) и в связи с указанными обстоятельствами заявил к возмещению расходов, связанных с возвратом товара в размере 90 106 рублей (т.1, л.д.28,83).

В соответствии с ч.3 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно ч. 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (ч. 3 ст. 514 ГК РФ).

В подтверждение наличия понесённых расходов, связанных с возвратом товара, истец представил платежное поручение N 792 от 17.07.2009 на сумму 45 178 рублей (т.1, л.д.28).

Что касается взыскания с ответчика транспортных расходов, связанных с обратной отправкой истцу возвращённого, но не принятого ответчиком товара в размере 44 928 рублей, подтверждаемых платёжным поручением от 03.09.2009 N 5829 (т.1, л.д.83), то, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточных оснований для взыскания с ответчика этих расходов по данному делу не имеется, поскольку в силу п.3 ст.514 ГК РФ в данной ситуации подлежат возмещению только расходы, связанные с возвратом товара продавцу и его ответственным хранением.

В случае причинения истцу в результате нарушения договорных обязательств ответчиком иных убытков, заявитель не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд в порядке ст.15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 923 872,74 рублей основного долга, 45 178 рублей расходов, связанных с возвратом товара, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 15 835,70 рублей, в порядке ст.110 АПК РФ, с учётом удовлетворённой суммы иска.

Заявленные представителями сторон процессуальные основания для отмены принятого по данному делу судебного решения своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, не допустив нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-112110/09-7-882 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "КУЗБАССЭНЕРГО" и ЗАО "УралЭнергоГаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов