Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6365/2010

г. Москва

Дело N А40-106886/09-82-668

N 09АП-6365/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2010г. по делу N А40-106886/09-82-668

принятое единолично судьёй Мысак Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл"

с участием общества с ограниченной ответственностью "Массимо Дутти"

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца - Апальков К.Б. по доверенности от 01.12.2009г.;

от ответчика - Попов Е.Д. по доверенности N 07/04-10 от 07.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" о взыскании долга в сумме 15 372, 10 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов в сумме 342, 52 долл. США за период с 28.07.2009г. по 15.10.2009г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, установлении, что подлежат начислению и взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5% годовых на сумму 15 372 долл. США с 16.10.2009г. по день фактической уплаты суммы долга (с учётом принятого судом увеличения и уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010г. по делу N А40-106886/09-82-668 исковые требования ООО "Инвестторгстрой" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлянных исковых требований.

Ответчик считает, что решение является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. При этом ответчик также полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение вынесено при недоказанности существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные паяснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьего лица не поступило. Дело рассмотренов отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2006г. между ООО "Инвестторгстрой" (Принципал) ООО "Коллиерз Интернешнл" (Агент) был заключен агентский договор N 127/09-06 в соответствии с условиями которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени оказать агентские и консультационно-экспертные услуги в сфере недвижимости.

Суть отношений сторон по агентскому договору заключалось в подборе Агентом для Принципала Клиентов и согласовании коммерческих условий аренды помещений торгового центра по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта д. 46.

При этом, понятие "договор аренды" предусматривало основной или предварительный договор аренды Помещения, подписываемый Принципалом (или его Аффилированным лицом) с Клиентом (или его Аффилированным лицом).

Истец перечислил ответчику в качестве вознаграждения сумму в рублях, эквивалентную 15 372,10 долл. США, что подтверждается выставленным ответчиком счетом N 714 от 19.11.2007г. на сумму 15 372,10 долл. США, платежным поручением N 84 от 28.11.2007г.

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора Арендодатель и Арендатор обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента регистрации права собственности Арендодателя на Торговый центр.

На основании соглашения от 15.07.2009г. между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "Массимо Дутти" предварительный договор аренды от 19.10.2009г. N Х-190 М-2007 расторгнут с 15.07.2009г.

Как следует из пункта 2 указанного соглашения, основанием для подписания данного соглашения явился отказ Арендатора от исполнения предварительного договора аренды от 19.10.2009г. N Х-190 М-2007 в связи с отсутствием у него намерения исполнять обязательства по предварительному договору аренды и в будущем заключать основной договор.

В материалах дела имеется письмо ООО "Массимо Дутти" от 15.07.2009г. исх. N 271/09, из которого также следует, что Арендатор не намерен заключать основной договор аренды.

Пунктом 6.9 Агентского договора N 127/09-06 от 05.09.2006г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2007г. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора аренды, подписанного Принципалом с Клиентом, до даты открытия Торгового центра, по инициативе Клиента либо по причине неисполнения Клиентом своих обязательств, а также в случае одностороннего отказа Клиента от исполнения Договора аренды, заявленного до даты открытия Торгового центра, не связанного с виной Принципала, Агент обязуется возвратить принципалу полученное от него Вознаграждение и в течение 1 месяца с даты расторжения Договора аренды осуществить поиск другого арендатора на Помещение, в отношении которого был расторгнут Договор аренды.

Исковые требования ООО "Инвестторгстрой" мотивированы неисполнением ООО "Коллиерз Интернешнл" обязательств, предусмотренных пунктом 6.9 Агентского договора N 127/09-06 от 05.09.2006г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2007г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения предварительного договора (19.10.2007г.) его стороны четко осознавали, что заключение основного договора аренды в срок до 19.10.2008 г. (т.е. в течение года с момента заключения предварительного договора) невозможно, и такой договор аренды в указанный срок не может быть заключен.

Также суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается очевидный и односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды, от заключения основного договора аренды и неисполнение арендатором своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в предварительном договоре аренды не согласовано условие о сроке заключения основного договора аренды, следовательно, основной договор аренды должен быть заключён в течение 1 года с даты заключения предварительного договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

В первоначальной редакции предварительного договора от 19.10.2007г. стороны обязались заключить основной договор в течении 30 дней с момента регистрации права собственности на торговый центр.

Условие о заключении основного договора в течении 30 дней с момента регистрации права собственности на торговый центр является отлагательным в силу положений статьи 157 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в пункте 1.8 предварительного договора указано, что открытие торгового центра для покупателей состоится ориентировочно во 2 квартале 2009 года. Поэтому в момент заключения предварительного договора стороны совершено четко осознавали, что основной договора аренды не может быть заключен до 19.10.2008г. (в течении года с момента заключения предварительного договора). Согласно пункту 14.5 предварительного договора, его положения применяются до момента заключения основного договора, а также для урегулирования отношений сторон. Таким образом, не имеют значения и являются необоснованными утверждения ответчика о несогласовании сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора аренды.

В любом случае, как видно из материалов дела имеется очевидный и неоспариваемый односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды и неисполнение арендатором своих обязательств.

Указанные обстоятельства в силу пункта 6.9 агентского договора являются основанием для возврата агентского вознаграждения.

Таким образом, являются необоснованными утверждения ответчика о несогласовании сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора аренды.

Необоснованным также является утверждение ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора подписано исключительно с целью возврата обеспечительного взноса.

Из содержания пункта 1 соглашения о расторжении предварительного договора следует, что он расторгается с 15.07.2009г.

Из содержания пункта 2 соглашения о расторжении предварительного договора следует, что основанием для подписания указанного соглашения явился отказ Арендатора от исполнения предварительного договора аренды в связи с отсутствием у него намерения исполнять обязательства по предварительному договору и в будущем заключить основной договор аренды.

Таким образом, помимо решения вопроса о возврате обеспечительного взноса, стороны расторгли предварительный договор и зафиксировали основания его расторжения.

Законным и обоснованным является взыскание с ответчика суммы долга в долларах США, но с указанием на то, что взыскание осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п.п. 1.2.3 и 4.5 агентского договора за подбор арендаторов для торгового центра истец выплачивает ответчику вознаграждение в размере 8 % от базовой годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.17 агентского договора все расчеты по договору производятся и были произведены в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

За оказанные услуги ответчик выставил истцу счет N 714 от 19.11.2007г. на сумму 15 372, 10 долл. США и с указанием "по курсу ЦБР на день оплаты". В оплату выставленного счета истец перечислил платежным поручением N 84 от 28.11.2007г. 373 712, 66 руб. (по курсу ЦБ РФ на день платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В информационном письме Президиума ВАС от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" разъяснено, что в случае нарушения обязательства с валютой долга в иностранной валюте с ответчика могут быть взысканы денежные суммы в иностранной валюте. При этом сам платеж производится в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Таким образом, если в соответствии с договором ответчику была перечислена сумма в рублях, эквивалентная сумме в иностранной валюте на день, платежа, то и взысканию с ответчика также подлежит сумма в рублях, эквивалентная сумме в иностранной валюте на день платежа.

Также судом первой инстанции обоснованно установлена ставка банковского процента в размере 9,5 % годовых при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать ''Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким крат косрочным кредитам.

Согласно информации ЦБ РФ за июнь (дата предъявления иска) средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в долларах США для нефинансовых организаций составляла 9,5 % годовых. Указанная же ответчиком ставка 8,75 % применяется для обязательств в рублях.

Необоснованными также являются утверждения ответчика, что соглашение о расторжении предварительного договора подписано неуполномоченными лицами со стороны арендатора, поскольку ООО "Массимо Дутти СНГ" было переименовано в ООО "Массимо Дутти", что подтверждается дополнительным соглашением от 27.02.2008г., свидетельством о внесении запись в ЕГРЮЛ от 26.02.2008г. и другими документами из ЕГРЮЛ.

Также не соответствуют действительности утверждения ответчика об отсутствии у управляющей компании полномочий на подписание соглашения о расторжении договора.

Указанное соглашение со стороны ООО "Массимо Дутти СНГ" подписано Йоханнесом Хеере, полномочия которого подтверждаются: протоколом общего собрания учредителей ООО "Массимо Дутти СНГ" от 19.04.2007г. о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании - ЗАО "Зара СНГ"; уставом ООО "Массимо Дутти СНГ", где предусмотрено, что полномочия исполнительного органа осуществляет управляющая компания; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Массимо Дутти СНГ", где указано, что управляющей компанией является ЗАО "Зара СНГ"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Зара СНГ", где указано, что генеральным директором ЗАО является Йоханнес Хеере.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010г. по делу N А40-106886/09-82-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллиерз Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов