Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-6424/2010

город Москва

Дело N А40-122778/09-1405-869

13 апреля 2010 года

N 09АП-6424/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего судьи Красновой С.В.

судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-122778/09-1405-869

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайме"

о взыскании 68 640 руб.

при участии представителей:

от истца - Богашов Д.П. (по доверенности от 20.08.2009),

от ответчика - Кудряшов А.Г. (по доверенности от 08.04.2010 N 29),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмакс" (далее - ООО "Люмакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайме" (далее - ООО "Лайме") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 895 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в сумме 540 000 руб. в период с 30.07.2008 по 28.07.2009 в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 59 895 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с решением суда от 27.01.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 987 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был извещен судом первой инстанции по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Радищевская, д.5, стр.1, имеющемуся в материалах дела (л.д.10).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-122778/09-1405-869 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2007 между ООО "Люмакс" и ООО "Лайме" был заключен договор на субаренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 1-98/07. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А/3301-09 с ответчика с пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 540 000 руб. На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист N 745671, возбуждено исполнительное производство N 77/02/55541/53/2009/1251. Однако сумма долга была выплачена только 29.07.2009.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между сторонами заключен договор на субаренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N1-98/07, согласно которому ответчик (арендатор) сдал, а истец (субарендатор) принял в субаренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 117,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, этаж 1, пом. II, комнаты N 3, 3а, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 30, 31.

Во исполнение условий договора, на основании счета от 03.06.2008 N 104 истец перечислил ответчику денежные средства за субаренду помещения за май и июнь 2008 года в сумме 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2008 N 76.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А/3301-09 по делу N А40-51813/08-105-233 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 и постановление от 20.01.2009 года N09АП-17988/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу изменены. При этом с ООО "Лайме" в пользу ООО "Люмакс" взыскано 540 000 руб. неосновательного обогащения, 12 081 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А/3301-09 был выдан исполнительный лист N 745671 от 10.06.2009, возбуждено исполнительное производство N 77/02/55541/53/2009/1251 от 02.07.2009.

Платежным поручением от 29.07.2009 N 526 (л.д. 21) в порядке принудительного исполнения судебного акта денежные средства перечислены на счет ООО Люмакс".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с имеющейся просрочкой оплаты денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 28.07.2009 в размере 59 895 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При этом возражения ответчика относительно периода взыскания задолженности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку о неосновательности получения денежных средств ООО "Лайме" должно было быть известно с 30.07.2008, поскольку 29.06.2008 ООО "Люмакс" освободило спорные помещения. Данные обстоятельства установлены указанным выше постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку денежные средства возвращены истцу только 29.07.2009, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 28.07.2009 в сумме 59 895 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела 01.09.2009 между ООО "Люмакс" (клиент) и ИП Духовым И.В. (представитель) был заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно п.3 указанного договора стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Люмакс" не представлены доказательства оплаты указанной суммы, а также доказательства участия данного представителя при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-122778/09-1405-869 отменить.

Исковые требования ООО "Люмакс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лайме" в пользу ООО "Люмакс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 895 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 295 руб. 77 коп.

В удовлетворении заявления о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказать.

Возвратить ООО "Люмакс" из средств федерального бюджета 263 руб. 43 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов