Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-6513/2010

город Москва

Дело N А40-149489/09-88-720

N 09АП-6513/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Лефко-Банк ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-149489/09-88-720 принятое судьей Марковым П.А.

по иску Конкурсного управляющего АКБ "Лефко-Банк ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юнайтед", АКБ "Лефко-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов М.М. по дов. б/н от 10.02.2010;

от ответчиков: от ООО "Юнайтед" - Пронин А.Н. по дов. N 05/3 от 07.05.2010;

от АКБ "Лефко-Банк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Лефко-Банк ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнайтед", АКБ "Лефко-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

В обоснование требования истец указывает, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ООО "Юнайтед" перед другими кредиторами, что оно должно быть включено в реестр требований кредиторов, полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности АКБ "Лефко-Банк", из отчета о прибылях и убытках которого следовало, что банк нес убытки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора кредитной линии N 074-810/08ю от 04.07.2008 (л.д. 14-19)отказал, указав, что ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным; что указанные истцом судебные акты и предписание Банка России также не свидетельствуют о том, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности АКБ "Лефко-Банк", поскольку они приняты после ее совершения; что факт наличия убытков в отчете о прибылях и убытках должника не свидетельствует о том, что он неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда не законным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Юнайтед" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что права и законные интересы истца не были нарушены оспариваемой сделкой

Представитель другого ответчика- АКБ "Лефко-Банк" в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АКБ "Лефко-Банк", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что решение от 04.02.2010 года по делу N А40-149489/09-88-720 подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 между АКБ "Лефко-банк" и ООО "Юнайтед" был заключен договор кредитной линии в соответствии с которым АКБ "Лефко-банк" открыл заемщику (ООО "Юнайтед") кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2), должник должен был выплачивать ежемесячно проценты в размере 13% при этом срок возврата кредита установлен - 04.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Выполняя условия договора, банк с периода с 1.10.2008 по 02.10.2008 предоставил заемщику кредитные средства в размере 20 000 000 рублей, перечислив их на расчетный счет N 40702810600000012510 (л.д. 20).

В нарушение условий договора ООО "Юнайтед" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед банком по возврату полученных кредитных средств и не произвел погашение в установленном порядке своей задолженности.

Согласно п.3.5 договора кредитной линии от 04.07.2008 N 074810/08ю, банк вправе в одностороннем порядке произвести зачет своей задолженности перед заемщиком по другим договорам в счет погашения задолженности заемщика.

На основании п.5.1 договора 21.10.2008 банк осуществил списание с расчетного счета N 40702810600000012510 денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и 146 885 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по процентам.

Вместе с тем, Приказом Банка России N ОД-853 от 13.11.2008 у АКБ "Лефко-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Согласно действовавшему на момент заключения договора пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Федерального закона, недействительными. Так согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторов-лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче существующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, отношения между АКБ "Лефко-банк" и ООО "Юнайтед" регулировались договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "Юнайтед" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Юнайтед" являлось кредитором и имело право требовать от банка исполнение его обязанности, таким образом, данные отношения между банком и ООО "Юнайтед" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счёта.

Согласно п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации по основаниям, предусмотренным ст. 28 Федерального закона.

Таким образом, оспариваемый договор совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Юнайтед", открытого в АКБ "Лефко-банк" подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке п. 8 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата оспариваемого договора с расчетного счета в АКБ "Лефко-банк" была произведена в целях предпочтительного удовлетворения требований ООО "Юнайтед" перед другими кредиторами, что в свою очередь влечет недействительность договора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев заявленные истцом требования в части применения последствий недействительности сделки, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют понятию реституции и направлены на возврат сторонами всего полученного по договору.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии достаточных оснований считать, что ответчик знал и должен был знать о неплатёжеспособности должника или её скором наступлении. Поскольку на день совершения ответчиками оспариваемых сделок, на 21. 10. 2008 г., согласно Оборотно-сальдовой ведомости Банка от 21. 10. 2008 г. в Банке имелись не исполненные и неоплаченные расчётные документы и требования других клиентов, на сумму 45 176 111 руб. 71 коп.

Кроме того, в газете "Коммерсантъ" опубликована статья от 28.10.2008 из содержания которой следует, что АКБ "Лефко-Банк" с 20.10.2008 не исполняет платежные поручения своих клиентов, также в данной статье говорилось об убытках банка и иная информация из которой следует что АКБ "Лефко-банк" является неплатежеспособным.

Доводы жалобы о том, что Общество знало о неплатежеспособности Банка, подлежат удовлетворению, поскольку бремя доказывания неосведомленности контрагента о неплатежеспособности Банка лежит на контрагенте, Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оно не было осведомлено о неплатежеспособности Банка.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-149489/09-88-720 отменить.

Признать недействительным списание АКБ "Лефко-Банк" 21.10.2008 с расчетного счета ООО "Юнайтед" N 40702810600000012510 в АКБ "Лефко-Банк" денежных средств в общей сумме 20 146 885 руб. 25 коп. по договору о кредитной линии от 04.07.2008 N074-810/08ю на сумму 20 000 000 руб.и 146 885 руб. 25 коп. соответственно. Применить последствия недействительности сделки от 21.10.2008, а именно:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев