Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-6593/2010

г. Москва

N 09АП-6593/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский центр новых технологий коммуникаций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г.

по делу N А40-137533/09-118-1184, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ЗАО "Московский центр новых технологий коммуникаций" к ООО "Краун Уорлдуайд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайтязова B.C. по доверенности от 01.12.2009 г. N 65/3720-09

от ответчика: Нагаев В.Ш. по доверенности от 09.02.2010 г. N 2-816

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московский центр новых технологий коммуникаций"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Краун Уорлдуайд" (далее - ответчик) долга по договору оказания услуг связи от 16.05.2006 г. N 241915-06 в сумме 85.440,64 руб.

Решением суда от 10.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не уведомил истца о прекращении действия договора и смене реквизитов организации. Кроме того, расторжение договора аренды нежилых помещений между ответчиком и третьим лицом не относится к данному спору и не влечет прекращение обязательств по договору оказания услуг связи от 16.05.2006 г. N 241915-06.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 16.05.2006 г. между ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" и ООО "Краун Уорлдуайд" (абонент) заключен договор оказания услуг связи N 241915-06, предметом которого является оказание истцом комплекса интегральных услуг связи в соответствии с лицензиями NN29350, 21512, 21513 Министерства связи Российской Федерации: телефония; передача данных; услуги телематических служб (п.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора, оплата услуг связи производится в соответствии с установленными тарифами на основании выставленного истцом счета на оплату услуг. Расчетный период за услуги связи составляет один месяц.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность абонента оплатить счет в течение пяти дней после их выставления.

Как указывает истец, оказанные истцом услуги связи за период с мая по август 2008 года в нарушение п. 3.5 договора ответчиком до настоящего времени не оплачены, направленные акты приемки-сдачи оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках названного договора были подключены восемь абонентских телефонных линий с предоставлением двух городских телефонных номеров по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 4.

Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N АР/08-55 от 01.04.2008 г., по условиям которого заключенный между ООО "Краун Уорлдуайд" с ЗАО "Управляющая компания "Динамо" договор аренды нежилого помещения по указанному выше адресу был расторгнут сторонами с 01.07.2008 г. (л.д. 61).

Оплата оказанных ответчику услуг за период с мая по июнь 2008 года на общую сумму 53.508,28 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 446 от 05.11.2009 г., N 411 от 13.10.2009 г. (л.д. 56-57).

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расторжение договора аренды нежилых помещений между ответчиком и третьим лицом не относится к данному спору и не влечет прекращение обязательств по договору оказания услуг связи, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В договоре оказания услуг и Приложении N 1 к договору указано, что телекоммуникационные услуги оказываются ответчику по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 4.

Таким образом, место оказания услуг представляет собой существенное условие договора, без которого его дальнейшее исполнение сторонами невозможно.

При таких обстоятельствах, после расторжения договора аренды нежилого помещения ответчик услугами истца фактически не пользовался, следовательно, у него не могло возникнуть обязательств перед истцом по оплате услуг после 01.07.2008 г.

Отсутствие в материалах дела уведомления истца о расторжении ответчиком договора аренды нежилого помещения и отказа от услуг связи не свидетельствует об оказании таких услуг ответчику и не может возлагать на последнего обязанность по их оплате.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 года по делу N А40-137533/09-118-1184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московский центр новых технологий коммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина